Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А65-20432/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20432/2023
г. Самара
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ППК Строй" - не явился, извещено,

от ИП ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ППК Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А65-20432/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000080693, ИНН <***>), г. Нижнекамск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее в т.ч. - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ППК Строй" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просил:

-взыскать задолженность по Договору поставки товара от 01.03.2019 № 1/2019 в размере 633 740 руб. 00 коп.;

-взыскать неустойку (пени) в сумме 566 564 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением неустойки (пени) до даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В соответствии с решением от 22.11.2023 по делу № А65-20432/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ППК Строй" в пользу ИП ФИО2 долг в размере 633 740 руб. 00 коп., неустойку (пени) в сумме 568 464 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 022 руб. 00 коп.

Возвратить ИП ФИО2 из бюджета государственную пошлину в сумме 4 820 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ППК Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ППК Строй" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А65-20432/2023 и принять по делу новый судебный акт, соразмерно снизив сумму неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в соответствии со ст. 333 ГК РФ, либо со ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела ООО "ППК Строй" также представило Дополнение к апелляционной жалобе от 05.03.2024, в изложило Расчет неустойки (пени), согласно которому рассчитанная апеллянтом с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка (пени) составила 234 483 руб. 80 коп.

В материалы дела ИП ФИО2 представил письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ППК Строй", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседании.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "ППК Строй", изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнении к ней, контрдоводы ИП ФИО2, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО "ППК Строй" (покупатель) был заключен Договор поставки товара № 1/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить спецодежду (далее в т.ч. - товар) (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Согласно подп. 6.1 п. 6 Договора суммой поставки по настоящему Договору является сумма по накладным в течение срока действия Договора.

Покупатель производит предоплату за товар в размере 30 % от общей суммы заявки в течение 3ех банковских дней с момента утверждения сторонами заявки на основании оригинала счета поставщика, если иное не установлено подп. 6.6 п. 6 настоящего Договора (подп. 6.5 п. 6 Договора).

В исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 348 740 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле Товарными накладными, форма Торг-12, от 26.06.2020 № 9 на сумму 187 500 руб. 00 коп., от 15.08.2020 № 13 на сумму 79 000 руб. 00 коп., от 24.08.2020 № 23 на сумму 45 700 руб. 00 коп., от 15.09.2020 № 38 на сумму 95 640 руб. 00 коп., от 20.10.2020 № 51 на сумму 602 700 руб. 00 коп., от 03.11.2020 № 56 на сумму 223 400 руб. 00 коп., от 16.11.2020 № 57 на сумму 114 800 руб. 00 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой поставленного ему истцом товара задолженность последнего перед истцом по оплате поставленного товара составила 633 740 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком принятые на себя по Договору встречные обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в полном объеме не были исполнены, 14.06.2023 истцом в адрес ответчика была надлежащим образом направлена письменная Претензия с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по Договору поставки в добровольном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которую ответчик оставил без полного удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока общей исковой давности на предъявление исковых требований, изложенных в рассматриваемом исковом заявлении.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Материалами настоящего дела подтверждается, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции - 18.07.2023, о чем свидетельствует наличие оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан на данном документе.

Истцом в материалы данного дела была представлена Претензия, направленная в адрес ответчика согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений - 14.06.2023.

В представленном в ходе судебного разбирательства Уточнении исковых требований истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность за период - с 26.06.2020 по 16.11.2020.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, установленный ГК РФ общий срок исковой давности истцом не был пропущен.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара ответчику подтверждается подписанными последним Товарными накладными, форма Торг-12,, соответственно: от 26.06.2020 № 9 на сумму 187 500 руб. 00 коп., от 15.08.2020 № 13 на сумму 79 000 руб. 00 коп., от 24.08.2020 № 23 на сумму 45 700 руб. 00 коп., от 15.09.2020 № 38 на сумму 95 640 руб. 00 коп., от 20.10.2020 № 51 на сумму 602 700 руб. 00 коп., от 03.11.2020 № 56 на сумму 223 400 руб. 00 коп., 16.11.2020 № 57 от на сумму 114 800 руб. 00 коп., а надлежащих доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 633 740 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 566 564 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением неустойки (пени) до даты вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с подп. 8.1 п. 8 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты счетов согласно гл. 6 настоящего Договора более чем на 10ть банковских дней с момента получения оригинала и/или факсимильной копии счета поставщика вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как правильно установил суд первой инстанции, нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ему истцом товара подтверждено материалами настоящего дела, в связи с чем, начисление и предъявление истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени), по сути, является правомерным.

В представленном в материалы дела Отзыве на исковое заявление ответчик изложил Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств последний в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, также ответчиком не были представлены суду первой инстанции для изучения и оценки доказательства того, что возможный размер убытков кредитора - истца, которые могли возникнуть вследствие допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, значительно ниже начисленной истцом неустойки (пени).

В рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции обосновано не установил правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах данного дела отсутствуют надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушенных ответчиком встречных договорных обязательств.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ответчиком денежного обязательства - встречного обязательства по своевременной оплате поставленного ему истцом товара позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами - денежными средствами истца.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный самими сторонами по своему волеизъявлению размер договорной неустойки (пени) в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности исковых требований истца о взыскании со стороны оппонента неустойки (пени).

Указанный размер ответственности за нарушение ответчиком сроков оплаты товара - 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен самим Договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания (заключения) указанного гражданско-правового договора размер ответственности, установленный им, в полной мере устраивал самого ответчика. При этом нарушения сроков оплаты поставленного ему истцом товара допущены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, таких надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не было предоставлено.

Размер неустойки (пени) обоснованно был признан судом первой инстанции не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями Договора и закона.

В своем Отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом неправомерно была рассчитана неустойка (пени) в период действия введенного Правительством РФ моратория.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, истцом фактически заявлены исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за неисполнение ответчиком встречных обязательств за период с 30.11.2020 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 10.11.2023, то есть, с самостоятельным исключением установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства того, что его деятельность входит в Перечень наиболее пострадавших отраслей, которые были внесены в ЕГРЮЛ после 01.03.2020 (в соответствии Постановлениями Правительства РФ, соответственно: от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

При этом ответчик не подпадает под действие Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Поскольку истцом была предъявлена к взысканию с ответчика договорная неустойка (пени) с дальнейшим ее начислением до даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, судом первой инстанции был правомерно произведен перерасчет неустойки (пени) за периоды - с 30.11.2020 по 31.03.2022 (633 740 х 487 х 0,1 %), а также за период - с 02.10.2022 по 15.11.2023 (633 740 х 410 х 0,1 %).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применяя положения ст.ст. 329, 330 ГК РФ и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом принятых на себя по Договору встречных обязательств подтвержден материалами данного дела, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в сумме 568 464 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле , с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А65-20432/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева