Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А57-29748/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2, тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29748/2018
г. Саратов
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу № А57-29748/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техтранс 64», общество с ограниченной ответственностью «Завод керамического кирпича», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В», общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Арзу», г. Саратов,

о взыскании 3523767 руб. 34коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 05.07.2021 (ксерокопия в деле), ФИО3, представителя, доверенность от 11.02.2022 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО4, директора, лично (паспорт), ФИО5, представителя, доверенность от 01.08.2021 № 1 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о взыскании 3523767 руб. 34 коп., в том числе 3403592 руб. 54 коп. задолженности по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С, 120174 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 5 июля по 25 декабря 2018 года, а начиная с 26 декабря 2018 года – по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 6711187 руб., в том числе 6580965 руб. 03 коп. задолженности по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С, 130221 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 21 сентября по 25 декабря 2018 года, а начиная с 26 декабря 2018 года – по день фактического исполнения обязательства. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу № А57-29748/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6711187 руб., в том числе 6580965 руб. 03 коп. задолженности по договору генерального подряда на строительство объекта 10 ноября 2016 года № 6-С, 1302021 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 21 сентября по 25 декабря 2018 года, а начиная с 26 декабря 2018 года – по день фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в доход бюджета взыскано 56556 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение от 30 декабря 2019 года № С-12/2019, не дана надлежащая правовая оценка актам сверки взаимных расчетов сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО6, ФИО7, подготовивших заключение от 27 мая 2022 года № 0084300005, и представило вопросы к экспертам:

1. Какими нормативно-правовыми актами, строительными нормами и правилами, а также условиями договора оценивалось качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» работ по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С?

2. Какими обстоятельствами дела руководствовались эксперты при определении фактического объема выполненных работ и использованных материалов обществом с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» по договору генерального подряда на строительство объекта 10 ноября 2016 года № 6-С?

3. Если эксперты определили, с какого момента и по какой (этажи) общество с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» выполняло строительно-монтажные работы, то где в выводах стоимость возведенной части жилого дома и ее сравнение с работами, производимыми обществом с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг»?

4. Было ли предусмотрено ведение документооборота, на основании которого экспертами определялся фактический объем материалов при строительстве жилого дома условиями договора генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С?

5. В связи с чем, при определении суммы оплаченных денежных средств не учитывалась фактическая оплата обществом с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» работ на сумму 52494076 руб. 23 коп.?

6. На основании каких обстоятельств дела, эксперты исключили материалы, использованные обществом с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг», указанные в задвоенных актах № КС-2 и справках № КС-3 на большую сумму?

7. Поскольку сварочные работы являются скрытыми, почему эксперты исключили их из акта № 19, и возможно ли было выполнить строительные работы без сварочных работ?

8. Имеет ли место фактическое выполнение работ и использование материалов, примененных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> возле дома № 1 и указанных обществом с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» во всех подписанных и неподписанных обществом с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» актах № КС-2 и справках № КС-3?

Представители ответчика возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца в связи со следующим.

Ответ на вопрос № 1 дан в разделе 2 «Нормативные источники и методическая литература» заключения экспертов от 27 мая 2022 года № 0084300005.

Ответ на вопрос № 2 содержится в самом заключении экспертов, которые при определении фактического объема выполненных работ и использованных материалов обществом с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С руководствовались материалами дела № А57-29748/218.

Ответ на вопрос № 3 не может быть дан, т. к. на разрешение экспертам данный вопрос не передавался, они определили общий объем выполненных подрядчиком работ по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С.

Вопрос № 4 не относится к предмету рассматриваемого иска.

Ответ на вопрос № 5: экспертами учтены все произведенные заказчиком оплаты по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С и в связи с этим установлено отсутствие у заказчика какой-либо задолженности перед подрядчиком.

Ответ на вопрос № 6: эксперты исчерпывающим образом ответили на вопросы суда, представив два варианта расчетов: 1) расчет стоимости фактически выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С на основании актов о приемке выполненных работ с учетом результатов исследования без учета материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией, в неподписанных актах и актах на разные суммы под одинаковым номером (таблица № 10 исследовательской части заключения по вопросу № 2); 2) расчет стоимости фактически выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С на основании актов о приемке выполненных работ с учетом результатов исследования и с учетом материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией, в неподписанных актах и актах на разные суммы под одинаковым номером (таблица № 1 исследовательской части заключения по вопросу № 2).

Ответ на вопрос № 7: все выполненные подрядчиком работы были учтены экспертами. Они полностью исследовали объект и представили ответы об объемах выполненных подрядчиком работ по результатам обследования.

Ответ на вопрос № 8: экспертами учтены все использованные при строительстве материалы и определена стоимость фактически выполненных работ и материалов без учета материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией, в неподписанных актах и актах на разные суммы под одинаковым номером, и стоимость фактически выполненных работ и материалов с учетом материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией, в неподписанных актах и актах на разные суммы под одинаковым номером.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (заказчик) заключили договор генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> возле дома № 1, по утвержденному проекту. Генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с ведомостью договорной цены. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 15 настоящего договора.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, обеспечение строительства материалами и оборудованием – в разделе 4, обязанности подрядчика – в разделе 5, обязанности заказчика – в разделе 6, право собственности – в разделе 7, охранные мероприятия – в разделе 8, сдача и приемка работ – в разделе 9, гарантии качества по сданным работам – в разделе 10, строительный контроль заказчика за реализацией договора – в разделе 11, изменение условий реализации договора – в разделе 12, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 13, имущественная ответственность – в разделе 14, внесение изменений в договор – в разделе 15, разрешение споров между сторонами – в разделе 16, прекращение договорных отношений – в разделе 17, особые условия, юридические адреса, платежные реквизиты и подписи сторон – в разделе 18 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ по заключенному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1.2. договора объектом строительства является 14–этажный кирпичный дом, количество блоков-секций – 1, общая площадь жилого здания 10847, 29 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к договору «Ведомость договорной цены» и составляет ориентировочно 130000000 руб., в том числе НДС 18% - 23400000 руб. Итоговая сумма по договору определяется, как общая стоимость выполненных работ за весь период действия договора согласно актам формы № КС - 2 и справкам формы № КС - 3 с затратами на материалы.

Пунктом 2.2 договора установлено, что платежи будут производиться ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме № КС - 3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 и счета на оплату.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика либо путем передачи генеральному подрядчику права требования жилых либо нежилых помещений в объекте, строящемся по настоящему договору, путем передачи строительных материалов, зачетом встречных взаимных требований, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством, по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 договора начало строительства – 10 ноября 2016 года, окончание строительства - 10 февраля 2018 года.

На основании пункта 4.1 договора генеральный подрядчик гарантирует, что качество строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства объекта, будет соответствовать требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство упомянутого в пункте 1.1 договора объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (техническим) оборудованием гарантированного качества и соответствующего требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам (пункт 4.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (заказчик) заключили дополнительное соглашение от 9 января 2018 года к договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С, в соответствии с которым договор был изложен в следующей редакции:

- пункт 4.5 договора: материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком на давальческой основе. Право собственности на них остается у заказчика. Подрядчик имеет право использовать давальческие материалы только для тех целей, для которых они были получены;

- пункт 4.6 договора: подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об использовании материалов.

Все остальные условия договора генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С оставлены без изменений.

Подрядчик (истец) в подтверждение исполнения договорных обязательств представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 8 декабря 2016 года № 1 на сумму 2701787 руб. 07 коп., от 9 января 2017 года № 2 на сумму 4827953 руб. 24 коп., от 31 января 2017 года № 3 на сумму 2349764 руб. 41 коп., от 17 марта 2017 года № 5 на сумму 1932978 руб. 85 коп., от 22 марта 2017 года № 6 на сумму 3341127 руб. 60 коп., 17 апреля 2017 года № 7 на сумму 2332935 руб. 32 коп., от 28 апреля 2017 года № 8 на сумму 3105269 руб. 60 коп., от 12 мая 2017 года № 9 на сумму 1305177 руб. 98 коп., от 5 мая 2017 года № 10 на сумму 5854592 руб. 53 коп., от 30 июня 2017 года № 11 на сумму 2524342 руб. 72 коп., от 28 июля 2017 года № 12 на сумму 3633566 руб. 88 коп., акт от 10 сентября 2017 года № 13 на сумму 4468579 руб. 02 коп., от 28 октября 2017 года № 15 на сумму 2588136 руб. 79 коп., от 20 декабря 2017 года № 18 на сумму 163070 руб. 25 коп., от 31 января 2018 года № 19 на сумму 1437535 руб. 30 коп., от 1 февраля 2018 года № 20 на сумму 2394700 руб., от 10 апреля 2018 года № 21 на сумму 1450400 руб. 01 коп., от 31 мая 2018 года № 23 на сумму 1402867 руб. 46 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Истец в арбитражном суде первой инстанции приобщил к материалам дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2018 года на сумму 1650000 руб. 01 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» представило в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 октября 2017 года № 14 на сумму 5779392 руб. 09 коп., от 24 ноября 2017 года № 16 на сумму 3667424 руб. 16 коп., а всего на сумму 9446816 руб. 25 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» представило отзыв на исковое заявление, а также акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 октября 2017 года № 14 на сумму 1700191 руб. 09 коп., от 24 ноября 2017 года № 16 на сумму 1795674 руб. 16 коп., а всего на сумму 3495865 руб. 25 коп., подписанные обеими сторонами также без замечаний и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» за выполненные работы и приобретенные материалы произвело оплату платежными поручениями от 18 ноября 2016 года № 35 на сумму 50000 руб., от 18 ноября 2016 года № 36 на сумму 250000 руб., от 18 ноября 2016 года № 37 на сумму 300000 руб., от 1 декабря 2016 № 42 на сумму 600000 руб., от 1 декабря 2016 года № 41 на сумму 2900000 руб., от 13 декабря 2016 года № 55 на сумму 1000000 руб., от 9 января 2017 года № 1 на сумму 330000 руб., от 24 января 2017 года № 4 на сумму 300000 руб. от 6 февраля 2017 года № 9 на сумму 2500000 руб., от 13 февраля 2017 года № 13 на сумму 1500000 руб., от 14 марта 2017 года № 3 на сумму 4000000 руб., от 16 марта 2017 года № 8 на сумму 2000000 руб., от 10 апреля 2017 года № 13 на сумму 2000000 руб., от 26 апреля 2017 года № 28 на сумму 2300000 руб., от 16 мая 2017 года № 35 на сумму 800000 руб., от 8 июня 2017 года № 50 на сумму 4200000 руб., от 26 июня 2017 года № 60 на сумму 2470000 руб., от 13 июля 2017 года № 64 на сумму 850000 руб., от 31 июля 2017 года № 67 на сумму 5458381 руб., от 11 сентября 2017 года № 89 на сумму 2289082 руб. 44 коп., от 19 сентября 2017 года № 94 на сумму 2416062 руб., от 19 октября 2017 года № 304 на сумму 1337711 руб. 09 коп., от 24 октября 2017 года № 311 на сумму 120000 руб., от 30 октября 2017 года № 316 на сумму 1186000 руб., от 6 декабря 2017 года № 378 на сумму 3600000 руб., от 20 декабря 2017 года № 397 на сумму 1600000 руб., от 22 февраля 2018 года № 96 на сумму 1500000 руб., от 30 марта 2018 года № 154 на сумму 2400000 руб., а всего на сумму 51834330 руб. 54 коп.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 1 января 2016 года по 3 декабря 2018 года, подписанному истцом в одностороннем порядке, истцом выполнено работ на общую сумму 55897668 руб. 77 коп., ответчиком оплачено 52494076 руб. 23 коп., задолженность ответчика по расчету истца составляет 3403592 руб. 54 коп. (размер данного искового требования впоследствии увеличен истцом до 6580965 руб. 03 коп. после проведения первоначальной судебной экспертизы).

Ответчик в Арбитражный суд Саратовской области представил отзывы на исковое заявление от 1 октября 2017 года № 14, от 24 ноября 2017 года № 16, не согласившись с общей стоимостью выполненных подрядчиком работ.

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» представило в материалы дела акт выполненных работ от 30 апреля 2018 года, не подписанный заказчиком.

В соответствии с нормами части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Имеющиеся несоответствия послужили основанием для назначения судебной экспертизы в арбитражном суде первой инстанции с целью определения фактически выполненных объемов работ и использованных подрядчиком материалов по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу № А57-29748/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», экспертам ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению экспертов от 30 декабря 2019 года № С-12/2019 определена стоимость фактически выполненных работ 45847001 руб. 38 коп., о чем свидетельствует составленный экспертами локально - сметный расчет «На фактически выполненные работы» на общую сумму, указанные работы на объекте соответствуют строительным нормам и правилам. Экспертом также составлен локально – сметный расчет на работы, присутствующие в подписанных актах выполненных работ № КС -2, но не нашедших подтверждение либо не подлежащие идентификации «Работы, невозможные к идентификации» на общую сумму 767213 руб. 67 коп.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что при подсчете объемов эксперт не учитывал и не принимал во внимание виды работ, выполнение которых на момент экспертного осмотра невозможно установить, либо работы, отнесенные истцом в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2, как: «Спил деревьев», «Дополнительные работы», «Дополнительные работы по благоустройству».

Арбитражный суд Саратовской области, изучив представленное экспертным учреждением заключение, по второму вопросу обнаружил, что при подсчете видов, количества и стоимости примененных материалов эксперт не учитывал и не принимал во внимание материалы, идентификация которых по наименованию, количеству и цене единицы невозможна. Документальным исследованием установлено наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ № КС–2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3. Вышеперечисленные документы анализировались экспертом и принимались во внимание исключительно для определения наименований материала и его цены. По результатам данного анализа экспертом составлен локально-сметный расчет на «Определение наименования количества и стоимости примененных материалов» на общую сумму 6385533 руб. 81 коп. Эксперты также составили локально-сметный расчет на материалы, присутствующие в подписанных актах выполненных работ по форме № КС–2, но идентификация которых по наименованию, количеству и цене единицы невозможна «Материалы, невозможные к идентификации» на общую сумму 15107614 руб. 56 коп.

По третьему вопросу экспертами дан ответ, что в материалах арбитражного дела и материалах, поступивших по ходатайствам экспертов, приложение № 1 «Ведомость договорной цены» отсутствует. В проектной документации на строительство 14-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> возле дома № 1, раздел проектной документации – «Смета на строительство объектов капитального строительства» - отсутствует (не разрабатывалась). Наличие каких-либо иных документов, определяющих перечень и объемы видов работ, номенклатуру и количество применяемых материалов, необходимых для выполнения работ по строительству многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> возле дома 1 (договор генерального подряда № 6-С на строительство объекта от 10 ноября 2016 года) в материалах арбитражного дела и материалах, поступивших по ходатайствам экспертов, не установлено.

Таким образом, документальным исследованием не представляется возможным установить полный перечень и объемы обязательных к выполнению работ, номенклатуру и количество применяемых материалов.

При сравнительном анализе данных документального инструментального исследования экспертами установлено несоответствие фактически выполненных работ и примененных материалов проектной документации. На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что фактический объем и стоимость работ, выполненных по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С, не соответствуют условиям договора (со всеми приложениями) и проектной документации. Данные несоответствия не являются дефектами, недостатками при выполнении работ. Фактически выполненные работы, установленные при ответе на вопрос № 1, на момент экспертного осмотра на указанном объекте соответствуют строительным нормам и правилам. На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что несоответствие фактически выполненных работ и примененных материалов, проектной документации является следствием несоблюдения нормативных требований СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменениями №1), подпункт 6.1. Отступления от условий договора, технического задания имеются и являются устранимыми.

Для устранения выявленных отступлений необходимо внести изменения в проектную документацию путем обращения в организацию (организации) осуществляющие проектирование (подготовку проектной документации). На момент производства экспертного осмотра данные несоответствия являются устранимыми.

В связи с возникшими противоречиями между имеющимися в материалах дела документами и экспертным заключением в арбитражный суд первой инстанции были приглашены эксперты. В судебное заседание явился эксперт ФИО8, ответил на вопросы суда и сторон по заключению экспертизы № С-12/2019. Пояснения эксперта зафиксированы путем аудиозаписи на аудионоситель, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции эксперт произвел перерасчет стоимости выполненных истцом работ, в результате чего их итоговая сумма составила 46155508 руб. 18 коп.

Истец после проведения вышеуказанной экспертизы полагал, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 59075041 руб. 26 коп., а задолженность составляет 6580965 руб. 03 коп. Общество с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» также представило локально-сметные расчеты от 28 февраля 2018 года, от 30 апреля 2018 года, не подписанные со стороны заказчика, на основании которых была увеличена сумма иска. При проведении экспертизы в арбитражном суде первой инстанции экспертами не давалась оценка локально-сметным расчетам от 28 февраля 2018 года, от 30 апреля 2018 года, т. к. они были представлены после проведения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года (в редакции от 26 декабря 2018 года), в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2012 года № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Ответы эксперта не должны содержать правовых выводов, как не входящих в его компетенцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что экспертное исследование проведено без учета всех имеющихся в деле документов, поскольку отдельные документы были приобщены к материалам дела после проведения судебной экспертизы.

В связи с отсутствием в вышеназванном заключении однозначных выводов по заданным экспертам вопросам арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу № А57-29748/2018 в порядке статей 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам ФИО10, ФИО11.

Экспертное заключение от 20 мая 2021 года № 256 и выделенные материалы дела № А57-29748/2018 поступили в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу № А57-29748/2018.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 года по делу № А57-29748/2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» ФИО10, ФИО11, проводивших комплексную судебную строительно-техническую и бухгалтерскую экспертизу.

Арбитражный апелляционный суд направил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО10, ФИО11 почтовым отправлением от 8 июля 2021 года № 41097361420568, а также посредством электронной почты дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, на которые им было предложено представить пояснения и ответы по составленному экспертному заключению от 20 мая 2021 года № 256 либо явиться в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизе по делу № А57-29748/2018.

В связи с принятием Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 № 208-П (в редакции от 23 июля 2021 года) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)») эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО10, ФИО11 не явились в судебное заседание вследствие высокого уровня заболеваемости сотрудников, представили в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения по экспертному заключению и ответы на возражения участников арбитражного процесса.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав подготовленное по результатам вышеуказанной экспертизы экспертное заключение от 20 мая 2021 года № 256, представленные экспертами письменные пояснения по названному экспертному заключению, принимая во внимание мнение представителей сторон, установил, что допущенные в экспертном заключении арифметические ошибки не устранены полностью, т. е. имеются неразрешенные противоречия и сомнения в обоснованности и правильности выводов проведенной комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы. Арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет технической возможности самостоятельно устранить арифметические ошибки в расчетах экспертов, последние на вызов суда не явились и их не устранили.

В связи с наличием в экспертном заключении от 20 мая 2021 года № 256 арифметических ошибок, неразрешенных противоречий и возникновением у арбитражного апелляционного суда сомнений в обоснованности и правильности выводов проведенной комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайства сторон и в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 1 октября 2021 года о назначении по настоящему делу повторной комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы в целях устранения выявленных противоречий в выводах экспертов, а также проверки соответствия заключения экспертов от 30 декабря 2019 года № С-12/2019 (подготовленного по результатам первоначальной судебной экспертизы) требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», примененным методикам, используемым в строительной экспертизе, фактическим обстоятельствам дела, действующим ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям в области строительства. Проведение повторной комплексной судебной строительно-технической бухгалтерской экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области», экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 27 мая 2022 года № 0084300005 в результате проведенного исследования установлено, что фактически выполненные виды работ и отраженные в актах о приемке выполненных работ соответствуют пункту 5.2 условий договора и относятся к следующим видам работ: строительно-монтажные работы по возведению данного объекта.

Объем, стоимость выполненных работ и примененных материалов по договору генерального подряда от 10 ноября 2016 года № 6-С, включенные в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не соответствуют фактически выполненным объемам работ и примененным материалам.

Фактическое конструктивное решение и объемно-планировочное решение объекта экспертизы (фактически выполненные работы) не соответствуют предоставленной на отдельных листах проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «СКФ «Архстройинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Мастерская Мегаполис» с изменениями, на CD-диске в материалах дела.

Качество фактически выполненных работ по устройству кирпичной кладки не соответствует требованиям таблицы 9,8, пункт 9.18.5 СП 70.13330.2012.

В результате проведенного исследования по первому вопросу эксперты установили отсутствие документации, подтверждающей поступление материалов, указанных в неподписанных актах и актах на разные суммы, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» на строительную площадку.

При отсутствии исполнительной документации эксперты произвели два расчета стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов, включенных в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С:

- расчет стоимости фактически выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С проводился на основании актов о приемке выполненных работ с учетом результатов исследования без учета материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией, в неподписанных актах и актах на разные суммы под одинаковым номером (таблица № 10 исследовательской части заключения по вопросу № 2);

- расчет стоимости фактически выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С проводился на основании актов о приемке выполненных работ с учетом результатов исследования и с учетом материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией, в неподписанных актах и актах на разные суммы под одинаковым номером (таблица № 1 исследовательской части заключения по вопросу № 2).

Эксперты в результате проведенного исследования пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ и материалов без учета материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией, в неподписанных актах и актах на разные суммы под одинаковым номером, составляет 51538791 руб. 83 коп.

Стоимость фактически выполненных работ и материалов с учетом материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией, в неподписанных актах и актах на разные суммы под одинаковым номером, составляет 51919757 руб. 37 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2016 года по март 2020 года (т. 20, л. д. 124) общество с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» денежные средства в сумме 52838286 руб. 40 коп.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» не имеет задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» за выполненные работы и примененные материалы, включенные в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С.

Эксперты в результате проведенного исследования пришли к выводу, что заключение экспертов от 30 декабря 2019 года № С-12/2019 (подготовленное по результатам первоначальной судебной экспертизы) по своему составу и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», примененным методикам, используемым в строительной экспертизе, фактическим обстоятельствам дела, действующим ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям в области строительства, но не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертов от 27 мая 2022 года № 0084300005, составленное по результатам проведения повторной комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Вышеназванное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для исключения вышеназванного экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, эксперты, придя к выводу, что заключение экспертов от 30 декабря 2019 года № С-12/2019 (подготовленное по результатам первоначальной судебной экспертизы) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследовав все материалы дела, достоверно установили, что у ответчика перед истца отсутствует какая-либо задолженность за выполненные работы и примененные материалы, включенные в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года № 6-С.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований, отмене обжалуемого судебного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложены на истца, как на проигравшую сторону процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 106-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу № А57-29748/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 56556 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 225000 руб. по оплате повторной комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 111000 руб., перечисленные платежными поручениями от 23 июля 2020 года № 264146 на сумму 60000 руб., от 29 июля 2020 года № 169 на сумму 3000 руб., от 1 августа 2021 года № 157 на сумму 48000 руб.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.Н. Телегина



Судьи О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин