Постановление от 22 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5619/25

Екатеринбург

23 января 2026 г.

Дело № А47-18200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Проскуряковой С. В., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2025 по делу № А47-18200/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тоцкая хлебная база» – ФИО1 (доверенность от 29.11.2024).

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» – ФИО2 (доверенность от 04.07.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» (далее – общество «Промвторсервис», истец, заявитель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тоцкая хлебная база» (далее – общество «Тоцкая хлебная база», ответчик) о взыскании убытков в сумме15 755 023 руб. 50 коп., стоимости экспертного заключения в сумме 100 000 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Промвторсервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, а также о приобщении новых документов, которые не могли быть приобщены в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поскольку общество «Тоцкая хлебная база» не заключило в установленный срок договор на предоставление пути необщего пользования от 01.04.2021 № А/2021-1, следовательно причинило обществу «Промвторсервис» убытки в виде упущенной выгоды –неполученной арендной платы за период с 21.06.2023 по 26.01.2024, которую общество «Промвторсервис» получило бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другой организацией по рыночной стоимости в форме упущенной выгоды от недополученного дохода от сопутствующих услуг, в частности услуг от выгрузки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тоцкая хлебная база» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, при этом указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков; противоправность и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; совокупность элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из искового заявления, общество «Промвторсервис» является собственником железнодорожного подъездного пути № 5 (погрузочно-выгрузочный) от стр. № 203 до упора; № 6 (погрузочно-выгрузочный) от стр. № 201 до упора, назначение: здание (строение), помещение, инв. № б/н, адрес объекта: <...>, на основании договора купли-продажи от 11.11.2008 № 160.

Общество «Промвторсервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:32:0705001:13 по адресу: <...>, площадью 33 751 кв.м., для эксплуатации железнодорожных подъездных путей.

Между обществом «Промвторсервис» и обществом «Российские железные дороги» заключен договор от 04.05.2018 № 7/177 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Тоцкая Южно-Уральской железной дороги (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.07.2018, № 2 от 17.01.2019, № 3 от 02.12.2020, № 4 от 15.02.2021, № 5 от 25.05.2021).

Письмом от 28.10.2020 обществу «Тоцкая хлебная база» предоставлено разрешение на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям необщего пользования (и территории) в адрес общества «Промвторсервис», разрешение на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (подачу, уборку вагонов) между обществом «Промвторсервис» и обществом «Российские железные дороги» сроком на пять лет.

Дополнительным соглашением от 25.05.2021 № 5 продлен срок действия договора от 04.05.2018 № 7/177 до 20.06.2023.

Обществом «Промвторсервис» 26.05.2021 получен от общества «Тоцкая хлебная база» проект договора на предоставление пути необщего участка железнодорожного подъездного пути от стрелки 41 до стрелки 203, протяженностью 231,10 метра, для временного проезда вагонов (цистерн) по предложенной ответчиком цене.

Общество «Промвторсервис», не согласившись с предложенной обществом «Тоцкая хлебная база» редакцией договора в части стоимости, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Решением от 26.12.2023 урегулированы разногласия, возникшие между обществом «Промвторсервис» и обществом «Тоцкая хлебная база» при заключении договора на предоставление пути необщего пользования от 01.04.2021 № А/2021-1 в рамках дела № А47-7652/2021.

Письмом от 03.04.2023 общество «Российские железные дороги» уведомило истца об окончании 20.06.2023 срока действия договора № 7/177, сообщено о необходимости представления необходимых документов, в том числе, согласия общества «Тоцкая хлебная база» на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки общества «Промвторсервис».

Истец, указывая на незаконные действия ответчика, выразившиеся в несогласовании пропуска вагонов по путям необщего пользования с 21.06.2023, отказе последнего добровольно и своевременно заключить договор, ссылается на невозможность общества «Промвторсервис» эксплуатировать железнодорожный путь необщего пользования, что повлекло возникновение на стороне общества «Промвторсервис» убытков в виде упущенной выгоды – неполученной арендной платы за период с 21.06.2023 по 26.12.2023, неполученного дохода от сопутствующих услуг, в частности, от выгрузки.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет от 02.09.2024 № 12451.

В целях урегулирования спора истец 14.09.2024 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату, которая осталась без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что длительность заключения договора на предоставление пути необщего пользования от 01.04.2021 № А/2021-1 обусловлена разногласиями сторон относительно стоимости услуг, что указанные разногласия урегулированы сторонами в судебном порядке в рамках дела № А47-7652/2021, принимая во внимание наличие согласия общества «Тоцкая хлебная база», выраженного в письме от 28.10.2020, которое квалифицировано обществом «Российские железные дороги» как подтверждающее наличие согласия на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки общества «Промвторсервис», пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также отсутствии противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, об отсутствии совокупности элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с этим признал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные для него последствия (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как установлено судами, обществом «Промвторсервис» и обществом «Российские железные дороги» заключен договор от 04.05.2018 № 7/177 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Тоцкая Южно-Уральской железной дороги (в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2018 № 1, от 17.01.2019 № 2, от 02.12.2020 № 3, от 15.02.2021 № 4, от 25.05.2021 № 5). Дополнительным соглашением от 25.05.2021 № 5 продлен срок действия договора до 20.06.2023, заключенного между истцом и третьим лицом.

Письмом от 28.10.2020 общество «Тоцкая хлебная база» предоставлено разрешение (согласие) на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям необщего пользования (и территории) в адрес общества «Промвторсервис», разрешение на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (подачу, уборку вагонов) между обществом «Промвторсервис» и обществом «Российские железные дороги» сроком на пять лет, то есть в течение спорного периода расчета убытков и по состоянию на 20.06.2023 оно являлось действующим, не отзывалось ответчиком, не отменялось.

Обществом «Промвторсервис» 26.05.2021 получен от общества «Тоцкая хлебная база» проект договора на предоставление пути необщего участка железнодорожного подъездного пути от стрелки 41 до стрелки 203, протяженностью 231,10 м, для временного проезда вагонов (цистерн).

Не согласившись с предложенной обществом «Тоцкая хлебная база» редакцией договора в части стоимости, общество «Промвторсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением суда от 26.12.2023 по делу № А47-7652/2021 урегулированы разногласия, возникшие между обществом «Промвторсервис» и обществом «Тоцкая хлебная база» при заключении договора на предоставление пути необщего пользования от 01.04.2021 № А/2021-1.

Указывая на незаконные действия ответчика, повлекшие возникновение у истца убытков, и выразившиеся в несогласовании пропуска вагонов по путям необщего пользования с 21.06.2023, отказе последнего добровольно и своевременно заключить договор, условия которого урегулированы в деле № А47-7652/2021, истец полагает невозможность обществом «Промвторсервис» эксплуатировать железнодорожный путь необщего пользования, что повлекло возникновение на стороне последнего убытки в виде упущенной выгоды – неполученная арендная плата за период с 21.06.2023 по 26.12.2023, неполученный доход от сопутствующих услуг, в частности от выгрузки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав не доказанным факт чинения ответчиком истцу препятствий по допуску истца к путям необщего пользования, отсутствию доступа к спорным путям, в отсутствие доказательств того, каким конкретно иным способом ответчик препятствовал истцу в осуществлении экономической деятельности, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судом во вступившем в законную силу, судебном акте, по делу № А47-7652/2021.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в удовлетворении иска по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований норм статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом позиция истца сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих в то числе о наличии совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, при рассмотрении настоящего дела судами истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, а также о приобщении новых документов, которые не могли быть приобщены в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайств апелляционным судом не допущено, мотивы и результаты отражены в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств апелляционный суд исходил из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, в связи с этим не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, признав верность вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства новых документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно исходил из того, что истцом не представлено уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции с учетом, в том числе, периода рассмотрения дела.

Исходя из содержания кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904,от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Промвторсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2025 по делу № А47-18200/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Промвторсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.В. Проскурякова

И.В. Перемышлев