Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А60-5921/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13692/2017-ГК
г. Пермь
13 ноября 2018 года
Дело № А60-5921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кайрос»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое судьей В.В. Коликовым

по делу № А60-5921/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346)

третьи лица: Попов Николай Петрович, индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861), общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235) при участии индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторо-


вича

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субарен- ды № К25.11/11 от 01.11.2011 в размере 235 844 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спо- ра, привлечены Попов Николай Петрович, индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна, общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 ис- ковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 142 800 руб., в том числе: 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 800 руб. расходов оплату на командировок.

Определением суда от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда от 20.07.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратился 10.04.2018, шестимесячный срок по подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен не был. Истец просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 17.04.2018, за пределами установленного шестимесячного срока. Также ответчик ссылается на то, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды отнесены к делам менее слож- ным. Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, одним и тем же представителем представлялись интересы истца по аналогичным однотип- ным делам.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсут- ствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,


268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бако Ольгой Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 33, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказ- чика оказать юридические услуги.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Краснотурьинск заказчик возмещает исполнителю все понесенные расходы. Стоимость командировки сотрудников исполнителя в Арбитражный суд Свердловской области составляет 6 700 руб.

Согласно акту оказания услуг от 28.07.2017 юридические услуги оказа- ны и оплачены в полном объеме.

Заказчиком произведена оплата услуг по договору № 33 от 07.11.2016 по платежному поручению № 381 от 08.11.2016 в сумме 60 000 руб.

Оплата командировочных расходов произведена истцом в общей сумме 20 100 руб. (6 700 руб. х 3), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.06.2017, № 4 от 21.07.2017, № 1 от 21.05.2017.

В связи с обжалованием решения суда в апелляционном порядке 01.09.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Центр юридической помощи» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 35а.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 50 000 руб., что повреждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 договора при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Краснотурьинск заказчик возмещает исполнителю все понесенные расходы. Необходимость выезда исполнителя определяется сторо- нами в дополнительном соглашении к договору.

Оплата командировочных расходов произведена истцом в сумме 12 700 руб., что подтверждается квитанцией № 000268 от 06.10.2017.

Согласно акту оказания услуг от 18.10.2017 юридические услуги по договору № 35а оказаны и оплачены в полном объеме.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции отказа в его удовлетворении в связи с пропуском установленного ча- стью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оце- нив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда


первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение де- ла по существу.

Учитывая, что решение суда от 26.07.2017 вступило в законную силу 12.10.2017, в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано не позднее 12.04.2018.

Суд первой инстанции признал срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущенным, поскольку это заявление поступило в арбитражный суд 17.04.2018, что подтверждается оттискам штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не счита- ется пропущенным.

Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 36) и представленной в суд апелляционной инстанции почтовой квитанции, датой подачи заявления в орган почтовой связи является 10.04.2018.

Исчисление судом первой инстанции срока обращения с даты, когда заявление поступило в арбитражный суд, является неправомерным и противоре- чит положениям статьи 114 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренный законом срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государ- ственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связан- ным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связан- ные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетво- рен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,


взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пле- нума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятель- ствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Плену- ма Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судеб- ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участву- ющее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016, кви- танции к приходным кассовым ордерам № 2 от 12.06.2017, № 4 от 21.07.2017, № 1 от 21.05.2017 на общую сумму 20 100 руб., платежное поручение № 381 от 08.11.2016 на сумму 60 000 руб., акт оказания услуг от 28.07.2017, договор на оказание юридических услуг № 35 а от 01.09.2017, квитанцию к приходно- кассовому ордеру № 36 от 01.09.2017 на сумму 50 000 руб., квитанцию на сумму 12 700 руб., акт оказания услуг от 18.10.2017, трудовой договор № 3/3 от ап- реля 2013 года, договор возмездного оказания услуг от 01.05.2015.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуще- ствить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.


Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбит- ражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответ- ствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как не- однократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматри- ваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотрен- ных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию тре- бования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно по- этому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности су- да установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совер- шенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оцен- ки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разре- шение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законо- дательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанный представителем истца: составление ис- кового заявления, возражений на отзыв, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие особой сложности дела, учитывая возражения ответчика о чрезмер- ности судебных расходов, суд апелляционной инстанции, находит понесенные истцом расходы разумными в размере 65 000 руб., в том числе 30 000 руб. за


участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – коман- дировочные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований за- кона.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 65 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-5921/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930) в возмещение судебных расходов 65 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров

В.В. Семенов