Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-269251/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80147/2019


г. Москва

07.02.2020г.

Дело № А40-269251/19

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Оптимал-Риелти»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019г. по делу № А40-269251/19,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО «Оптимал-Риелти»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.06.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимал-риелти» (далее – Заявитель, ООО «Оптимал-риелти», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, Комитет, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушении от 30.09.2019г. № 2892-Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. заявление ООО «Оптимал-риелти» удовлетворено частично: суд снизил размер административного штрафа до 500 000 руб.

ООО «Оптимал-риелти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2019 главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора ФИО5 проведена проверка объекта капитального строительства – нежилое, торговое, расположенного по адресу: Старопетровский пр. вл. 1 стр. 2.

В ходе проверки, было установлено, что в нарушение части 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно согласно экспликации Савеловского ТБТИ от 25.03.2015г. на указанном земельном участке учтено здание площадью 14626,8 кв. м, так же на здание с адресным ориентиром: пр. Старопетровский, д.1, стр.2 площадью 14626,8 кв. м зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2007г. сделана запись регистрации № 77-77-12/026/2007-955. При этом по техническому паспорту от 15.02.1995г. площадь здания составляет 6832 кв. м. Увеличение площади на 7794,8 кв. м произошло в результате надстройки второго и технического этажей и пристройки к зданию, что свидетельствует о реконструкции проверяемого здания.

В связи с тем, что застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлениями об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Комитет не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 30 августа 2019 года, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года по части 5 по статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Оптимал-риелти» на рассмотрение административного дела явился, выразил несогласие с вменяемым Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимал-риелти» правонарушением.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 млн. рублей.

Как следует из материалов дела ООО «Оптимал-риелти» согласно выписки из ЕГРП является собственником помещений 2 этаж - 60,90 кв.м. запись от 19.08.2016, 1 этаж - 49,90 кв.м. и 83,00 кв.м. запись от 19.11.2015, 2, 3, технический этаж 0 -2 440,70 кв.м. запись от 25.02.2019.

Факт осуществления Обществом эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель ООО «Оптимал-риелти» данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Заявителя имелась возможность при проявлении необходимой степени внимательности и заботливости для недопущения события правонарушения и соблюдения требований градостроительного законодательства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно согласился с выводами Административного органа о наличии вины Заявителя в выявленном правонарушении, о доказанности в действиях Заявителя наличия состава правонарушения.

При этом судом первой инстанции указал, что наказание Обществу назначено в размере 800 000 рублей в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, однако Административный орган не указал мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в повышенном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и изменил постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 500 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушении от 30.09.2019г. № 2892-Ю с учетом снижения размера штрафа до 500 000 руб. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-269251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.