Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-243765/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-847/2020

Дело № А40-243765/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,



Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ФАБРИКАПРАЧЕЧНАЯ №55» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-243765/19 (140-5275) судьи Паршуковой О.Ю



по заявлению ОАО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 55»

к ИФНС России № 17 по г.Москве

о признании недействительными решений



при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.09.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10..01.2020, ФИО5 по дов. от 07.02.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ №55» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее – общество) с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России №17 по г.Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.03.2019 №№ № 12-14/1514, 12-14/1513, 12-14/1512, 12-14/1511.


Решением арбитражного суда 29.11.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого актов налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.



Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.



В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.



Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.



Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав кадастровой стоимости спорного объекта включен НДС, что следует из заключения судебной оценочной экспертизы от 18.09.2017г., проведенной экспертом ООО «Вердикт-Оценка» в марках вышеуказанного дела, в связи с чем, по мнению общества, налог на имущество организаций за проверяемый период следует исчислять исходя из кадастровой стоимости в размере 146 309 848,31 руб., то есть за исключением суммы НДС, составляющей 26 335 772,69 руб.

Общество посчитало, включение в состав кадастровой стоимости спорного объекта НДС ведет к необоснованному начислению налога.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных деклараций по налогу на имущество организация за 1 квартал 2017, за 1 полугодие 2017, за 9 месяцев 2017 и за 2017, представленных обществом 12.07.2018.

Согласно материалам проверки, Заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0022011:1024, расположенного по адресу: <...> площадью 2 486.40 кв.м.

При исчислении налога на имущество организаций налогоплательщик неправомерно исключил из состава налоговой базы величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, инспекцией 20.03.2019 приняты следующие оспариваемые решения:

- № 12-14/1514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма недоначисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 составила 92 176 руб., пени в размере 8 106 руб.;

- № 12-14/1513 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма недоначисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2017 составила 92 176 руб., пени в размере 5 952 руб.;

- № 12-14/1512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма недоначисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 составила 92 176 руб., пени в размере 5 951 руб.;

- № 12-14/1511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения №12-14/1511/И от 24.05.2019 о внесении изменений в решение № 12-14/1511 от 20.03.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма неуплаченного налога на имущество организаций за 2017 составила 92 173 руб., пени в размере 5 951 руб.;

Не согласившись с вынесенными решениями от 20.03.2019 №№ 12-14/1511 с учетом решения о внесении изменений от 24.05.2019, № 12-14/1511/И, 12-14/1512, 12- 14/1513, 12-14/1514, заявитель обратился с жалобами в Управление ФНС России по г. Москве, которые решениями от 27.05.2019 №№ 21-19/087249, 21-19/087254, 21- 19/087247, 21-19/287290 оставлены без удовлетворения.

Оспаривая решения налогового органа от 20.03.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО «Фабрика-прачечная № 55» мотивирует свою правовую позицию тем, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекущие необоснованное увеличение базы налогообложения по налогу на имущество организаций на сумму НДС в размере 26 335 772,69 руб.

Вместе с этим, налогоплательщик в нарушение норм права при подаче уточненных деклараций по налогу на имущество организаций самостоятельно применил для целей налогообложения имущества иную кадастровую стоимость, отличную от кадастровой стоимости, указанной в Единой государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно ст.24.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ) для целей настоящего федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 ст.24.17 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ) в течение трех рабочих дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости копия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (включая сведения о датах его опубликования и вступления в силу), один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости, составленного в форме электронного документа, направляются заказчиком работ в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действующее законодательство, регламентируя порядок определения кадастровой стоимости, в том числе, для целей налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости не наделяет налоговые органы какими-либо функциями в указанной сфере деятельности. Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета и др.).

Налоговые органы в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не уполномочены утверждать результаты определения кадастровой стоимости, а также рассматривать вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости.

Поэтому, в случае несогласия налогоплательщика с порядком определения налоговой базы на имущество организации он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Соответствующие разъяснения о недопустимости совместного рассмотрения требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и требования о пересмотре налоговых обязательств содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Государственный кадастр недвижимости вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 № Д23и-1986 «О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения» не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН. В этом же письме Министерство экономического развития Российской Федерации официально разъяснило, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 14.02.2019 по делу А40-196670/2017-107-3004 (305-КГ18-20813) и от 15.02.2019 по делу № А40- 222618/2017 (305-КГ18-21673) об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО «Институт Стекла» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ кадастровая стоимость правильной и необходимо ли её уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Также установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2019 № 2604-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Институт Стекла» также указал, что оспариваемые Обществом положения ст.ст.17, п.15 ч.1 ст.20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.27, ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, поскольку направлены на реализацию ст. 47 Конституции Российской Федерации и не препятствуют заявителю воспользоваться правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в установленном законом порядке.

Следовательно, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости и ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено. Оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в Государственном кадастре недвижимости и ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, при рассмотрении спора о результатах определения кадастровой стоимости.

Ввиду изложенного, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении деклараций и исчислении налоговой базы налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решений налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок таких деклараций, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН по результатам рассмотрения споров о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Более того, довод общества, заявленный налогоплательщиком в ходе предварительного судебного заседания 23.10.2019, о неправомерном начислении пени по результатам камеральных налоговых проверок, несостоятелен.

В соответствии с п.3 Федерального закона от 05.11.2003 №64-ФЗ «О налоге на имущество организаций» (далее - Федеральный закон от 05.11.2003 №64-ФЗ) налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как усматривается из карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ), налогоплательщиком авансовые платежи по налогу на имущество организаций по срокам уплаты уплачивались несвоевременно.

Между тем, налог на имущество организаций по сроку уплаты 02.05.2017 в сумме 1 708 745 руб. уплачен платежными поручениями от 15.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 21.07.2017, 27.07.2017, 27.07.2017 на общую сумму 1 341 529 руб. и уменьшено по расчету на сумму 367 216 руб., по сроку уплаты 31.07.2017 в сумме 1 339 206 руб., уплачен платежными поручениями от 27.07.2017, 14.11.2017, 20.11.2017, 24.11.2017, 30.11.2017, 15.12.2017, 26.12.2017, 09.01.2018, 12.01.2018, 15.01.2017, 16.01.2018, по сроку уплаты 30.10.2019 в сумме 1 336 883 руб., уплачен платежными поручениями 19.01.2018, 15.03.2018, 16.03.2018 на общую сумму 39 423 руб., а также произведено уменьшение по расчету 26.03.2018 на сумму 1 297 459,86 руб., налог по сроку уплаты 30.03.2018 уменьшен по расчету 26.03.2018 и 27.03.2018.

Поскольку налогоплательщик имел задолженность по налогу на имущество организаций, которая до подачи уточненных расчетов погашена не была, инспекция правомерно начислила суммы на образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-243765/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.