Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А61-3290/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А61-3290/2014

28.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего МУП «Владикавказские водопроводные сети» ФИО2 – ФИО3 (доверенность 10.01.2022), представителей ПАО «Россетти» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), представителя АО «Севкавказэнерго» - ФИО5 (доверенность от 24.03.2022), представителя АМС г. Владикавказа – ФИО6 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.03.2021 по делу № А61-3290/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП «Владикавказские водопроводные сети» ФИО2 к муниципальному образованию г. Владикавказа в лице УМИЗР г. Владикавказа о взыскании компенсации в размере 1 382 104 810 рублей, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (далее –МУП «Владикавказские водопроводные сети») конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением к муниципальному образованию г.Владикавказ в лице УМИЗР г. Владикавказа (далее - муниципальное образование) о взыскании компенсации в размере 1 382 104 810 рублей, составляющей рыночную стоимость изъятого из конкурсной массы имущества, определенную ООО «Кубанское агентство оценки земли» в отчете об оценке рыночной стоимости единого производственно-технологического комплекса МУП «Владикавказские водопроводные сети» 2018 года.

Определением от 02.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования г. Владикавказа в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа взыскана компенсация в размере 471 626 551 рублей 63 коп. в конкурсную массу МУП «Владикавказские водопроводные сети». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УМИЗР г. Владикавказа обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 471 626 551 рублей 63 коп. в конкурсную массу МУП «Владикавказские водопроводные сети» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Россетти» и АО «Севкавказэнерго» не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителя лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Правильность определения от 02.03.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 02.03.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.07.2017 МУП «Владикавказские водопроводные сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в порядке банкротства субъекта естественной монополии. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017.

Определением от 29.12.2018 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Владикавказские водопроводные сети», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциация «МСРО АУ».

Определением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020, из конкурсной массы МУП «Владикавказские водопроводные сети» исключено имущество, относящееся к объектам централизованной системы водоснабжения г. Владикавказ, перечисленное в перечне №1 мотивировочной части определения.

По акту приема - передачи от 12.08.2020 конкурсный управляющий передал УМИЗР г. Владикавказа имущество, указанное в определении от 03.07.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании стоимости компенсации за изъятое из конкурсной массы должника имущество.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.07.2019 по делу № А61-3290/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020, из конкурсной массы МУП «Владикавказские водопроводные сети» исключено имущество, относящееся к объектам централизованной системы водоснабжения г. Владикавказ, перечисленное в перечне №1 мотивировочной части определения.

Разрешая вопрос исключения из конкурсной массы должника имущества, относящегося к объектам централизованной системы водоснабжения г. Владикавказ, суды указали, что Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования необремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 № 8-П).

Следовательно, указанные объекты подлежали возвращению в муниципальную казну с выплатой компенсации со стороны их собственника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о безвозмездности передаче имущества.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно определил, что компенсация подлежит взысканию с муниципального образования г. Владикавказа в лице главного распределителя денежных средств - Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа, поскольку изъятое из конкурсной массы должника имущество, составляющее систему водоснабжения и водоотведения, является муниципальным имуществом.

В соответствии с решением собрания представителей г. Владикавказа от 27.07.2018 №45/35 Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа является главным распределителем денежных средств муниципального образования г. Владикавказа.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее – положение) в полномочия Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа входит:

- формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определённом действующим законодательством (пункт 2.1.1 положения);

- осуществление контроля за целевым использованием муниципального имущества (пункт 3.3.5 положения);

- передача муниципального имущества во временное владаение или постоянное пользование третьим лицам (пункт 3.5.1 положения);

- осуществление контроля за использованием по целевому назначению и сохранностью переданного муниципального имущества (пункт 3.5.5 положения);

- ведение реестра муниципального имущества (пункт 3.6.4 положения);

- осуществление иных функций в области управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования г. Владикавказа, муниципального земельного контроля (пункт 3.9 положения) и т.д.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано взыскал компенсацию стоимости изъятого из конкурсной массы имущества с муниципального образования г. Владикавказа в лице Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (как главного распределителя денежных средств в указанной сфере деятельности).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества, и интересы должника и его кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

В материалы дела представлены двухсторонние акты приема-передачи имущества от 12.08.2020, составляющего систему водоснабжения и водоотведения, содержащие сведения о его остаточной стоимости в общем размере 471 626 551 рублей 63 коп. Размер остаточной стоимости указанных объектов, а также его перечень участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации обосновано учел, что передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточную балансовую стоимость в размере 471 626 551 рублей 63 коп.

Довод о том, что размер компенсации должен составлять рыночную стоимость, определенную ООО «Кубанское агентство оценки земли» в отчете об оценке рыночной стоимости единого производственно-технологического комплекса МУП Владикавказские водопроводные сети» 2018 года в размере 1 382 104 810 рублей отклонен судом первой инстанции, поскольку при проведении оценки не учтено, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Данный отчет не опровергает того, что с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и фактического состояния, отраженного в актах приема-передачи, размер компенсации не может превышать остаточную балансовую стоимость, указанную в акте приема-передачи.

Доводы жалобы относительно высокого размера компенсации со ссылкой на письмо от 02.03.2022, согласно которому остаточная балансовая стоимость составляет 33 184 768,75 руб., отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В рамках рассмотрения спора муниципальное образование заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости имущества, изъятого из конкурсной массы МУП «Владикавказские водопроводные сети» определением от 03.07.2019, относящегося к объектам централизованной системы водоснабжения г. Владикавказа.

Определением суда от 01.06.2021 по делу назначена экспертиза.

Определением от 24.12.2021 суд предложил участвующим в деле лицам выразить свое отношение к вопросу финансирования расходов по проведению экспертизы в размере, указанном экспертной организацией.

АМС г. Владикавказа, УМИЗР г. Владикавказ, ПАО «Россети Северный Кавказ», АРО «Севкавказэнерго» отказались нести расходы по проведению экспертизы в заявленном экспертом размере. Иные лица, участвующие в деле лица согласие на финансирование расходов по проведению экспертизы не выразили.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Суд первой инстанции определением от 25.01.2022 проведение экспертизы, назначенной определением от 01.06.2021, прекратил, производство по делу возобновил, учитывая отсутствие финансирование расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты попытки проведения оценки рыночной стоимости изъятого имущества, однако из-за отсутствия финансирования и значительного размера расходов на проведение экспертизы, экспертная оценка рыночной стоимости изъятого имущества невозможна.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции определил размер компенсации, исходя из остаточной балансовой стоимости переданного имущества, что составляет 471 626 551 рублей 63 коп. При этом управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании компенсации, просил взыскать большую сумму (1 382 104 810 рублей руб.). Превышающий сумму удовлетворенных требований размер компенсации не оспаривается сторонами, в связи с чем не подлежит оценке при пересмотре судебного акта апелляционным судом.

Относительно остаточной балансовой стоимости в размере 33 184 768,75 руб., апелляционный суд полагает, что данная стоимость определена на 02.03.2022. При этом суд первой инстанции при определении размера компенсации исходил из двухсторонних актов приема-передачи имущества от 12.08.2020 (момент передачи управляющим муниципальному образования исключенного из конкурсной массы имущества), составляющего систему водоснабжения и водоотведения, содержащие сведения о его остаточной стоимости в общем размере 471 626 551 рублей 63 коп. Таким образом, УМИЗР г. Владикавказ принято от должника имущество по цене, составляющей его балансовую стоимость, согласованной в акте приема-передачи имущества сторонами. Размер балансовой стоимости в момент подписания акта приема-передачи от 12.08.2020 согласован УМИЗР г. Владикавказ. При подписании акта УМИЗР г. Владикавказ не выразило несогласие с суммой балансовой стоимости имущества, отраженной в акте. Заявляя об уменьшении балансовой стоимости имущества УМИЗР г. Владикавказ прикладывает справку о стоимости имущества по состоянию на 02.03.2022, составленную в одностороннем порядке самим УМИЗР г. Владикавказ, что не может отражать объективную стоимость изъятого имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что судом первой инстанции верно определен размер компенсации изъятого из конкурсной массы должника социально-значимого имущества.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.03.2021 по делу № А61-3290/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Макарова



Судьи


З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов