Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А68-559/2023

1197/2023-85761(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-559/2023

20АП-7033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии

в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Слэп Шот» (далее – ООО «Слэп Шот», Тульская область, Ленинский р-он, п. Петровский, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 02.10.2023)

и ФИО3 (доверенность от 16.10.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», г. Москва, ИНН <***>,

ОГРН <***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 08.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Слэп Шот» на определение об отказе во вступлении в дело соистцов Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу № А68-559/2023 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 – бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Компания Тропик» (г. Москва) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тропик» (далее – ООО «Компания Тропик», Тульская область, Ленинский р-он, п. Петровский, ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик», оформленных протоколом от 21.01.2021 б/н; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик», оформленных протоколом от 29.04.2021 б/н; о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии от

24.12.2020 № 7М-1-2Z0X0MNN, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ООО «Компания Тропик».

Обществом с ограниченной ответственностью «Тульский торговый терминал» (далее – ООО «Тульский Торговый Терминал»), ООО «Слэп Шот», закрытым акционерным обществом «Съестная Лавка» (далее – ЗАО «Съестная Лавка») заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 заявление ООО «Тульский Торговый Терминал», ООО «Слэп Шот», ЗАО «Съестная Лавка»

о вступлении в дело в качестве соистцов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Слэп Шот» обратилось

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ООО «Тульский Торговый Терминал»,

ООО «Слэп Шот», ЗАО «Съестная Лавка» являются сторонами сделок, заключенных

в обеспечение оспариваемого истцом договора, полагает, что интересы истца и соистцов являются однородными и их требования не исключают друг друга. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем ООО «Слэп Шот».

От ПАО «Сбербанк России» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,

в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Слэп Шот» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов изложенных в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена

в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы

и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 между ООО «Компания Тропик» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор

об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN.

В обеспечение обязательств ООО «Компания Тропик» по кредитному договору ООО «Тульский Торговый Терминал», ООО «Слэп Шот», ЗАО «Съестная Лавка» были совершены следующие сделки: между ООО «Слэп Шот» и ПАО «Сбербанк России» заключены договор поручительства от 26.01.2021 № 7M-1-2Z0X0MNN - ПЗ, договор ипотеки от 05.07.2021 № 7M1-2Z0X0MNN-M4 и договор залога № 7M-1-2Z0X0MNN-31; между ООО «Тульский Торговый Терминал» и ПАО «Сбербанк России» заключены договор поручительства от 26.01.2021 № 7M-1-2Z0X0MNN - П6 и договор ипотеки

от 21.06.2021 № 7M1-2Z0X0MNN-H1; между ЗАО «Съестная Лавка» и ПАО «Сбербанк России» заключены договор поручительства от 26.01.2021 № 7M-l-2Z0X0MNN-П7

и договор ипотеки от 05.07.2021 № 7M1-2Z0X0MNN-H3.

Споры о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также о признании недействительными решений об их одобрении находятся на рассмотрении Арбитражного суда Тульской области (дела №№ А68-11327/2022, А68-11328/2022, А68-561/2023, А68-520/2023,

А68-522/2023).

Как верно указано судом области, вышеуказанные оспариваемые сделки являются акцессорными по отношению к кредитному договору между ООО «Компания Тропик» и ПАО «Сбербанк России.

Ничтожность кредитного договора влечет недействительность всех обеспечительных сделок, как заключенных в отсутствие обеспечиваемого основного обязательства (ст.ст. 167, 329 ГК РФ).

ООО «Тульский Торговый Терминал», ООО «Слэп Шот», ЗАО «Съестная Лавка» указывая, что имеют право на иск о признании кредитного договора недействительным

в силу положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ, а их интересы

и интересы ФИО6 совпадают и требования не исключают друг друга, обратились

в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело № А68-559/2023 в качестве соистцов.

Заявители полагают, что кредитный договор заключен со множеством нарушений, свидетельствующих о его недействительности по основаниям ничтожности (ст. 10, п. 1

ст. 166, ст. 168 ГК РФ). Считают, что факты внутреннего и внешнего мошенничества по смыслу письма Банка России от 20.01.2021 № 716-Р-2021/19 и доказательства

по настоящему делу подтверждают недобросовестность и неразумность ООО «Компания Тропик» и ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, пришел к выводу,

что у заявителей имеется право обращения за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов при наличии таковых с самостоятельным иском, в связи с чем отклонил заявление о вступлении в дело в качестве соистцов.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Из положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик», оформленных протоколом от 21.01.2021 б/н; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик», оформленные протоколом от 29.04.2021 б/н; о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7М-1-2Z0X0MNN, заключенного

между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ООО «Компания Тропик».

ООО «Тульский Торговый Терминал», ООО «Слэп Шот» и ЗАО «Съестная Лавка» не являются участниками ООО «Компания Тропик», исковые требования в ходатайстве не сформулировали.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора, как и процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (о чем указывают заявители) само по себе не является основанием для привлечения заявителей

к участию в нем в качестве соистцов.

Как правильно разъяснил суд первой инстанции, у заявителей имеется право обращения с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов при наличии таковых.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать

в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ФИО5 23.01.2023 и принято судом области к производству определением от 30.01.2023.

Заявление ООО «Тульский Торговый Терминал», ООО «Слэп Шот»,

ЗАО «Съестная Лавка» о вступлении в дело в качестве соистцов представлено в суд области в судебном заседании 21.09.2023, спустя значительное время после подачи искового заявления.

Доказательств невозможности подать такое заявление ранее по объективным причинам в суд области не представлено.

При таких обстоятельствах заявление о вступлении в дело в качестве соистцов правомерно отклонено судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве соистцов госпошлина не предусмотрена, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату

из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу № А68-559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слэп Шот»

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 03.10.2023 № 338.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Егураева