Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А46-12332/2016

1080/2017-5511(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12332/2016
13 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н. судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15906/2016) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2017 года по делу № А46-12332/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (ИНН5501250071; ОГРН <***>); товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и обязании заключить государственный контракт, при участии третьего лица: Государственной жилищной инспекции Омской области;

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель ФИО2 (удостоверение ОМС № 025374 от 05.12.2016, по доверенности № 17/385 от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк»- представитель не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» - представитель Бычков С.В. (удостоверение № 86 от 16.01.2003, по доверенности от 07.11.2016 сроком действия 5 лет);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (далее – ООО УК «Сибиряк») и товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (далее – ТСЖ «Сибиряк-3») с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (Протокол № 16 от 09.04.2015 года) в части установления коэффициента привидения для помещений в многоквартирном доме по ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 в г. Омске на который увеличивается действующий тариф или имеющаяся площадь в размере 1,57, а так же просит обязать ООО УК «Сибиряк» заключить с УМВД России по городу Омску государственный контракт на техническое обслуживание нежилого помещения в соответствии с действующим тарифом в размере 37 руб. 96 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, исходя из фактически занимаемой площади в размере 311,7 кв.м.

Определением суда от 26.09.2016 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2016 года по делу № А46-12332/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.11.2016, УМВД России по городу Омску в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что УМВД России по городу Омску наравне с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме несет бремя расходов на содержание принадлежащего помещения, а также оплату коммунальных услуг, поэтому данные требования предъявлены к надлежащему ответчику; принятое решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме затрагивает права

и интересы истца. Кроме того, по мнению истца, заключение государственного контракта на техническое обслуживание нежилого помещения для УМВД России по городу Омску является обязательным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Омской области свою позицию по доводам апелляционной жалобы не выразила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Сибиряк-3» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО УК «Сибиряк», Государственная жилищная инспекция Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 № 1, создано ТСЖ «Сибиряк-3».

Решением общего собрания собственников помещений в доме № 3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 13 от 31.07.2013 было принято решение на обслуживание дома нанять управляющую компанию ООО «УК «Сибиряк», с которой ТСЖ «Сибиряк-3» заключило договор на обслуживание.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. М. Сибиряка, д. 3 от 09.04.2015 (Протокол № 16), принято решение установить коэффициент приведения для помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске на который увеличивается действующий тариф или имеющаяся площадь в размере 1.57.

Истец в обоснование иска указал на то, что УМВД России по городу Омску на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 311,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Обслуживание и содержание многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Сибиряк».

В адрес УМВД России по городу Омску поступил проект государственного контракта № 1 на техническое обслуживание нежилого помещения, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, площадью 311,7 кв.м.

В указанном проекте государственного контракта № 1 на техническое обслуживание нежилого помещения был указан тариф на обслуживание в размере 59 руб. 60 коп. за 1 кв. м..

Исходя из содержания выписки из протокола № 16 от 09.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> следует, что принятое решение об установлении коэффициента привидения имеющейся площади к общей основано на пункте 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354. Истец считает, что данное решение принято с существенным нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на положения пунктов 51, 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, части 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец указал на то, что собрание собственников многоквартирного дома проведено с нарушением действующего законодательства, а именно, рассмотрен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

УМВД России по городу Омску обратилось с иском к ООО УК «Сибиряк» и ТСЖ «Сибиряк-3» с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (Протокол № 16 от 09.04.2015 года) в части установления коэффициента привидения для помещений в многоквартирном доме по ул. Мамина- Сибиряка, д. 3 в г. Омске на который увеличивается действующий тариф или имеющаяся площадь в размере 1,57.

При этом, истец, обращаясь в суд первой инстанции, не определил надлежащего ответчика.

Однако, в суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по городу Омску пояснил, что с указанным требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме обратился к ООО УК «Сибиряк». (аудиопротокол судебного заседания от 07.02.2017).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Как указано в части 1 и части 2 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, ответчиком является лицо, по мнению истца, нарушающее и (или) оспаривающее его права и законные интересы.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие обстоятельства: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Как указывалось ранее, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 № 1, создано ТСЖ «Сибиряк3».

Решением общего собрания собственников помещений в доме № 3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 13 от 31.07.2013 было принято решение на обслуживание дома нанять управляющую компанию ООО «УК «Сибиряк», с которой договор ТСЖ «Сибиряк-3» заключило на обслуживание.

При этом, ООО «УК «Сибиряк» не является управляющей компанией, решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе ООО «УК «Сибиряк» в качестве управляющей компании не принималось.

Согласно статье 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанных норм права, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме к ООО «УК «Сибиряк», заявлено к ненадлежащему ответчику.

В случае предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме к ТСЖ «Сибиряк3», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно протоколу № 16 от 09.04.2015 решением общего собрания собственников помещений принято решение установить коэффициент площади в размере 1.57.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

При этом, истец, подавая исковое заявление, не указал, со ссылками на нормы материального права, по каким основаниям УМВД России по городу Омску просит признать недействительным решение собственников – либо в силу его ничтожности, либо в силу его оспоримости.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения статей 181.4, 181.5 ГК РФ указывают основания, при которых может быть заявлен иск о признании собрания собственников недействительными либо ничтожными.

Проанализировав текст искового заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, что относится к положениям статьи 181.5 ГК РФ, предусматривающей признание таких решений ничтожными.

При этом, истец ссылается на то, что собранию собственников не предоставлено право на установление коэффициентов в рамках Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

В пункте 1 (общие положения) Правил № 354 что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В то же время, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (Протокол № 16 от 09.04.2015) установлен повышающий коэффициент на тариф по содержанию общего имущества.

Ссылка в протоколе № 16 от 09.04.2015 на Правила № 354 правого значения не имеет, поскольку основополагающее значение в данном случае имеет вопрос по которому принято решение, а не ссылка на нормативный акт, который регулирует иные отношения (коммунальные услуги).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику - ТСЖ «Сибиряк-3», не имеется.

Кроме того, истец предъявил требование к ООО УК «Сибиряк» об обязании последнего заключить с УМВД России по городу Омску контракт на техническое обслуживание нежилого помещения в соответствии с действующим тарифом в размере 37 руб. 96 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, исходя из фактически занимаемой площади в размере 311,7 кв.м.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность

заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что договор о понуждении к заключению является публичным, обязанность заключения которого предусмотрена действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УМВД России

по городу Омску при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2016 года по делу № А46-12332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н. Глухих

Судьи А.В. Веревкин Д.Г. Рожков