Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10420/2020(1)-АК

Дело № А60-23986/2019
14 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

ООО ЮК «Бизнес и право»: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.04.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО Юридическая компания «Бизнес и Право»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Юридическая компания «Бизнес и Право» о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-23986/2019 о признании несостоятельным банкротом ООО «ТЕНПРОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Клен»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 принято к производству заявление ЗАО «ВМ-ТРАСТ» о признании ООО «ТЕНПРОФ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.06.2019 в отношении ООО «ТЕНПРОФ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 ООО «ТЕНПРОФ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

22 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО Юридическая компания «Бизнес и Право» о признании недействительным решений принятых собранием кредиторов по вопросам №№ 3-6 повестки собрания 12.05.2020.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клен».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО Юридическая компания «Бизнес и Право» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ТЕНПРОФ» по пунктам 3-6 протокола № 4 собрания кредиторов должника от 12.05.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Юридическая компания «Бизнес и Право» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что согласно протоколу о результатах проведения торгов от 07.05.2020 является победителем торгов по продаже имущества должника посредствам публичного предложения; 08.05.2020 конкурсным управляющим в адрес общества был направлен договор уступки прав требования № 3 от 08.05.2020, который был подписан со стороны цессионария и возвращен цеденту для подписания; оплата приобретаемого права требования произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора цессии, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора цессии является ошибочным. Также апеллянт указывает на то, что собрание кредиторов, на которых были приняты оспариваемые решения об отмене торгов посредством публичного предложения по лоту № 3, обязаннии конкурсного управляющего возвратить внесенные лицами, подавшими заявки денежные средства, о внесении изменений в Положение о порядке продажи и об обязании конкурсного управляющего не позднее 01.06.2020 провести собрание кредиторов с повесткой дня по определению порядка продажи дебиторской задолженности и установление начальной продажной цены, приняты после определения победителя торгов; решения принятые собранием кредиторов не должны быть направлены на обход закона, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства; собрание не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене. Считает, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов со злоупотреблением правом, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Конкурсный управляющий должника, ЗАО «ВМ-Траст», ИП ФИО3 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО Юридическая компания «Бизнес и Право» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «ТЕНПРОФ», на котором принят к сведению отчет конкурсного управляющего, а также принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Кроме того, собранием кредиторов приняты следующие решения по четырем дополнительным вопросам повестки дня:

1. Отменить торги посредством публичного предложения № 2425-ОТПП в отношении имущества Лот № 3.

2. Обязать конкурсного управляющего возвратить внесенные денежные средства лицам, подавшим заявки на участие в торгах посредством публичного предложения № 2425-ОТПП в отношении имущества Лот № 3.

3. Внести изменение в «Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «ТЕНПРОФ»», утвержденного решением собрания кредиторов ООО «ТЕНПРОФ» от 19 декабря 2019года («Положение о продаже имущества ООО «ТЕНПРОФ»):

4. Отменить пункт изложить п. 1.2 «Положения о продаже имущества ООО «ТЕНПРОФ» в части продажи дебиторской задолженности ООО «КЗМК» (ИНН <***>), ООО «МП Резерв» (ИНН <***>), ООО «СОРТ» (ИНН <***>) одним лотом;

5. Отменить п. 3.4 «Положения о продаже имущества ООО «ТЕНПРОФ» в части установления начальной цена продажи имущества по Лоту №3 в размере 9 635 000 руб.

6. Обязать конкурсного управляющего ООО «ТЕНПРОФ» не позднее 01.06.2020 провести собрание кредиторов ООО «ТЕНПРОФ» с повесткой дня: об установлении начальной цены продажи и определении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «КЗМК» (ИНН <***>), ООО «МП Резерв» (ИНН <***>), ООО «СОРТ» (ИНН <***>).

ООО Юридическая компания «Бизнес и Право», обращаясь с настоящим заявлением, просит признать принятые собранием кредиторов решения по пунктам 3-6 протокола № 4 собрания кредиторов ООО «ТЕНПРОФ» от 12.05.2020 недействительными, в обоснование указывает следующее.

24 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО «ТЕНПРОФ» заключен договор поручения на реализацию имущества (дебиторской задолженности) с ООО «Клен».

На 13.02.2020 назначены торги по реализации дебиторской задолженности (Лоты №№ 1, 2, 3). Торги по Лотам №№ 1, 3 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Назначенные на 27.03.2020 повторные торги по Лотам №№ 1, 3 также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В период с 01.04.2020 по 06.05.2020 торги проходили в форме публичного предложения. На этапе проведения торгов с 29.04.2020 00:00 по 06.05.2020 00:00 с ценой реализации в указанном периоде 1 734 300 руб., в 23:54:00.446 от ООО Юридическая компания «Бизнес и право» поступила заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства, с предложением цены приобретения имущества 2 000 000 руб.

Общество Юридическая компания «Бизнес и право» было допущено к проведению торгов и признано победителем, в отсутствие предложений других участников торгов, что подтверждается протоколом определения участников торгов 2425-ОТПП по лоту 2 № 2425-ОТПП/1/2 от 07.05.2020 и протоколом о результатах проведения торгов 2425-ОТПП по лоту 2 № 2425-ОТПП/2/2 от 07.05.2020, размещенных на ЭТП «Профит» 07.05.2020.

08 мая 2020 года конкурсным управляющим ООО «ТЕНПРОФ» в адрес ООО Юридическая компания «Бизнес и право» направлен договор уступки прав требования № 3 от 08.05.2020, который после подписания был возвращен конкурсному управляющему должника.

Платежным поручением № 92 от 08.05.2020 ООО Юридическая компания «Бизнес и право» осуществило платеж в размере 1 653 140 руб. в соответствии с условиями договора уступки прав требования № 3 от 08.05.2020.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о заключенности договора цессии, в связи с чем от ООО «ТЕНПРОФ» к ООО Юридическая компания «Бизнес и право» перешли права требования к ООО «КЗМК» (ИНН <***>) в размере 30 492 753,14 руб.; к ООО «МП Резерв» (ИНН <***>) в размере 7 381 316 руб.; к ООО «СОРТ» (ИНН <***>) в размере 1 332 306 руб.

Полагая, что оспариваемые решения собрания кредиторов направлены на одностороннее расторжение договора уступки прав требования № 3 от 08.05.2020, создают на стороне должника ООО «ТЕНПРОФ» дополнительные убытки в связи с неисполнением условий указанного договора, ООО Юридическая компания «Бизнес и право» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов по вопросам №№ 3-6 повестки собрания 12.05.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Из указанного следует, что собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая на собрании кредиторов оспариваемые решения, кредиторы исходили из того, что в составе Лота № 3 находится дебиторская задолженность трех юридических лиц, на общую сумму по балансовой стоимости 39 206 375 руб.

Одним из дебиторов – ООО «КЗМК» в добровольном порядке была частично погашена задолженность перед должником в размере 2 500 000 руб. В письме ООО «КЗМК» от 08.05.2020 направленном в адрес конкурсного управляющего общество выразило свое намерение погасить имеющуюся перед должником задолженность в полном объеме.

Поскольку общество Юридическая компания «Бизнес и право» выразило желание приобрети ликвидную дебиторскую задолженность в размере более 39 млн. руб. лишь за 2 млн. руб., учитывая, что сумма реестровых требований, превышающих 28 млн. руб., а также поступление в конкурсную массу части задолженности в размере 2 500 000 руб., превышающую предложенную цену продажи и реальную возможность пополнения конкурсной массы за счет поступления оставшейся суммы долга, кредиторы в целях защиты своих прав и интересов приняли оспариваемые решения.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае решение собрание кредиторов направлено как раз на достижение основной цели процедуры банкротства и защиту законных прав кредиторов – удовлетворение их требований, в связи с чем оснований полагать, что данные решения приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что при принятии оспариваемых решений волеизъявление кредиторов было направлено исключительно на не заключение с ООО Юридическая компания «Бизнес и право» по результатам торгов договора цессии.

Некорректная формулировка поставленных на разрешение вопросов и принятых решений, не может влечь недействительность решений собраний кредиторов.

В данном конкретном случае, действия кредиторов не могут быть расценены судом как вмешательство кредитора в деятельность конкурсного управляющего.

Учитывая преследуемую цель при процедуре банкротства, принятие кредиторами мер по защите своих прав и интересов не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Документально обоснованных возражений свидетельствующих об обратном заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие договора цессии № 3 от 08.05.2020, подписанного обеими сторонами, согласился с выводом суда первой инстанции о его незаключенности.

В Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Возможность организатора торгов отказаться от проведения торгов прямо предусмотрена в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Достижение в процедуре банкротства оснований цели – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, отказ от такой реализации возможен при установлении обстоятельств очевидно свидетельствующих о нарушении прав кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание позицию кредиторов, высказанную на собрании, отказался от заключения договора цессии в интересах последних и должника.

С целью возмещения ООО Юридическая компания «Бизнес и право» убытков конкурсный управляющий возвратил обществу перечисленные им денежные средства.

Последующий возврат обществом в пользу должника возвращенной суммы как ошибочно перечисленной не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Убедительных доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу № А60-23986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Юридическая компания «Бизнес и право» ошибочно уплаченную по платежному поручению № 138 от 19.08.2020 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


В.И. Мартемьянов


Г.Н. Мухаметдинова