Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А13-18953/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18953/2015
г. Вологда
18 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное предприятие № 3» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года по делу № А13-18953/2015,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2016 Рождественская (ФИО4, ФИО5) ФИО6 Александровна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 27.12.2016 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное предприятие № 3» (далее - Предприятие, Общество) 15.02.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.12.2016 о завершении процедуры реализации имущества должника и возобновлении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с жалобой в апелляционный суд, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на неправомерное поведение ФИО2, которая сокрыла имущество от кредиторов путем перевода права требования на сына.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между Предприятием (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи помещения согласно техническому паспорту № 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, общей площадью 58,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее - Помещение) стоимостью 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Сторона-2 вносит Стороне-1 задаток в размере 500 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. Сторона-2 обязуется уплатить Стороне-1 на момент подписания основного договора купли-продажи (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в срок не позднее 01.10.2012.

Согласно записи, внесенной руководителем Предприятия ФИО9, 30.11.2015 предварительный договор переписан на ФИО8

В тот же день, исходя из объяснений заявителя, была переписана расписка о внесении ФИО8 в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи денежных средств в сумме 500 000 руб.

В связи с нарушением Предприятием обязательств по заключению основного договора купли-продажи ФИО8 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи от 17.05.2012, взыскании задатка в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

Решением суда от 25.09.2018 по делу № 2-771/2018, вступившим в законную силу 18.12.2018, правоотношения между Предприятием и ФИО2 в рамках предварительного договора купли-продажи от 17.05.2012 прекращены, иск ФИО8 удовлетворен частично: с Предприятия взыскана сумма 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 509 руб. 72 коп.

В свою очередь Предприятие обратилось с иском к ФИО2 о взыскании возмещения сбереженной арендной платы за пользование и владение частью помещения за период с 17.05.2012 по 17.05.2018 в размере 954 489 руб. 60 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.12.2018 по делу № 2-10639/2018 производство по иску Предприятия к ФИО2 прекращено, в связи с этим Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу части 1 статьи 312 упомянутого Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив приведенные Обществом доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты не являются вновь открывшимися для настоящего дела на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку на дату вынесения определения о завершении процедуры банкротства о существовании обстоятельств, на которые Предприятие ссылается в обоснование своего требования (наличие задолженности ФИО2 по арендной плате) Обществу было известно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 27.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.06.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года по делу № А13-18953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное предприятие № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева