Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А65-29018/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29018/2016
г. Самара
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от акционерного общества «Страховая компания «Армеец» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - представителя ФИО3 (доверенность от 04.08.2017, ордер от 26.09.2017 № 000029),

от акционерного общества «Объединенная страховая компания» - представителя ФИО4.(доверенность от 09.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания «Юнити» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка Ре» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СМП - Страхование» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Армеец»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу № А65-29018/2016 (судья Воробьев Р.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания «Юнити», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка Ре», г. Находка, общества с ограниченной ответственностью «СМП - Страхование», г. Москва, о взыскании 28 925 542,52 руб. страхового возмещения, 4 288 788,58 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания «Юнити», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка Ре», г. Находка, общества с ограниченной ответственностью «СМП - Страхование», г. Москва, (далее – третьи лица), о взыскании 28 925 542,52 руб. страхового возмещения, 4 288 788,58 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года иск удовлетворен. С акционерного общества «Страховая компания «Армеец», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант», (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано страховое возмещение в размере 28 925 542,52 руб., проценты в размере 4 288 788,58 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 93 000 руб. С акционерного общества «Страховая компания «Армеец», (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 189 072 руб.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Страховая компания «Армеец» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необходимость предоставления документов, предусмотренных п. 7.5 Договора, о чем ответчик уведомил истца письмом исх. 1078 от 23.05.2016г. (приложено к иску).

Податель жалобы указал на то, что истец неправомерно уклонился от предоставления документов, указанных в п. 7.5 Договора, чем затруднил ответчику установление размера ущерба (ответ исх. 12 от 31.05.2016г.).

По мнению подателя жалобы истцом нарушены условия договора, не представлены документы, предусмотренные договором, в том числе и по запросу ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В отзыве указывает на то, что ответчиком в суд не представлены доказательства в подтверждение ходатайства об отводе эксперта.

Полагает, что профессионализм ответчика, о котором упоминается в апелляционной жалобе, позволял заявить отвод эксперту на стадии назначения экспертизы и представить надлежащие доказательства, считает необоснованным довод ответчика о том, что расследование уголовного дела препятствует начислению процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (статья 963 ГК РФ).

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки определен судом без учета условий заключенного договора страхования, полагает, что исходя из условий заключенного договора страхования, ответчик имел право отложить составление акта о страховом случае до 16.09.2016г., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 16.09.2016г. необоснованно.

Представитель акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Объединенная страховая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания «Юнити», общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка Ре», общества с ограниченной ответственностью «СМП - Страхование» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности юридических лиц № 1120/1040-1024395 от 05.02.2016 года, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности юридических лиц от 15.05.2014 года. Договор страхования имущества заключен в пользу страхователя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора объектом страхования имущества являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом. В соответствии с заявлением страхователя, а также другими документами, описывающие имущество, страховщик принимает на страхование внешнюю и внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения, помещения, мебель и предметы интерьера, хозяйственный инвентарь.

Территорией страхования стороны определили РТ, г. Казань, в районе оз. Лебяжье культурно-досуговый центр «Нарат» ул. Горьковское шоссе д. 118 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали страховые случаи при следующих страховых рисках: пожар, взрыв, залив, удар, падение летательных, стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц

Период страхования сторонами согласован в пункте 5.1 договора, согласно которому период страхования определен с 06.02.2016 года по 05.02.2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами определена страховая сумма в общем размере 86 020 770 рублей, страховая премия – 154 838 рублей (пункт 4.2 договора).

В связи с заключением указанного договора страхования истцом ответчику выдан страховой полис № 1120/1040 1024395 от 05.02.2016 года, а также сертификат от 05.02.2016 года.

Во исполнение условий договора страхования истцом в пользу ответчика перечислена страховая премия в общей сумме 154 838 рублей.

10.03.2016 года в связи с заключением указанного договора страхования, истцом, страховой риск, обусловленный договором страхования № 1120/1040-1024395 от 05.02.2016 года, был передан в перестрахование в полном объеме трем перестраховочным организациям, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 214/2015 от 12.10.2015 года и договором факультативного перестрахования № 179/1024395-016-1120/1040/16 от 10.03.2016 года, договором № 029/F-2014 от 13.10.2014 года и договором факультативного перестрахования № 181/1024395-016-1120/1040/16 от 10.03.2016 года, генеральным договором № 6/01-10 от 01.01.20110 года и договором факультативного перестрахования № 180/1024395-016-1120/1040/16 от 10.03.2016 года.

В период действия Договора, 19.05.2016 года произошел пожар.

Данное обстоятельство подтверждается Справкой о факте пожара, выданной 26.07.2016г. должностным лицом ГУ МЧС России по РТ.

Постановлением № 116019200484777/87 от 16.06.2016 года следователем СО ОП № 4 «Юдино» СУ УМВД России по г. Казани ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 части 2 Уголовного кодекса РФ в связи с уничтожением здания ресторана «Нарат», расположенного по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118.

Истец предоставил ответчику возможность провести осмотр, обследование поврежденного застрахованного имущества и расследование причин повреждения и размера ущерба.

Акт осмотра составлен 07.06.2016 года.

17.08.2016 года ответчику направлен перечень поврежденного и уничтоженного имущества (вх.№ 4301 от 17.06.2016г.).

23.08.2016 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13672/2016 ответчику отказано в иске к истцу о признании договора страхования полис серия 016 №1024395 от 05.02.2016 года недействительным.

25.08.2016года ответчику направлено требование (претензия) о выплате страхового возмещения. Это требование направлено по двум адресам: по адресу места нахождения юридического лица (страховщика) и по адресу места нахождения его филиала.

29.08.2016 года указанное требование получено ответчиком, но исполнено не было.

20.10.2016 года в адрес ответчика по двум адресам направлено требование о выплате страхового возмещения и процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (претензия в порядке п.5 ст.4 АПК РФ).

31.10.2016 года претензия получена ответчиком по адресу места нахождения в г. Москва.

24.10.2016 года претензия вручена по адресу места нахождения филиала ответчика в г.Казани.

09.11.2016 года платёжным поручением №24155 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 27 190 437,28 руб.

09.11.2016 года платёжным поручением №24156 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 24 417 445,20 руб.

Всего перечислено страхового возмещения на сумму 51 607 882,48 руб.

Истец, полагая, что страховая сумма выплачена не полностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

-для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

-для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 956 ГК страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п.2.1 Договора, п.2 Полиса Страхования имущества и гражданской ответственности юридических лиц Код 1120/1040 Серия 016 выгодоприобретателем по нему является истец.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.2.1. и 2.3. Договора ответчик принял на страхование следующее имущество: внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, помещения, расположенных по адресу: <...> (Культурно-досуговый центр, расположенный в районе оз. Лебяжье).

Согласно п.3.1. и 3.1.1. Договора в числе страховых случаев названы: повреждение, утрата или гибель застрахованного по Договору имущества от пожара.

На основании статьи 947 ГК РФ сторонами Договора в п.п. 4.1. и 4.2. определена страховая сумма в размере 86 020 770 рублей.

Следовательно, для возникновения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения необходимо наличие трех юридических фактов:

-наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая);

-убытки (в рассматриваемом споре в соответствии с п.п. 1.1.Договора - в виде ущерба);

-причинно-следственная связь между страховым случаем и убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Положения статьи 963 ГК РФ устанавливают, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003г.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному имуществу, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца определением от 22 марта 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы недвижимости», расположенного по адресу <...>, - ФИО6.

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить величину причиненного ущерба застрахованного имущества, в результате пожара произошедшего 19.05.2016г. по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д.118, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату 19.05.2016 г.?

- Имеется ли застрахованное имущество, которое не было повреждено?

- Имеется ли имущество, которое не было уничтожено?

Согласно заключению экспертизы №45-Э от 20.07.2017 г. сумма ущерба составляет 82 054 966 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в содержании указанных отчетов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленного в материалы дела заключения эксперта, правомерно указал на обоснованность и документальную подтвержденность выводов эксперта, полноту и обоснованность экспертного заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии в заключении судебной экспертизы каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Отчет эксперта сторонами не оспорен.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком в адрес истца страхового возмещения на сумму 51 607 882,48 руб.

У ответчика были застрахованы окна (алюминиевые и пластиковые конструкции); двери противопожарные, технические, внутренние и входная), действительная страховая стоимость которых согласно заключению эксперта составила 3 043 082 руб. (стр.139, 140 заключения эксперта).

У третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» были застрахованы окна и двери (исключая межкомнатные двери).

Следовательно, величина страхового возмещения в части двойного страхования подлежит уменьшению на 50%: 3 043 082:100%х50% = 1 521 541,00 руб.

Действительная стоимость для целей исчисления процентов за период с 25.07.2016 года по 09.11.2017 года подлежит уменьшению на величину страхового возмещения в части двойного страхования: 82 054 966 - 1 521 541 = 80 533 425 руб.

Действительная стоимость для целей исчисления процентов за период с 10.11.2016 года по 06.07.2017 года подлежит уменьшению на величину страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и на величину страхового возмещения в части двойного страхования: 82 054 966 - 51 607 882,48 - 1 521 541 = 28 925 542,52 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение №45 -Э/2017 от 20.07.2017 года, суд правомерно указал на обоснованность требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28 925 542,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Основной долг с учётом уменьшения исковых требований составил 28 925 542,52 руб.

Основной долг для целей исчисления процентов за период с 25.07.2016 года по 09.11.2016 года составил с учётом заключения эксперта 80 533 425 руб.

При определении даты начала исчисления процентов (25.07.2017 года) за незаконное пользование истец правомерно исходил из пунктов 7.7. и 7.8. договора страхования, заключённого с ответчиком.

Обществом все документы ответчику представлены 17.06.2016 года.

После указанной даты ответчик должен был в течение 15 рабочих дней составить страховой акт, а после составления страхового акта в течение 10 дней осуществить выплату.

Однако, как подтверждается материалами дела, ответчик обязательства, предусмотренные п.п. 7.7. и 7.8., не выполнил. Сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 4 288 788 руб. 58 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 93 000 руб., понесенные истцом при проведении судебной экспертизы правомерно отнесены судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка на необоснованный учет при вынесении судом решения экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку производство экспертизы поручено экспертной организации судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, ответчик имел право представить возражения против конкретной кандидатуры эксперта до назначения экспертизы судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что расследование уголовного дела препятствует начислению процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, как не основанный на нормах закона (ст. 963 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что составление ответчиком акта только 09.11.2016г. произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором страхования и наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу №А65-29018/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.Б.Корнилов

Е.Г.Попова