Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А33-4013/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4013/2025
г. Красноярск
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г., при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 55, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2025 года по делу № А33-4013/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (далее – истец, ООО «Голевская ГРК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Урянхай» (далее – ответчик, ООО ПК «Урянхай») об обязании предоставить счета- фактуры, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ на сумму 18 842 856 рублей 69 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 3 140 476 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих требований, так как настоящий спор не может быть рассмотрен без предъявления конкретных материальных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчиком не исполнена договорная обязанность по выставлению счетов-фактур, актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, что делает невозможным предъявление требований к налоговому органу для вычета налога на добавленную стоимость.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Голевская ГРК» (заказчиком) и ООО ПК «Урянхай» (подрядчиком) заключен договор от 31.03.2020 № ГРК-56/2020, предметом которого являлось выполнение работ по рубке древесно-кустарниковой растительности, утилизации порубочных остатков на территории объекта «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 1071,0 Га.

Уведомлением от 30.05.2022 № ГГРК-898 заказчик заявил мотивированный отказ от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено подрядчиком 14.06.2022.

На основании письма от 19.05.2022 № ГГРК-816 заказчик и подрядчик в период с 05.06.2022 по 23.06.2022 провели совместное комиссионное обследование объемов работ, выполненных по договору.

В рамках дела № А33-25615/2022 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрен иск ответчика о взыскании с истца 17 629 809 рублей 59 копеек стоимости выполненных, но не оплаченных работ, 1 762 980 рублей 26 копеек пени, а также встречный иск о взыскании 28 018 717 рублей 11 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 19 011 492 рублей 80 копеек убытков, 652 137 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2023 в удовлетворении иска ООО ПК «Урянхай» отказано в полном объеме, иск ООО «Голевская ГРК» удовлетворен частично. Отказав во взыскании убытков, суд взыскал неосновательного обогащения в размере 28 018 717 рублей 11 копеек; неустойку в размере 652 137 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2023, оставлено без изменения.

Как указано истцом, пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика выставлять счет-фактуру на предъявленную к оплате сумму НДС в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура направляется подрядчиком заказчику посредством почтовой связи, в целях ускорения оплаты фактически выполненных работ возможен обмен документацией по электронной почте.

Истец в письме от 25.09.2024 обратился к ответчику с требованием о предоставлении счетов-фактур, актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ на сумму 18 842 856 рублей 69 копеек, в том числе НДС 3 140 476 рублей 12 копеек. Письмо вручено 09.10.2024.

Претензией от 01.11.2024 ГГРК-620-исх истец потребовал предоставить счета- фактуры, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ на сумму

18 842 856 рублей 69 копеек, в том числе НДС 3 140 476 рублей 12 копеек. Претензия вручена ответчику 15.11.2024.

Документация ответчиком не предоставлена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, что исполнение обязательства в натуре - передача документации на заявленную стоимость, является реальным способом исполнения решения с учетом положений Закона об исполнительном производстве. Также суд первой инстанции исходил из того, что требование дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (налоговые проверки, подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, получение необходимой документации), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу, исходя из положений вышеназванной статьи, требование истца представляет собой присуждение к исполнению обязанности в натуре. При этом необходимо учитывать, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Из смысла требования истца следует, что оно направлено на реализацию права на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном статьей 171 Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Следовательно, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доказательства того, что исполнение обязательства в натуре - передача документации на заявленную стоимость, является реальным способом исполнения решения с учетом положений Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют. Эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства истцом не обоснованы.

В рассматриваемом случае у истца и ответчика отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях.

Требование дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (налоговые проверки, подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, получение необходимой документации), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика представить документы являются избыточными, поскольку не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход применен при рассмотрении дела № А69-3703/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 302-ЭС20-1657).

Также во исполнение требований арбитражного апелляционного суда заявитель представил суду письменные объяснения от 07.10.2025, в которых пояснил, что в данном деле он защищает нарушенное право на получение вычета НДС и для восстановления этого права ответчик должен предоставить заявителю указанные им в иске документы, датированные датой вступления в законную силу решения суда по делу № А33-25615/2022, установившего размер стоимости выполненных работ, то есть 23.01.2024, что является невозможным, поскольку акты выполненных работ отражают факт совершения хозяйственной деятельности в определенное время, но, как следует из текста решения по упомянутому делу, работы выполнены в 2020-2021 годах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года по делу № А33-4013/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская Е.А. Шадчина