Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А82-6469/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6469/2024
г. Киров
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.06.2024 № 13,

общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2024 № 15-06/24,

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области и Федеральной антимонопольной службы – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 15.01.2024 № ИП/333/24 и от 15.08.2024 № НГ/73142/24,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 о приостановлении производства по делу № А82-6469/2024

по заявлению государственного казенного учреждения Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «СтарТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральной антимонопольной службе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Генеральная прокуратура Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» (далее – ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление) от 19.01.2024 по делу № 076/01/17-842/2023 в редакции решения апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) от 30.05.2024, в связи с чем, судом первой инстанции возбуждено производство по делу № А82-6469/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» (далее – ООО «Транспорт Ярославии», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Ярославского межрегионального УФАС России от 19.01.2024 по делу № 076/01/17-842/2023 с учетом изменений, внесенных решением апелляционной коллегии ФАС России от 30.05.2024, в связи с чем, судом первой инстанции возбуждено производство по делу № А82-11075/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (далее – ООО «ППК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Ярославского межрегионального УФАС России от 19.01.2024 по делу № 076/01/17-842/2023 с учетом изменений, внесенных решением апелляционной коллегии ФАС России от 30.05.2024, в связи с чем, судом первой инстанции возбуждено производство по делу № А82-11077/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «СтарТранс» (далее – ООО «СтарТранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Ярославского межрегионального УФАС России от 19.01.2024 по делу № 076/01/17-842/2023 с учетом изменений, внесенных решением апелляционной коллегии ФАС России от 30.05.2024, в части признания ООО «СтарТранс» нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем, судом первой инстанции возбуждено производство по делу № А82-11217/2024.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024, 06.09.2024 дела № А82-6469/2024, № А82-11075/2024, № А82-11077/2024, № А82-11217/2024 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А82-6469/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Прокуратура, третье лицо).

29.08.2024 от Ярославского межрегионального УФАС России и от ФАС России поступили ходатайства о приостановлении производства по делу № А82-6469/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-145828/2024, в рамках которого оспаривается решение апелляционной коллегии ФАС России от 30.05.2024, принятое по итогам обжалования решения Управления от 19.01.2024 по делу № 076/01/17-842/2023. Заявители ходатайств указали на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора по делу № А40-145828/2024, что обусловлено взаимосвязанностью упомянутых дел и исключением вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 производство по делу № А82-6469/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-145828/2024.

ООО «Транспорт Ярославии» с принятым определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайств Ярославского межрегионального УФАС России и ФАС России о приостановлении производства по настоящему делу.

По мнению заявителя, рассмотрение настоящего дела возможно без оценки законности и обоснованности решения апелляционной коллегии ФАС России, так как решение коллегиального органа может быть оспорено отдельно от решения соответствующего территориального антимонопольного органа и имеет иной предмет исследования. Приостановление производства по делу нарушает права лиц, участвующих в деле (ООО «Транспорт Ярославии», ООО «ППК», ООО «СтарТранс», ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области»), которые будут претерпевать негативные последствия оспариваемого решения. При этом в судебной практике подтверждается обоснованность приостановления производства по делу об оспаривании решений апелляционной коллегии ФАС России до рассмотрения дела об оспаривании решений территориальных органов антимонопольного органа, а не наоборот.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО «ППК», ООО «СтарТранс», ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе.

Ярославское межрегиональное УФАС России и ФАС России с доводами и аргументами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчиков, рассмотрение настоящего дела по существу представляется возможным только после рассмотрения вопроса о законности решения ФАС России, поскольку именно тогда будет определена подлежащая оценке редакция решения Ярославского межрегионального УФАС России. Поименованная ООО «Транспорт Ярославии» судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Транспорт Ярославии», ООО «ППК», Ярославского межрегионального УФАС России и ФАС России поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в таком случае до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая ходатайства Ярославского межрегионального УФАС России и ФАС России о приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А40-145828/2024.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Частью 1.1 статьи Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2), если по результатам рассмотрения жалобы коллегиальный орган решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в обжалованной части оставил без изменения (полностью или частично), судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде в порядке главы 24 АПК РФ дела по заявлению об оспаривании решения и (или) предписания антимонопольного органа оценке подлежит данное решение (предписание) с учетом внесенных коллегиальным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения территориального антимонопольного органа.

Решение коллегиального органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение. Решение коллегиального органа также может оспариваться отдельно от решения соответствующего территориального антимонопольного органа по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий.

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, решение территориального антимонопольного органа подлежит оценке в судебном порядке с учетом изменений, внесенных коллегиальным органом ФАС России. При этом если решение коллегиального органа ФАС России либо его часть представляет собой новое решение, оно может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде по существу.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела № 076/01/17-842/2023 по существу Ярославским межрегиональным УФАС России принято решение от 19.01.2024, согласно которому антимонопольный орган решил:

1) прекратить дело в отношении ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» и ООО «Транспорт Ярославии», ООО «ППК», ООО «СтарТранс» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 резолютивной части);

2) признать ООО «Транспорт Ярославии», ООО «ППК» и ООО «СтарТранс» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 2 резолютивной части);

3) признать ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области», ООО «Транспорт Ярославии», ООО «ППК», ООО «СтарТранс» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 3 резолютивной части);

4) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать (пункт 4 резолютивной части);

5) передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ (пункт 5 резолютивной части);

6) направить материалы в СУ СК РФ по Ярославской области для решения вопроса о возбуждении дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (пункт 6 резолютивной части).

Апелляционная коллегия ФАС России по результатам рассмотрения жалоб ООО «СтарТранс», ООО «ППК» и ООО «Транспорт Ярославии» по существу вынесла решение от 30.05.2024, которым упомянутое выше решение Ярославского межрегионального УФАС России изменено, из резолютивной части решения от 19.01.2024 по делу № 076/01/17-842/2023 исключены пункты 2, 6, его резолютивная часть изложена в новой редакции, а именно:

1) прекратить дело в отношении ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» и ООО «Транспорт Ярославии», ООО «ППК», ООО «СтарТранс» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ;

2) признать ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области», ООО «Транспорт Ярославии», ООО «ППК», ООО «СтарТранс» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции;

3) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать;

4) передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ.

Предмет судебного контроля по настоящему делу является рассмотрение вопроса о законности решения Ярославского межрегионального УФАС России от 19.01.2024 по делу № 076/01/17-842/2023 с учетом изменений, внесенных апелляционной коллегией ФАС России в решении от 30.05.2024. Требование в обозначенном виде было сформировано (уточнено) заявителями по делу с учетом разъяснений пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 после принятия решения апелляционной коллегией ФАС России.

Предметом спора по делу № А40-145828/2024, в свою очередь, является законность и обоснованность решения апелляционной коллегии ФАС России от 30.05.2024 в части принятия нового решения, то есть в части вывода об отсутствии в действиях ООО «Транспорт Ярославии», ООО «ППК» и ООО «СтарТранс» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и в части вывода о необходимости направления материалов в адрес СУ СК по Ярославской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 178 УК РФ. Тем самым в рамках дела № А40-145828/2024 будет, в том числе, разрешен вопрос о законности (незаконности) пункта 2 резолютивной части решения Ярославского межрегионального УФАС России от 19.01.2024 по делу № 076/01/17-842/2023 в его первоначальной редакции.

Правонарушения пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции имеют пересекающийся предмет доказывания (наличие либо отсутствие согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию).

Судебный акт по делу № А40-145828/2024 будет иметь значение для определения предмета спора (в части его объема) по настоящему делу; в частности, для определения того, в какой редакции будет подлежать оценке решение территориального антимонопольного органа.

Более того, при принятии настоящего постановления апелляционный суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что 25.11.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-145828/2024, согласно которому решение апелляционной коллегии ФАС России от 30.05.2024 в части исключения из решения Ярославского межрегионального УФАС России от 19.01.2024 по делу № 076/01/17-842/2023 вывода о признании ООО «Транспорт Ярославии», ООО «ППК» и ООО «СтарТранс» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и направлении материалов в СУ СК по Ярославской области для решения вопроса о возбуждении дела по статье 178 УК РФ признано недействительным.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае юридико-фактических оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-145828/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ссылка ООО «Транспорт Ярославии» на иную судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку названные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 2 статьи 69 АПК РФ. Более того, выводы, изложенные в упомянутых судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 по делу № А82-6469/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транспорт Ярославии» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 по делу № А82-6469/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.С. Четвергов