Решение от 22 января 2018 г. по делу № А53-24150/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2018 года. Дело № А53-24150/2016

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «22» января 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» ИНН <***> ОГРН <***>

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский»

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления 61 № 121371 от 16.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.03.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области постановление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» 61 № 121371 от 16.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области 22.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменены,

дело № А53-24150/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением председателя судебного состава от 12.01.2018 произведена замена судьи Маковкиной И.В. на судью Колесник И.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 16.01.2018 суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Через канцелярию суда направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.06.2016 при проведении проверочного мероприятия по адресу: <...>,Б», выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 21.05.2016 по 09.06.2016 пребывал в жилом «вагоне-бытовке», расположенном на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Топливно-энергетическая компания» на основании договора аренды земельного участка от 27.03.2014 № 3/6 и договора аренды земельного участка от 27.03.2014 № 4/6, что свидетельствует о нарушении ООО «Топливно-энергетическая компания» положений статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным лицом Управления в отношении ООО «ТЭК» 20.07.2016 протокола об административном правонарушении 61 № 121371 по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.08.2016 начальник межмуниципального отдела МВД России «Азовский» в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 вынес постановление 61 № 121371, которым ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.03.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области постановление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» 61 № 121371 от 16.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным, и отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области 22.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменены, дело № А53-24150/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствие со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При исследование обстоятельств, которые указаны судом кассационной инстанции в качестве не получивших оценку в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирован Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно статье 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на учет по месту пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного закона, обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 при проведении проверочного мероприятия выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, который с 21.05.2016 по 09.06.2016 пребывал в жилом «вагоне-бытовке», расположенном на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «ТЭК» на основании договора аренды земельного участка от 27.03.2014 № 3/6, договора аренды земельного участка от 27.03.2014 № 4/6.

Так установлен факт предоставления ООО «ТЭК» жилого помещения на территории Российской Федерации гражданину Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся на территории Российской Федерации незаконно, что свидетельствует о нарушении ООО «ТЭК» статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Генеральный директор ООО «ТЭК» в объяснениях от 30.06.2016 отрицал факт предоставления вагонов-бытовок по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кагальницкое шоссе 11 «А, Б» для проживания иностранным гражданам, указал, что

данные вагончики принадлежат Дружинину В.Г., сведений о проживании в них иностранных граждан и их работе на полигоне Литвинов А.П. не имел.

Согласно объяснениям ИП ФИО6 от 09.08.2016 на территории полигона на основании договора от 17.02.2015, заключенного с ООО «ТЭК», предпринимателем установлено оборудование для переработки ТБО и четыре бытовых помещения, не предназначенных для проживания. В апреле 2016 года данное оборудование и бытовые помещения переданы в субаренду гр. Узбекистана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.06.2016 в администрацию Азовского района направлен запрос, с целью получения документов, подтверждающих право собственности (пользования, аренды) земельного участка, предназначенного для использования в качестве полигона по утилизации твердых бытовых отходов, расположенного по адресу <...>, Б».

29.06.2016 из комитета имущественных отношений Азовского района получен ответ на запрос и копии постановлений администрации Азовского района от 21.01.2014 № 29 и 30 «О переоформлении договора аренды земельного участка, предоставленного ранее ООО «ТЭК», для организации полигона по утилизации твердых бытовых отходов»; копии договоров аренды земельных участков №№ 3/4 и 3/6 от 27.01.2014, согласно которым между комитетом имущественных отношений Азовского района и ООО «ТЭК» в лице генерального директора ФИО5 были заключены договоры об аренде земельных участков, расположенных по адресу <...>, Б» сроком на пять лет.

ФИО5 нарушены пункты 4.3.2. указанных договоров, согласно которым он мог только «с согласия Арендодателя сдавать Участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам». Договоры с ФИО4 и ФИО6, заключены без согласия Арендодателя - Комитета имущественных отношений Азовского района.

09.06.2016 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлены протоколы об административном правонарушении 61 № 109244, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за осуществление трудовой деятельности без патента действительного на территории Ростовской области); об административном правонарушении 61 № 120412, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение режима временного пребывания на территории Российской Федерации).

Данные протоколы направлены для рассмотрения и принятия решения в Азовский городской суд Ростовской области.

10.06.2016 в ходе рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях Азовским городским судом Ростовской области вынесено определение о назначении переводчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего вид на жительство на территории Российской Федерации 82 № 0214141 от 25,12.2012, владеющего узбекским и русским языками, что подтверждается сертификатом прохождения государственного тестирования по русскому языку № 042400102633, выданного в 2016 году г. Санкт-Петербург. Переводчику ФИО8 судом разъяснены требования статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности за заведомо неправильный перевод согласно статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден.

10.06.2016 года гражданин Р. Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Азовским городским судом Ростовской области признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 и частью 1

статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации и в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 30.08.2016 генеральный директор ООО «ТЭК» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 30.08.2016 ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «ТЭК» на срок четырнадцать суток, которое заключается в запрете сортировки бытовых отходов по адресу: <...>, Б».

Таким образом, вина ООО «ТЭК» выражается в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, что подтверждается материалами дела. Общество, будучи лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество не обеспечило их выполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ООО «ТЭК» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод административного органа основан на объяснениях иностранного гражданина, данных 09.06.2016, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на территорию Российской Федерации 28.10.2015 с целью трудоустройства и работы.

В декабре 2015 года он получил патент, за который он оплачивал налог до марта 2016 года. С марта 2016 года он находился на территории Российской Федерации незаконно, так как у него не было денежных средств на выезд за пределы Российской Федерации.

С 21.05.2016 он осуществлял трудовую деятельность на Азовской городской свалке, расположенной по адресу: <...>, Б». Совместно с ним на данной территории по переработке мусорных отходов работают еще 11 граждан Республики Узбекистан. Работу он осуществлял в качестве сортировщика

мусора и бытовых отходов. На свалке ему разрешил работать Литвинов Александр Петрович, который рассчитывался с ним ломом цветных и черных металлов, который он и его земляки сдавали в пунктах приема металлолома. За один день он зарабатывал около 500-600 рублей.

Также с 21.05.2016 он проживает в одном из вагончиков, расположенных на свалке по адресу: <...>, Б». В вагончике ему разрешил проживать ФИО5 За проживание в вагончике денег с него не брали, продукты питания и предметы личной гигиены он покупал сам.

Соответствующие объяснения даны ФИО2 09.06.2016 начальнику ОИК ОУФМС по Ростовской области в г. Азове.

При даче соответствующих объяснений ФИО2 пользовался услугами переводчика ФИО8, допущенного должностным лицом административного органа к участию в деле об административном правонарушении определением от 09.06.2016.

Довод о том, что объяснения ФИО2, данные через переводчика ФИО8, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, в то время как его переводчик - ФИО8 является гражданином Республики Таджикистан, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что должностное лицо административного органа удостоверилось в том, что ФИО8 обладает знанием узбекского языка в той мере, которая необходима для правильного перевода является ошибочным по следующим основаниям.

Материалы административного дела, равно как и материалы судебного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО8 не может достаточно полно и правильно перевести с узбекского языка на русский язык пояснения гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не дано пояснений, как гражданство лица влияет на знание того или иного языка, кроме того ФИО8 предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, перевел с узбекского языка на русский язык пояснения ФИО2, относящиеся к бытовым вопросам, не требующим знания специальных, профессиональных, отраслевых терминов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное

правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стать 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное обществом правонарушение, суд пришел к выводу, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает определенный порядок пребывания иностранных граждан.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Более того, суд также учитывает, что, несмотря на наличие неоспоримых в деле доказательств, общество вину свою в совершении правонарушения не признало, не представило доказательств принятия мер, с целью недопущения впредь вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания в данном случае является справедливой и адекватной мерой государственного реагирования, направленной на предупреждение совершения правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Административным органом при определении административной ответственности общества правомерно применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250000 руб., с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170-176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Колесник И. В.