Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А32-25974/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25974/2020
город Ростов-на-Дону
11 января 2023 года
15АП-19482/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу №А32-25974/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногарант-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техногарант-Юг» (далее –истец, ООО «Техногарант-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (далее – ответчик, ООО «Юг-Новый Век») о взыскании задолженности в размере 838 447 рублей 18 копеек, неустойки в размере 169 366 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022, с учетом определений об исправлении опечаток от 20.10.2022 и от 21.11.2022, с ООО «Юг-Новый Век» в пользу ООО «Техногарант-Юг» взыскана неустойка в размере 164 335 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Техногарант-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 078 рублей 13 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка. По мнению ответчика, суд неправильно произвел расчет неустойки по договору подряда без учета моратория на банкротство, применявшегося в отношении ответчика. По мнению ответчика, взыскивая неустойку в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание решение по делу №А32-52462/2020, которым рассматривался вопрос о качестве работ по договору подряда, выполненных истцом. Считает, что обязательства по оплате отсутствуют в связи с непредставлением счетов на оплату.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что определением от 20.10.2022 судом первой инстанции исправлены опечатки в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части дополнения повторяют доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2019 между истцом ООО «Техногарант-ЮГ» (подрядчик) и ООО «Юг-Новый Век» (заказчик) заключен договор подряда №11/1 (далее – договор, т. 1, л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: гостинично-туристический комплекс по адресу: <...> в соответствии с расчетом договорной цены и стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в объеме и сроки, установленные договором, в соответствии с приложением к нему, являющегося его неотъемлемой частью и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, цена договора определяется на основании расчета договорной цены и стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1 к договору) и составляет 1 303 448 рублей, в том числе НДС 20% в размере 217 241 рубль 33 копейки.

В силу пункта 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора Заказчик перечисляет 70% от стоимости работ; в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), на основании счета на оплату от подрядчика.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что подписание итогового акта сдачи-приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договору выполнены в полном объеме на общую сумму 1 303 447 рублей 18 копеек и сданы ответчику, что подтверждается актами выполненных и принятых работ по форме КС-2 и справкой по объемам выполненных работ по форме КС-3. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало, акт выполненных работ подписан ответчиком без оговорок и претензий.

Акт №1 о приемке выполненных работ датирован и подписан ответчиком 21.10.2019.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме на сумму 465 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2019-16.02.2020, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 838 447 рублей 18 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акты выполненных работ без разногласий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил платежные поручения от 14.07.2020 №47 в размере 300 000 рублей, от 16.07.2020 №85 в размере 538 448 рублей (т. 1, л.д. 87-88).

Поскольку предмет спора в части взыскания основного долга отсутствует в связи с погашением, постольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ со ссылкой на решение по делу №А32-52462/2020, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком задолженность погашена в процессе рассмотрения спора. При этом, ответчик, как в акте сверки за период с 01.10.2019 по 16.02.2020 (т. 1, л.д. 21), так и в гарантийном письме от 24.03.2020 №20 (т. 1, л.д. 22) признал задолженность на сумму 838 448 рублей и обязался погасить ее в срок до 15.07.2020 по графику оплат, указанному в гарантийном письме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2019 по 19.05.2020 в размере 169 366 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора ответчик обязан по требованию истца выплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки и признал его составленным математически и методологически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о приемке выполненных работ на основании счета на оплату.

Акт подписан 21.10.2019, в связи с чем просроченное обязательство возникает с 06.11.2019.

Суд произвел расчет неустойки за период с 06.11.2019 по 19.05.2020, сумма которой составила 164 335 рублей 65 копеек.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (настоящее постановление вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть до 07.01.2021 включительно).

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства №428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) основным видом экономической деятельности общества является «55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», то есть, он относится к должникам, в отношении которых распространяется мораторий. По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, общество включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона №127-ФЗ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению.

Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд исходил из того, что нормы статьи 9.1 Закона №127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства №428.

В рамках рассмотрения дела №А32-21657/2020 судами установлено, что ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Следовательно, взыскивая неустойку по 19.05.2020, суд первой инстанции не учел, как вышеуказанные разъяснения, так и установленный вышеуказанным делом №А32-21657/2020 факт освобождения ответчика от ответственности в период действия моратория.

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре не установлено.

В силу вышеуказанных правовых норм апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки в период с 06.04.2020 по 19.05.2020 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №А32-36993/2022).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2019 по 05.04.2020 в размере 127 443 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Оценивая довод жалобы о ненаправлении счетов на оплату в качестве основания к освобождению от договорных обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата оказанных услуг необходимым требованиям. Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Платежные поручения, находящиеся в материалах дела и подтверждающие частичную оплату по договору, содержат ссылку на счета. Ответчик, производя частичную оплату за выполненные работы, не ссылался на отсутствие счетов. Кроме того, отсутствие у ответчика счетов не освобождает ответчика от договорной обязанности оплатить выполненные работы.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей за выполненные работы, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Кроме того, сумма долга в размере 838 447 рублей 18 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным без замечаний (т. 1, л.д. 21), а также гарантийным письмом от 24.03.2020 №20 (т. 1, л.д. 22).

Доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика, отклоняется. Материалы дела подтверждают довод ответчика о том, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

Между тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований (задолженность погашена в процессе рассмотрения спора), суд считает очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в свою очередь оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Ввиду этого оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство в разумный срок), а потому доводы ответчика о ненаправлении претензии не принимаются апелляционным судом во внимание.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 16.06.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 29) (судом первой инстанции ошибочно указано об оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (88,11%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 116 руб.

Как указывалось выше, ответчиком задолженность погашена после подачи иска по платежным поручениям от 14.07.2020 №47 в размере 300 000 рублей, от 16.07.2020 №85 в размере 538 448 рублей (т. 1, л.д. 87-88), следовательно, в указанной части государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (95,85% (838 447 рублей + 127 443 рубля 98 копеек), постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, а в доход федерального бюджета – государственную пошлину по иску в размере 16 118 рублей.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 960 рублей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.09.2022 №3954 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 124 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку с абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 №С01-754/2017 по делу №А10-6982/2016.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей (пункт 23 Постановления №1), а с истца в пользу ответчика 124 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд считает возможным по результатам зачета указанных денежных сумм (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 875 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу №А32-25974/2020, с учетом определений об исправлении опечаток от 20.10.2022 и от 21.11.2022, изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногарант-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за период с 06.11.2019 по 05.04.2020 в размере 127 443 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 875 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 118 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногарант-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 960 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиЕ.А. Маштакова


В.Л. Новик