Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-24396/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17047/2018-ГКу
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А50-24396/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ООО «УК-Ижкомцентр»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-24396/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, законной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – ответчик) о взыскании 104 351 руб. 95 коп., из которых: 94 095 руб. 54 коп. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01.02.2016 года по 30.04.2018 года,10 256 руб.41 коп.- пени в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2018 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

19.09.2018г. в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 94 095 руб. 54 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01.02.2016 года по 30.04.2018 года, 8 337 руб.92 коп. пени в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 руб. 91 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что положенное в основу выводов, изложенных в решении, заключение специалиста по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 36, не соответствует статьям 82, 86, 87 АПК РФ и является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем содержатся противоречивые выводы, отсутствуют фотографии спорных строений, вопросы перед экспертом поставлены некорректно. Иных доказательств возможности отнесения помещения ответчика к самостоятельному объекту в материалах дела не имеется.

Заявителем жалобы также представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения, является ли пристрой (часть нежилого помещения ответчика площадью 407,5 кв. метров) самостоятельным объектом капитального строительства, обособленным от многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы непосредственно связано с формированием доказательственной базы по делу, то есть направлено на формирование нового доказательства по делу, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допустимо лишь в случае, если суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Форум» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале и на первом этаже в многоквартирном доме и пристрое, назначение: нежилое, общая площадь 477,4 кв.м, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д, 36 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2018 № 18:26:030208:215).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Автозаводская от 31.08.2012 способом управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО «УК-Ижкомцентр» (вопрос 6 протокола общего собрания).

Между ООО «УК-Ижкомцентр» и собственниками помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Автозаводская г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 31.08.2012.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 25.09.2014г. установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Удмуртской Республики (вопрос 4 протокола общего собрания от 25.09.2014).

В период времени с 01.02.2016 года по 30.04.2018 года ООО «Бизнес-Форум» свои обязательства собственника не исполняло, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивало, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность перед ООО «УК-Ижкомцентр» за указанный выше период в размере 94 095 руб. 54 коп., наличие которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе заключение эксперта, которые подтверждают, что часть помещений ответчика в виде пристроя к спорному многоквартирному дому частью названного дома не является, поэтому основания для взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт в части указанного помещения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил N 491.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик ссылается на то, что в состав многоквартирного дома входит только часть нежилого помещения площадью 69,9 кв. метров, тогда как пристрой площадью 407,5 кв. метров имеет самостоятельное функциональное значение, существует и используется отдельно от многоквартирного дома.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 64 АПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Определив круг подлежащих установлению обстоятельств, оценив доказательства, суд первой инстанции установил, что принадлежащее ответчику пристроенное одноэтажное здание является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом по этому же адресу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Так, согласно представленному ответчиком заключению специалиста по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 36, часть принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 69,9 кв.м. расположена в многоквартирном доме, а часть (407,5 кв.м.) – в подвале и на 1 этаже пристроя. Принадлежащая ООО «Бизнес-Форум» часть нежилого помещения общей площадью 407,5 кв.м., расположенного в пристрое, не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как пристрой имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои 4 капитальные ограждающие стены и не имеет с ним общих внеквартирных помещений. Над кровлей вышеназванного пристроя отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома. ООО «Бизнес-Форум» не используются места общего пользования многоквартирного дома, так как данный пристрой имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход, во встроенные в жилое здание нежилые помещения также имеется отдельный вход, обособленный от входов в жилые помещения. Помещения пристроя (литер.«Пр» площадью 407,5 кв.м.) не попадают под состав общего имущества на основании перечня указанного в пункте 2 б,в «Правила содержания общего имущества в МКД», так как имеют свои конструкции кровли, несущих стен отличимых (этажность) от ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, из доказательств, представленных ООО «Бизнес-Форум» в материалы дела, следует, что нежилое помещение площадью 407,5 кв.м. – пристроенное одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 36, является самостоятельным объектом капитального строительства, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

К общему имуществу многоквартирного дома № 36 по ул. Автозаводская относится только встроенная часть принадлежащего ООО «Бизнес-Форум» помещения площадью 69,9 кв. м., таким образом, только в отношении указанной части помещения у ООО «Бизнес-Форум» имеется обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Какие-либо доказательства того, что спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости, истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводу заявителя жалобы, заключение специалиста по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 36, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу, так как такое заключение является письменным доказательством, допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом данное заключение составлено специалистом Кривошеевым О.И., обладающим специальными знаниями, в подтверждение чего представлен, в том числе диплом о присвоении Кривошееву О.И. квалификации инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» от 09.07.2013 № 80137. Заключение специалиста является ясным, полным, сомнения в его обоснованности, противоречивые выводы в нем отсутствуют. Само по себе отсутствие в этом заключении фотографий об обратном не свидетельствует.

Содержащиеся в нем сведения не опровергнуты истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, истцом возражения относительно недостоверности и противоречивости заключения эксперта в суде первой инстанции не заявлены. (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, друг другу не противоречат. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года по делу № А50-24396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Иванова