Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А35-6764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6764/2020
26 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 26.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению

ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления № 363 от 04.08.2020г.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 – доверенность от 17.10.2020 № 4854-ДФ (срок до 31.03.2021), представлен диплом; от заинтересованного лица – не явился, уведомлен, от третьего лица – ФИО4 – доверенность 46 АА 1406377 от 10.07.2020 (срок 3 года), удостоверение адвоката № 444 от 24.05.2004.

ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления № 363 от 04.08.2020г.

Определением Арбитражного суда Курской области 31.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем судом вынесено определение от 15.10.2020 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

24.03.2021 от административного органа через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, документ приобщен к материалам дела.

15.03.2021 от третьего лица через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв, документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела, ходатайствовал о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений в подтверждение направления документов в адрес третьего лица, решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2021 по делу № 2-211/11-2019 г., документы приобщены к материалам дела, не возражал против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, из чего суд заключает, что последний поддерживает прежнюю правовую позицию: возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, имеющимся в материалах дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию административного органа, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося материалах дела, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, не возражал против удовлетворения ходатайства административного органа о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд удовлетворяет ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле как обоснованное в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в соответствии с положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» зарегистрировано по адресу: 140002, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>.

15.05.2020 гр. ФИО2 обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Курской области с заявлением по вопросу проверки оформления Заявления на страхование №СЖ20-0016914.

06.07.2020 в 12 час. 00 мин. при рассмотрении обращения гр. ФИО2 и представленных ПАО «Росгосстрах» в ходе проведения административного расследования информации и документов, административным органом установлено следующее.

30.03.2020 между ПАО «Росгосстрах» (Страховщик) и гр. ФИО2 (Страхователь) заключен Договор страхования, путем оформления Заявления на страхование №СЖ20-0016914 (далее – Договор).

Из анализа документов Страхователя и представленных Страхователем в ходе административного расследования информации и документов, следует, что ПАО «Росгосстрах» допустило нарушение прав потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемой потребителю услуге страхования, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, ввиду оформления Договора мелким трудночитаемым шрифтом, что затрудняет визуальное восприятие текста Договора и не позволяет ознакомиться с его условиями, что является нарушением статей 8, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По данному факту в отношении ПАО «Росгосстрах» 22.07.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5 составлен протокол об административных правонарушениях №154, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО6 вынесено постановление от 04.08.2020 № 363 о назначении административного наказания, которым ПАО «Росгосстрах» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и его отмене.

Арбитражный суд полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (в редакции на период проведения проверки и издания оспариваемого предписания) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектом данного правонарушения являются, в том числе, лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов административного дела, текст Заявление на страхование №СЖ20-0016914 выполнен мелким шрифтом и является сложным для визуального восприятия, при чтении вызывает значительное зрительное напряжение и зрительную нагрузку, что может привести к зрительному и общему утомлению организма читателя.

По смыслу статей 8, 10 Закона № 2300-1 использованный обществом в указанных правилах шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора в целом, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части.

Нечитаемость отдельных положений договора может привести к искажению его смысла и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой обществом услугой, и не позволяет потребителю получить полную информацию об оказываемых услугах и сделать правильный выбор.

Кроме того, названный шрифт не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.

Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль (кегль шрифта – это основной размер, характеризующий шрифт, измеряется в пунктах (п.)), то есть не менее 2 мм.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказано.

Вина Общества подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 154 от 22.07.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № 363 от 04.08.2020 и заключается в непредставлении потребителю полного перечня необходимой и достоверной информации о товарах и услугах.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Довод Заявителя о том, что ни в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не было проведено никаких экспертных оценок (измерений), размер использования в Договоре шрифта не проверялся на предмет соответствия требованиям СанПиН 1.2.1253-03 судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Вменяемое Заявителю правонарушение фактически заключается в изготовлении им юридически значимых документов с текстом шрифт которого должен составлять не менее 2 мм (8 кегль). Очевидно, что измерение размера шрифта линейкой не требует каких-либо специальных познаний не в науке, не технике, не искусстве, не в ремесле.

Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в ходе административного производства и в ходе рассмотрения административного дела Заявителем не заявлялось.

По общему правилу, проведение экспертизы является правом, но не обязанностью административного органа в силу норм КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Росгосстрах» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Курской области представлены документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности ни административным органом, ни судом не установлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела с учетом формальности состава административного правонарушения, характера и степени общественной опасности допущенного нарушения, суд не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 363 по делу об административном правонарушении от 04.08.2020, не подлежит удовлетворению.

Исходя из совокупности вышеуказанного, иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 363 по делу об административном правонарушении от 04.08.2020г., в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный (г. Воронеж) суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова