Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10432/2020-ГК
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Дело № А60-18220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Дирекция лесных парков",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

по делу № А60-18220/2020

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Дирекция лесных парков" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Кашапов Равис Хизятович, Нужин иван Александрович, Мокроносов Леонид Михайлович, Кравченко Григорий Алексеевич, Лиукомович Роман Владимирович,

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (АО "Объединенная страховая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Дирекция лесных парков" (ГКУ СО "Дирекция лесных парков", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 85 866 руб. ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГКУ СО "Дирекция лесных парков" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ГКУ СО "Дирекция лесных парков" является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль находился под управлением ФИО1, непосредственного виновника ДТП, являющегося сотрудником ответчика, к которому и должен быть предъявлен иск.

Помимо этого, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 выступал в качестве владельца источника повышенной опасности, поскольку автомобиль передан последнему в безвозмездное пользование на основании договора №15 от 25.12.2018, в соответствии с п. 5.2. которого ФИО1 несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов ущерба, в том числе связанных с ДТП.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 26 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

MAN TGS 33.440 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2;

«Форд Фокус», г.н. В938ЕХ/96, под управлением ФИО3;

«Субару Форестер», г.н. М482УУ/178 под управлением ФИО5;

«Лада 2121», г.н. А783ХУ/96, под управлением ФИО1.

В результате ДТП, транспортное средство MAN TGS 33.440 г.н. <***> (принадлежит ФИО6) получило значительные механические повреждения.

На момент ДТП повреждённое транспортное средство было застраховано АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта серии Т № 00214849 от 20.08.2018 (договор КАСКО).

В соответствии с экспертным заключением от 05.02.2019 № 129-02 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства MAN TGS 33.440, г.н <***> составила 598 732 руб.

Во исполнение указанного договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю (ФИО6) страховое возмещение сумме 571 732 руб. (598 732 руб. - безусловная франшиза в размере 27 000 руб.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, ссылаясь на то, что в силу ст. 965, 1072 ГК РФ ему в пределах выплаченного в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения принадлежит право требования возмещения вреда, наступившего вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия, а ГКУ СО "Дирекция лесных парков" в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков, не покрытых страховой выплатой (598 732 руб. - 27 000 руб. - 400 000 руб.: 2 (вина в совершении ДТП установлена в отношении двух водителей) заявило требование о взыскании с ГКУ СО "Дирекция лесных парков" 85 866 руб. ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции основывался на совокупности собранных по делу доказательств и исходил из доказанности обстоятельств наступления вреда в заявленном к взысканию размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением ответчика (его водителя) и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Факт наступления события (дорожно-транспортного происшествия), в результате которого имуществу потерпевшего причинен вред, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2019 и актом осмотра транспортного средства от 05.02.2019 (т. 1 л. <...>).

Противоправность поведения ФИО1 (водителя ответчика) подтверждена решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 по делу № 2-19/2020.

О наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и наступившими последствиями (вред) свидетельствует совокупность вышеперечисленных и иных имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителя на то, что ГКУ СО "Дирекция лесных парков" является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль находился под управлением ФИО1, непосредственного виновника ДТП, который является сотрудником ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу статей 1068, 1079 ГК РФ именно на ответчика как лицо, владеющем источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается обязанность по возмещению причиненного таким источником вреда, в том числе причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП ФИО1 выступал в качестве владельца источника повышенной опасности, поскольку автомобиль передан ФИО1 в безвозмездное пользование на основании договора №15 от 25.12.2018, в соответствии с п. 5.2. которого ФИО1 несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов ущерба, в том числе связанных с ДТП, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено нахождение транспортного средства «Лада 2121», г.н. А783ХУ/96 (источника повышенной опасности) у ответчика на праве оперативного управления.

Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, правой режим которого определяется с учетом особенностей, установленных ГК РФ.

Поэтому передача имущества в безвозмездное пользование, не влечет за собой переход вещных прав на имущество.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 по делу № 2-19/2020 по иску АО «ОСК» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП совершенного 01.02.2019, установлена вина ФИО1 в совершении ДТП. На момент совершения ДТП ФИО1, осуществляя трудовые обязанности в ГКУ СО «Дирекция лесных парков», управлял служебным автотранспортом «Лада 212140», г.н. А783ХУ/96. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга при рассмотрении дела № 2-19/2020 установил, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованию АО «ОСК» о возмещении ущерба, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1

Данные обстоятельства имеют в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах иск предъявлен к надлежащему лицу.

Исходя из вышеизложенного выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке суброгации 85 866 руб. убытков, не покрытых страховым возмещением, следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст._110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу №А60-18220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова

М.Н. Кощеева