Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-238282/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37342/2021

Дело № А40-238282/20
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-238282/20, по иску ООО «РЕНПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "СТРОЙСИСТЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕНПРОЕКТСТРОЙ» (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "СТРОЙ-СИСТЕМА" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 270 251,3 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 266, 26 р.

Решением арбитражного суда от 26.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 26.08.2016 № 4 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проектирования объекта (далее - договор) на сумму 1 305 269,74 р.

В соответствии с Календарным планом этап по разработке проектной и рабочей документации должен быть завершен 25.10.2019.

Между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение от 07.10.2019 № 1, на основании которого срок выполнения работ по разработке документации составляет 5 месяцев с даты заключения указанного соглашения.

В рамках своих обязательств истцом был перечислен аванс в общей сумме 1 270 251,3 р. в счет предстоящих работ по Договору, которые, в срок, установленный Договором и Дополнительным соглашением, Ответчиком не выполнены и не сданы Заказчику.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд с иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на передачу всей необходимой документации во исполнение Договора по электронной почте, в связи с чем, спорные работы были им выполнены в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских рабой подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Учитывая положения ст. 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе относится обязанность подрядчика (проектировщика, изыскателя) сдать результат Работ в установленный Договором срок.

Согласно п. 1.1, п. 1.4 Договора, п. 12. п. 15 Задания (Приложения № 1 к Договору), с учетом положений п. 1 Дополнительного соглашения к Договору, Ответчик был обязан выполнить следующие работы в рамках Договора:

- разработать проектную и рабочую документацию раздела: «Технологические решения»,

- подготовить ведомость объемов работ по выполненным работам,

- предоставить прайс-листы на применяемое оборудование,

- разработать проектную и рабочую документацию соответствующих разделов,

- составить ведомость объемов работ разработанных разделов внутренних инженерных систем,

- составить локальные сметные расчеты разработанных внутренних инженерных систем,

- сопроводить разработанную проектную и рабочую документацию в органах государственной и/или ведомственной экспертизы до получения положительного заключения органов экспертизы.

Ответчик приводит материалы переписки, согласно которым 09.09.2020 направил Истцу готовую документацию для согласования в порядке п. 4.1.7 Договора.

Из анализа материалов дела судом установлено, что Ответчиком был направлен предварительный результат работ по проектной документаций одного из разделов, а именно по разделу «Технологические решения», не смотря на то, что Исполнитель обязан был разработать документацию но четырем разделам, включающим двадцать четыре подраздела (в том числе с приложением пояснительных записок но каждому разделу), а также сопроводить данную документацию ведомостями объемов работ разработанных разделов внутренних инженерных систем, прайс-листами на применяемое оборудование, локальными сметными расчетами разработанных внутренних инженерных систем. Ничего из перечисленного Исполнителем направлено не было.

Более того, материалы, которые были направлены 09.09.2020 Истцу, не были приняты, поскольку содержали множественные нарушения, следовательно, факт предоставления Ответчиком предварительного результата Работ по Проектной документации одной из стадии, не может быть расценено как исполнение Ответчиком своих обязанностей согласно п. 4.1.7 Договора, поскольку представленные материалы требовали доработки согласно замечаниям Истца (или полной замены).

Иная установленная Договоров проектная документация в адрес Заказчика не направлялась, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае действия Ответчика, связанные с выполнением работ по Договору, не могут расцениваться как частичное выполнение Работ, поскольку их результат нельзя использовать в целях, предусмотренных Договором, так как ни один материал, представленный Ответчиком, не соответствует вышеуказанным требованиям к результату Работ, установленным Заданием (Приложение №1 к Договору).

Материалы, переданные Ответчиком Истцу в качестве предварительных разработок в части выполнения работ не могут быть использованы Истцом в целях, предусмотренных Договором, и не представляют для Истца коммерческой ценности, в том числе как объект исключительных нрав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности в виде возврата неотработанного аванса, то в силу положений статей 395 ГК РФ судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 117 266,26 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им заявлялись и судом не рассмотрены ходатайства: об осмотре электронного почтового ящика ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА»; о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА»; о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вида и объема фактически выполненных по договору работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайства об осмотре почтового ящика и о назначении судебной экспертизы ответчиком в надлежащей форме в суде первой инстанции не заявлялись.

В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое в силу ст. 68 АПК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку факт сдачи работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Как указывалось, ходатайства об осмотре электронного ящика ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» и о назначении судебной экспертизы, в надлежащей форме ответчиком не заявлялись.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об осмотре электронного почтового ящика по причине того, что для нотариального осмотра почтового ящика, владельцу этого почтового ящика не требуется получать разрешение суда.

Такой осмотр может быть проведен по волеизъявлению владельца почтового ящика в порядке, предусмотренном законодательством о нотариате.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку в соответствии со ст. ст. 82, 88 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В рассматриваемом случае наличие специальных познаний в области проектирования не требовалось, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что предусмотренный договором комплекс работ ответчиком не выполнялся и к приемке истцу не предъявлялся.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы привело бы к затягиванию процессуальных сроков, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего выполнения и сдачи результата работ истцу.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участвующему в деле лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.


Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу №А40-238282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин



А.А. Комаров

Судьи


Е.В. Бодрова