Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А07-24250/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17235/2024
г. Челябинск
24 февраля 2025 года
Дело № А07-24250/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 05-12.02.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 по делу № А07-24250/2024.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» – ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом), ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 25.10.2024, диплом), ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность №245 от 25.10.2024, диплом);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электросетьинвест» – ФИО4 (предъявлены паспорт, доверенность от 04.10.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (далее – ООО «НХРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьинвест» (далее – ООО «Электросетьинвест», ответчик) о взыскании пени в размере 1793477952 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 18.12.2020 № 331-ЭСИ в размере 300580699 руб. 32 коп., пени в соответствии с пунктом 7.7 договора поставки от 18.12.2020 № 331-ЭСИ в размере 900000000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 182539 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Электросетьинвест» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что обязательства поставщика по спецификации от 18.12.2020 № 1 в части оплаты пеней по пункту 7.2 и пункту 7.7 прекращены соглашением о расторжении спецификации от 30.11.2023, при этом пунктом 13 соглашения о расторжении от 30.11.2023 установлено исключение только для обязательств, возникающих в связи с его заключением, при этом все иные обязательства прекращаются. Кроме того, пени, установленные пунктом 7.2 и пунктом 7.7 договора, являются санкциями за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского права. При этом вопреки выводам суда, согласовывая условия пункта 7.7 договора стороны не предполагали начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, а его буквальное толкование подразумевает начисление неустойки, в связи с чем судом неверно определена правовая природа пени, предусмотренной пунктом 7.7 договора. По мнению апеллянта, поскольку условия договора содержат разную меру ответственности за одно и то же нарушение, следовательно, такие условия являются несогласованными.

Податель жалобы указывает, что по состоянию на 26.01.2021 существовавшее на указанную дату техническое задание по проекту ответчику не предоставлено, в связи с чем разработка общих технических решений (далее – ОТР) производилась по техническому заданию, которое было существенно изменено, что повлекло замечания к разработанным ОТР. Вина ООО «НХРС» в непредставлении всей исходной документации подтверждается протоколом от 26.01.2021, в связи с чем срок разработки ОТР должен быть увеличен на количество дней просрочки покупателя – до 12.03.2021. Апеллянт отмечает, что действительной причиной нарушения срока поставки явилось допущенное истцом бездействие по предоставлению замечаний или письменного согласования ОТР в период с 01.03.2021 по 15.08.2022, а также неоднократное предъявление необоснованных требований к ОТР в период январь-май 2023 года. С учетом изложенных обстоятельств в силу пункта 10 спецификации поставщик не отвечает за нарушение срока поставки товара. ОТР были разработаны по техническому заданию, направленному истцом письмом от 10.02.2021 исх. № 09/41/1.

Кроме того, отмечает, что судом не исследованы обстоятельства внесения существенных изменений в условия договора поставки дополнительными соглашениями №№ 1-5. Указывает, что с учетом изменения условий договора в части подлежащего поставке товара, предусмотренный пунктом 4 спецификации срок подлежал исчислению с 02.06.2023 (дата подписания дополнительного соглашения № 5). Передача товара на ответ хранение истцу производилась по причине отказа покупателя в его приемке по частям и в отсутствие согласования ОТР, в то время как требования об устранении недостатков товара не заявлялись и не являлись причиной передачи товара на ответ хранение.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в результате чего ответчик был ограничен в праве на судебную защиту, а также ходатайства о привлечении ООО СП «Бормаш» к участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел отсутствие претензий к разработчику ОТР, убытков у истца, а также злоупотребление правом со стороны последнего и его фактическое обогащение за счет предъявленных сумм неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 05.02.2025 для целей предоставления ответчику возможности ознакомления с поступившими от ООО «НХРС» документами, применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2025 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В течение объявленного перерыва ООО «Электросетьинвест» воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

После перерыва представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений с приложением дополнительных документов.

Представители истца в части приобщения к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям, возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела письменные пояснения; на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление по делу №А40-68060/2024, решения от 24.01.2025 по делу № А07-29187/2024, платежных поручений, соглашения №1/1 от 18.01.2021 о выплате покупателю премии, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Электросетьинвест» (поставщик) и ООО «НХРС» (покупатель) был заключен договор поставки от 18.12.2020№ 331-ЭСИ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар) и относящиеся к нему документы. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее – спецификации), являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях, установленных настоящим договором, и в соответствии с согласованной на каждую партию товара спецификацией.

На основании пункта 2.1. договора поставки спецификации на каждую партию товара должны содержать: количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке товара; срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и вид транспортировки; цену за единицу товара и общую сумму к оплате; порядок оплаты; гарантии; способ доставки; место доставки; ссылку на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара; иные условия, согласованные сторонами. Спецификации оформляются в письменном виде по форме, установленной покупателем, за подписью уполномоченных представителей сторон с проставлением печатей сторон. поставщик предоставляет документы, предусмотренные для данного вида товара законодательством РФ и заводом изготовителем.

В силу пункта 2.6. договора поставки обязательство по поставке считается исполненным поставщиком с момента передачи товара, всех относящихся нему принадлежностей, подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД) и при наличии следующих документов: оригинала ТОРГ-12 (УПД); оригинала счет фактуры (УПД); документов, подтверждающих факт доставки (1-T, квитанция перевозчика, железнодорожная квитанция и иные документы, подтверждающие факт доставки товара); технической документации, паспортов, сертификатов, инструкций по эксплуатации и иных документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки поставщик обязан не позднее даты поставки товара в пункт назначения, передать покупателю (грузополучателю) все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет в надлежащем порядке осуществить приемку и/или эксплуатацию и/или монтаж и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или совершить иные действия в отношении товара. В случае выявления отсутствия одного из относящихся к товару документов, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить недостающие документы в согласованный сторонами срок. Непредоставление относящихся к товару документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае принятия товара на ответственное хранение в связи с отсутствием относящихся, документов право собственности на товар не переходит к покупателю. В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю со дня представления всего пакета документов.

На основании пункта 7.2 договора поставки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара.

Как следует из пункта 7.7. договора поставки в случае, если товар не будет поставлен (полностью или частично), поставщик уплатит покупателю пени за период пользования авансом (предоплатой) 0,1% от суммы аванса (предоплаты) за каждый день до момента поставки товара или возврата суммы неиспользованного аванса.

18.12.2020 ООО «НХРС» и ООО «Электросетьинвест» согласовали спецификацию №1 к договору поставки, с учетом дополнительных соглашений №№1-5 (далее – Спецификация).

В соответствии с пунктом 4 спецификации срок поставки составляет 300-350 календарных дней после получения аванса и согласования ОТР (общих технический решений).

Пунктом 9 спецификации предусмотрено, что полный комплект ОТР поставщик должен предоставить в течение 30 рабочих дней после осуществления покупателем 40,6% платежа.

В соответствии с пунктом 10 спецификации, срок согласования ОТР – не более 10 рабочих дней с момента предоставления ОТР покупателю. В случае задержки согласования ОТР по причинам, зависящим от покупателя, сроки поставки могут быть увеличены на соответствующее число дней задержки в согласовании документации, при этом поставщик не несет ответственность за просрочку поставки товара.

18.12.2020 обществом «НХРС» в адрес ответчика платежным поручением № 9074 был перечислен аванс за поставку оборудования по спец. 1 от 18.12.2020 к договору поставки по счету 92 от 18.12.2020 в размере 100000000 (Сто миллионов) рублей, в т.ч НДС.

18.12.2020 обществом «НХРС» в адрес ответчика платежным поручением № 9075 был перечислен аванс за поставку оборудования от 18.12.2020 по спец. 1 к договору поставки по счету от 18.12.2020 № 93 в размере 1133512486,16 (Один миллиард сто тридцать три миллиона пятьсот двенадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 16 копеек), в т.ч НДС.

27.12.2021 обществом «НХРС» в адрес общества «Электросетьинвест» платежным поручением № 42658 был перечислен аванс по доп. соглашению от 27.12.21 № 2 к спецификации от 18.12.2020 № 1 по договору поставки по счету от 27.12.2021 № 184, в размере 970000000 (Девятьсот семьдесят миллионов) рублей, в т.ч НДС.

14.06.2023 ООО «НХРС» направило в адрес ООО «Электросетьинвест» письмо от 24.06.23 № 09/65/51 (на исх. письмо от 24.05.2023 № О-284) о результатах рассмотрения ОТР, приложив письмо ООО «Газпром нефтехим Салават» от 08.06.2023 исх. №039-21150, содержащее результаты рассмотрения конечного варианта ОТР, представленного обществом «Электросетьинвест», с указанием ранее имеющимся замечаниям к ОТР, с указанием сведений о датах и способах их устранения обществом «Электросетьинвест», последующем рассмотрении откорректированных ОТР обществом «Газпром нефтехим Салават».

30.11.2023 между ООО «НХРС» и ООО «Электросетьинвест» заключено соглашение о расторжении спецификации, сторонами признано, что поставщик не исполнил свои обязательства по: разработке и согласованию с ООО «Газпром нефтехим Салават» (заказчик) рабоче-конструкторской документации на поставленный по спецификации товар; предоставлению актов входного контроля товара, подписанных покупателем и заказчиком; выполнению шеф-монтажных работ; выполнению пусконаладочных работ. Указанным соглашением о расторжении спецификации сторонами было признано, что кТовару, поставленному по Спецификации, имеются замечания, что подтверждается Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей. В соглашении о расторжении стороны указали, что несмотря на невыполнение Поставщиком обязательств по договору поставки в должном объеме и качестве, Покупатель освобождает Поставщика от исполнения обязательств по договору признает его обязательства исполненными с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

30.11.2023 между ООО «НХРС» и ООО «Электросетьинвест» подписана товарная накладная № 22 по форме ТОРГ-12.

26.04.2024 письмом № 01/117/3 ООО «НХРС» направило претензию об оплате пени по договору поставки и спецификации в адрес ООО «Электросетьинвест», которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НХРС» к ООО «Электросетьинвест» с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По результатам рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об наличии оснований для их частичного удовлетоврения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 Спецификации срок поставки составляет 300-350 календарных дней после получения аванса и согласования ОТР.

Пунктом 9 Спецификации предусмотрено, что полный комплект ОТР поставщик должен предоставить в течение 30 рабочих дней после осуществления покупателем 40,6% платежа.

Срок согласования ОТР – не более 10 рабочих дней с момента предоставления ОТР покупателю. В случае задержки согласования ОТР по причинам, зависящим от покупателя, сроки поставки могут быть увеличены на соответствующее число дней задержки в согласовании документации, при этом поставщик не несет ответственность за просрочку поставки товара (пункт 10 Спецификации).

Факт исполнения ООО «НХРС» обязательства по перечислению аванса в установленный в спецификации срок подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 18.12.2020 №№ 9074, 9075.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ООО «Электросетьинвест» по предоставлению полного комплекта ОТР по условиям пункта 9 Спецификации должна быть исполнена в срок до 09.02.2021.

Вместе с тем, соответствующая обязанность ответчиком в согласованный в спецификации срок надлежащим образом не исполнена.

Как следует из письма от 08.06.2023 № исх.-039-21150 ООО «Газпром нефтехим Салават» опросные листы, представленные составе ОТР, не соответствовали направляемым в составе РКД, необходимо было привести документацию в соответствие; не заполнены штампы опросных листов, не указаны: номер изменения разработанной документации, не указана дата разработки (либо указанная дата не соответствует фактической дате внесения изменений), отсутствовали подписи ответственных лиц, отсутствовали сведения по утверждению документации проектным институтом. Документацию необходимо было привести в соответствии с требованием ГОСТ 21.101.2020; в технологической схеме не показаны насосы Н4 согласно МСГ 59.00.00.000- ТС ред.3. В опросном листе 13/043-2-ОЛ-УДПН-1, МСН -1, МСП -1,2 не указаны насосы Н4 согласно МСГ 59.00.00.000-ТС ред. 3.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные в материалы письма ответчика в адрес истца от 26.08.2022 № О970, от 20.01.2023 № О-16, от 22.02.2023 № О-105, от 04.04.2023 № О-199, от 24.05.2023 № О-284 о направлении обновленной ревизии ОТР и ответов на замечания, которые свидетельствуют о том, что вплоть до 24.05.2023 ответчик соглашался с замечаниями к ОТР и исправлял их. С учетом изложенного также подлежат отклонению приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на пункт 10 спецификации и доводы о неоднократном предъявлении истцом необоснованных требований к ОТР в период январь-май 2023 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению полного комплекта ОТР в согласованный сторонами срок.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно обоснованности замечаний к ОТР в ходе исполнения заключенного с истцом договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по предоставлению полного комплекта ОТР в согласованный сторонами срок (статья 65 АПК РФ).

При этом отклоняя возражения ответчика суд первой инстанции верно указал, что из представленного в материалы дела письма от 01.03.2021 № О-87 не представляется возможным установить содержание и объем переданных истцу ОТР и идентифицировать, какую именно документацию передал ответчик.

Доводы ответчика о бездействии истца по согласованию ОТР до 14.06.2023 опровергаются представленным в материалы дела письмом ООО «Газпром нефтехим Салават» от 16.03.2021 № 039-9010 о результатах рассмотрения ОТР, направленным в адрес ответчика.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ООО «Электросетьинвест» о том, что увеличение срока предоставления ОТР и поставки товара произошло в результате несвоевременности предоставления истцом технического задания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Судом установлено, что согласно отзыву ответчика со ссылкой на протокол технического совещания от 26.01.2022, в котором принимали участие истец и ответчик, ООО «НХРС» приняло обязательство по предоставлению в срок до 29.01.2021 всей технической документации по существующему проекту 2-го этапа. Ответчик указал, что соответствующая документация была предоставлена истцом в адрес ответчика лишь 10.02.2021 (письмо исх. № 09/41/1).

Как было указано выше, по условиям Спецификации максимальный срок поставки товара, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению полного комплекта ОТР, истекал 09.02.2022, в то время как истцом заявлено требование о взыскании пеней по пункту 7.2 договора начиная с 02.10.2022 (вместо 10.02.2022), в связи с чем истцом в расчете пеней уже учтена просрочка предоставления технической документации.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между нарушением срока предоставления технического задания истцом и просрочкой поставки товара ответчиком, поскольку задержка предоставления технического задания составила 10 дней, в то время ответчиком обязательства по поставке не были исполнены вплоть до 30.11.2023 (1025 дней), когда сторонами было подписано соглашение о расторжении Спецификации №1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что полный комплект ОТР был представлен ответчиком в адрес истца письмом от 24.05.2023 №О-284. По результатам рассмотрения ОТР, истец направил ответчику результаты рассмотрения ОТР письмом от 14.06.2023 № 09/165/51, приложив письмо ООО «Газпром нефтехим Салават» от 08.06.2023 № исх.-039-21150 (на исх. 1078 от 25.05.2023) в адрес АО «Салаватнефтехимремстрой»,ОП «Салаватский ООО «Нефтехимремстрой» о рассмотрении ОТР по ИД № 331 с указанием на устранение ими имевшихся ранее замечаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны Истца просрочки согласования ОТР, полный комплект которых был представлен ответчиком лишь 24.05.2023.

Также судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о невозможности осуществления поставки товара при отсутствии согласованных ОТР, поскольку последние существенно изменялись и лишь после согласования ОТР были внесены изменения в Спецификацию в части подлежащего поставке товара, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 между ответчиком иООО СП «Бормаш» был заключен договор поставки № О/П0520/15.

21.05.2020 ответчик и ООО СП «Бормаш» подписали спецификацию № 1 к договору поставки № О/П0520/15, согласно которой ООО СП «Бормаш» обязалось поставить товар на общую сумму 1989000000 руб.

При этом сторонами не оспаривалось, что товар, подлежащий поставке по договору № О/П0520/15, заключенному ответчиком с ООО СП «Бормаш», полностью совпадает с товаром, являющимся предметом договора поставки от 18.12.2020 № 331-ЭСИ и спецификации между истцом и ответчиком, и что характеристики поставляемого товара не изменялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства ответчика по приобретению товара у ООО СП «Бормаш» в рамках договора от 21.05.2020 № О/П0520/15 возникли задолго до обязательств ответчика поставить этот же товар в адрес истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что товар по Спецификации от 18.12.2020 № 1 между истцом и ответчиком был передан на склады истца ранее даты окончательного согласования ОТР (14.06.2023), что подтверждается актами приема – передачи ТМЦ на хранение по форме от 01.04.2022 № МХ-1 - № 1, от 01.04.2022 № 2, от 01.04.2022 № 3, от 01.04.2022 № 4, от 01.04.2022 № 5, от 01.04.2022 № 6, от 01.04.2022 № 7, от 01.04.2022 № 8, от 04.04.2022 № 9, от 11.04.2022 № 10, от 18.04.2022 № 11, от 27.04.2022 № 12, от 01.02.2023 № 13, от 01.02.2023 № 14, от 01.02.2023 № 15, от 01.04.2023 № 16, от 01.04.2023 № 17, от 25.05.2023 № 18, подписанными истцом и ответчиком.

Согласно указанным актам, ответчик передал на хранение истцу товар согласно Спецификации от 18.12.2020 № 1 к договору поставки от 18.12.2020№ 331-ЭСИ, заключенному между ООО «НХРС» и ООО «Элестросетьинвест».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в последующем именно переданный на хранение товар от ответчика был принят истцом 30.11.2023 в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12, что следует из соглашения о расторжении Спецификации от 30.11.2023. Указанный товар на дату подписания сторонами товарной накладной от 30.11.2023 № 22 имел недостатки, а также отсутствовала техническая документация. Недостатки поставленного Товара зафиксированы в Приложении № 1 к соглашению о расторжении Спецификации от 18.12.2020 № 1.

Из материалов дела также следует, что дополнительное соглашение № 5 к Спецификации было подписано ранее направления ответчиком итоговой редакции ОТР.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременная поставка товара не связана с каким-либо бездействием истца, а нарушение срока поставки товара обусловлено исключительно бездействием ответчика, в том числе по предоставлению ОТР надлежащего вида, в то время как в соответствии с условиями пунктов 4, 9, 10 Спецификации срок поставки товара может быть увеличен исключительно лишь в случае задержки согласования ОТР по причинам, зависящим от покупателя, чего в данном случае из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Протокол технического совещания от 26.01.2021, представленный ответчиком, также подтверждает наличие замечаний к ОТР, которые ответчик устранял на протяжении всего срока поставки товара, вплоть до 14.06.2023.

Из материалов дела также следует, что на протяжении действия Спецификации от 18.12.2020 № 1 ответчик не ставил возможность поставки Товара в зависимость от окончательного согласования ОТР, не обращался к истцу с заявлением о невозможности поставки без ОТР. Ответчик своими действиями подтверждал намерение поставить товар без окончательного согласования ОТР.

30.11.2023 между ООО СП «Бормаш», ООО «Электросетьинвест» и ООО «НХРС» заключено соглашение о замене стороны по Договору поставки от 21.05.2020 № О/П0520/15, согласно которому ООО СП «Бормаш» обязалось устранить недостатки товара согласно приложению № 1 к соглашению.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2023 ответчиком не были исполнены обязательства по поставке, к товару имелись замечания по качеству и количеству, отсутствовала техническая документация на товар и РКД, а обязательства ответчика по поставке прекратились соглашением о расторжении Спецификации №1.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному предоставлению полного комплекта ОТР, и как следствие, ненадлежащем исполнении согласованных сроков и объемов поставки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о прекращении с 30.11.2023 обязательств по спецификации от 18.12.2020 № 1, в том числе обязательств по оплате пеней по пункту 7.2 и пункту 7.7 в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении спецификации от 30.11.2023, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности привлечения к ответственности в виде предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что из текста соглашения о расторжении Спецификации не следует прекращение обязательств, предусмотренных пунктами 7.2, 7.7. договора поставки, в связи с чем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, из пункта 13 соглашения о расторжении Спецификации №1 следует, что обязательства сторон по спецификации прекратили свое действие с момента вступления в силу настоящего соглашения, в то время как обязательства сторон по договору, в том числе обязательства по уплате неустойки не прекратились.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

Истцом  в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 в размере 301699999 руб. 32 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части определения стоимости товара.

Так, судом установлено, что в расчете истца стоимость товара по Спецификации № 1 указана в размере 3016999993 руб. 20 коп., в то время как с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 02.06.2023 № 5 к Спецификации общая стоимость товара, поставляемого по указанной спецификации, определена сторонами в размере 3005806993 руб. 20 коп. Аналогичная стоимость товара указана сторонами в пункте 2 соглашения о расторжении от 30.11.2023.

Судом произведен перерасчет неустойки по пункту 7.2 договора с применением стоимости товара равной 3005806993 руб. 20 коп., в результате которого с учетом установленного договором ограничения размера (10 %) неустойка за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 (последний день действия договора) составила 300580699 руб. 32 коп. (3005806993 руб. 20 коп. х 241 х 0,1%).

В соответствии с пунктом 7.7. договора поставки в случае, если товар не будет поставлен (полностью или частично), поставщик уплатит покупателю пени за период пользования авансом (предоплатой) 0,1% от суммы аванса (предоплаты) за каждый день до момента поставки товара или возврата суммы неиспользованного аванса.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по пункту 7.7 договора, суд первой инстанции также признал его неверным в части определения начальной даты пользования авансом, перечисленного платежным поручением от 27.12.2021 № 42658. Так, истцом дата начала пользования указанным авансом определена с 23.07.2021, в то время как корректной датой следует считать 27.12.2021.

Судом произведен перерасчет неустойки по пункту 7.7 договора в результате которого неустойка за период с 23.07.2021 по 29.11.2023 (последний день действия договора) составила 1336314440 руб. 64 коп.

Номер и дата Спецификации

Дата оплаты аванса

Сумма аванса, руб.

Период пользования

авансом

Количество дней пользования авансом

Процент за каждый день просрочки

Сумма процентов, руб.

№ 1 от 18.12.2020

18.12.2020

100 000 000

23.07.2021

29.11.2023

676


0,1%

67 6000 000, 00


18.12.2020

1 133 512 486,

16

23.07.2021

29.11.2023

676

766 254 440,64


27.12.2021

970 000 000

27.12.2021

29.11.2023

518

502 460 000,00

ИТОГО:

1 336 314 440,64

Однако судом первой инстанции указанный размер процентов признан чрезмерным на основании следующего.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не означает безграничной свободы, а сочетается с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и не исключает разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь указанными положениями, и принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе пользование ответчиком авансом в размере 2203512486 руб. 16 коп. на протяжении более чем двух лет, исполнение обязательств по своевременному предоставлению полного комплекта ОТР с просрочкой более двух лет, обязательства по поставке товара с просрочкой более полутора лет, а также последующее прекращение обязательств ответчика по поставке товара в связи с его с формальным принятием истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца будет удовлетворение его требования о взыскании пени за период пользования авансом в размере 900000000 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие претензий к разработчику ОТР, убытков у истца, а также злоупотребление правом со стороны последнего и его фактическое обогащение за счет предъявленных сумм неустойки отклоняются судебной коллегией

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, ответчик такое нарушение допустил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих ООО «Электросетьинвест» от ответственности, не имеется.

Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения разумного размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пени, установленные пунктом 7.2 и пунктом 7.7 договора, являются санкциями за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского права. Аналогичный довод был заявлен ООО «Электросетьинвест» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленная пунктом 7.2 договора неустойка за нарушение сроков поставки товара и предусмотренные пунктом 7.7 договора проценты за пользование авансом являются самостоятельными обязательствами, отличающимися по своей правовой природе отличаются, в связи с чем, вопреки доводам ответчика не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение. При заключении договора стороны согласовали, что в случае допущения поставщиком просрочки поставки товара, при условии внесения аванса за такой товар покупатель имеет право на взыскание 0,1% от суммы аванса за весь период пользования авансом. Данное условие об обязанности поставщика уплатить проценты за пользование авансом не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае договором поставки предусмотрено начисление 0,1% за каждый день просрочки вместо применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предусмотрена обязанность продавца уплачивать указанные проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В таком случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 и «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Подписанием договора поставки поставщик выразил согласие с установленными в нем условиями, включая положения об ответственности сторон.

Приняв во внимание, что применительно к пункту 7.7. договора поставки 0,1% за пользование авансом по своей правовой природе не является санкцией, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве аванса, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, учитывая, что в рассматриваемом случае возможность начисления процентов за пользование авансом в соответствии с пунктом 7.7. договора поставлена под отлагательное условие – просрочка Продавца, что не изменяет их правовой природы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае одновременное применение пунктов 7.2. и 7.7. договора само по себе не является формой двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований с ними не согласиться, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и доводы о несогласованности условий об ответственности ввиду наличия в договоре разных мер ответственности за одно и то же нарушение, являются несостоятельными и отклоняются коллегией судей.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 300580699 руб. 32 коп., и пени в соответствии с пунктом 7.7 договора в размере 900000000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Электросетьинвест» заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СП «Бормаш» (далее – ООО СП «Бормаш») и общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават»).

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО СП «Бормаш».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика и полагает обоснованным отклонение соответствующего ходатайства судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, основанием для обращения ООО «НХРС» с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки №331-ЭСИ, Спецификации №1 к нему, заключенных между ответчиком и истцом.

В свою очередь ООО СП «Бормаш» и ООО «Газпром нефтехим Салават» сторонами договора поставки №331-ЭСИ, Спецификации №1 не являются. Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при апелляционном обжаловании ответчиком не приводится доводов и доказательств того, каким образом будут нарушены права и обязанности ООО СП «Бормаш» и ООО «Газпром нефтехим Салават». Нормы о солидарном обязательстве к правоотношениям сторон по настоящему делу неприменимы, поскольку ни действующим законодательством, ни одним из договоров, имеющимся в материалах дела, не установлена солидарность обязательств в соответствии со статьей 322 ГК РФ. Ходатайство о привлечении ООО СП «Бормаш» в качестве соответчика ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предметом оценки по настоящему делу являются правоотношения по поставке товара, возникшие между истцом и ответчиком. В свою очередь оценка правоотношениям, возникшим между истцом или ответчиком и ООО СП «Бормаш» и ООО «Газпром нефтехим Салават» судом не давалась.

С учетом изложенного, оснований полагать, что принятый по делу судебный акт безусловно может повлиять на права и обязанностиООО СП «Бормаш» и ООО «Газпром нефтехим Салават», в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не имеется, ответчиком соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в результате чего ответчик был ограничен в праве на судебную защиту, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Между тем в спорной ситуации таких безусловных оснований судом не установлено

Как следует из представленных в материалы дела писем ответчика при исполнении договора поставки №331-ЭСИ, Спецификации №1, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 12.11.2024 ответчик выражал согласие с имеющимися к ОТР замечаниями, исправляя их.

У ответчика имелась возможность заблаговременно подать ходатайство о назначении экспертизы, поскольку исковое заявление по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 31.07.2024. Кроме того,  ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено: не представлены кандидатуры экспертов, которым предлагается поручить проведение судебной экспертизы; отсутствует письмо-согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием сроков, стоимости, экспертов и сведений об их образовании, необходимость проведения экспертизы не обоснована, вопросы носят неконкретный характер. Доказательств того, что ответчик обращался с запросами в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Электросетьинвест» о назначении экспертизы по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, фактически доводы подателя жалобы аналогичны позиции, озвученной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 по делу № А07-24250/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьинвест» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев


Судьи:                                                                                     А.А. Арямов


                                                                                                С.Е. Калашник