Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А65-25294/2022

20/2023-163625(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-14761/2023

Дело № А65-25294/2022
г. Самара
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – представители ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, ФИО3, по доверенности от 28.08.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ГринПро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу № А65-25294/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «ГринПро», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 811 126 руб., составляющих расходы по восстановлению демонтированного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Набережночелнинский хладкомбинат «Челны Холод» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ГринПро» о взыскании 668 918 рублей 24 копеек стоимости демонтированного объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года исковое заявление ОАО «Набережночелнинский хладкомбинат «Челны Холод» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 14 ноября 2022 года дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Определением от 30.01.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере 2333085 рублей 60 копеек согласно локальному ресурсному сметному расчету, составляющего расходы по восстановлению демонтированного имущества.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Экспертным учреждением 15 мая 2023 года в суд представлено заключение эксперта № 23/108 от 10.05.2023, производство по делу возобновлено определением от 22 мая 2023 года.

В судебном заседании 20.06.2023 истец уменьшил сумму иска до 1811126 рублей (с учетом результатов судебной экспертизы).

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу № А65-25294/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 71 АПК РФ придал заранее установленную силу следующим документам:

Постановление Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны № 01-6-105 от 12.02.2001г.,

Договор купли-продажи № 94 от 13.02.2001 (с приложением к договору), заключённым между МУП «Школьное питание» и ОАО «Челны Холод»;

- Свидетельства о государственной регистрации права №№ 16 АМ 887682, 16 АМ 877683, 16 АМ 877864 от 14.02.2001;

- Материалы землеустроительного дела.

Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что изложенные выше документы однозначно подтверждают право собственности истца на спорный объект - эстакаду.

Тем временем в Свидетельствах о праве собственности отсутствуют прямые указания на спорный объект, а именно на эстакаду. Каким образом суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что указанные свидетельства подтверждают право собственности истца на спорный объект в решении не отражено, не являлось предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Из Землеустроительного дела следует только, то, что ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат» передан земельный участок общей площадью 0,292 га на условиях аренды. При этом спорная эстакада находится за пределами указанного земельного участка. Тем самым Землеустроительное дело не соответствует принципам относимости и допустимости. Письмом ОАО «Челны-Холод» от 05.10.2023г. № 567 в материалы дела приобщены подлинники следующих документов: Постановление Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны № 01-6-105 от 12.02.2001г.; Договор купли-продажи № 94 от 13.02.2001 (с приложением к договору), заключённым между МУП «Школьное питание» и ОАО «Челны Холод».

Указанные документы не могли быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на спорный объект - эстакада по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны Муниципальному унитарному предприятию «Школьное питание» разрешена продажа имущественного комплекса центральной холодильной станции, общей площадью 1824,5 кв.м., в том числе: цеха холодильной станции, общей площадью 1 285,3 кв.м., насосного отделения, общей площадью 520,4 кв.м., склада ГСМ, общей площадью 18,8 кв.м. и оборудования, согласно приложению.

Непосредственного указания на спорный объект - эстакада или хладотрасса в данном документе отсутствует.

Тем временем Приложение № 1 к постановлению № 01-6-105 от 12.02.2001г., где указан объект Хладотрасса не заверено, отсутствует синяя печать, то есть является копией. Данный документ распечатан на отдельном листе, который не подшит вместе с Постановлением.

Согласно п. 1 Договора купли-продажи № 94 от 13.02.2001г. Продавец продаёт, а Покупатель приобретает имущественный комплекс центральной холодильной станции (в

том числе здание, машины, оборудование, коммуникации) приведённый в приложении № 1, общей площадью 1824,5 кв.м.

Непосредственное указание на спорный объект - эстакада или хладотрасса в данном документе отсутствует.

Тем временем Приложение № 1 к договору купли-продажи № 94 от 13.02.2001г. где указан объект Хладотрасса не заверено, отсутствуют подписи и реквизиты сторон, отсутствует синяя печать сторон. Указанный документ расположен на отдельном листе и не подшит к Договору.

Исходя из буквального толкования положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции при непосредственном изучении Постановления Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны и приложения к нему должен был оценить в связи с чем приложение к Постановлению не имеет синей печати или штампа о заверенной копии, то что данный документ не подшит к постановлению, тем самым должен быть рассмотрен как отдельный документ, так же как и приложение к договору купли продажи, который не имеет подписей и печатей сторон, не заверен, и не подшит к самому договору купли-продажи.

Ввиду наличия спора о праве собственности на объект - эстакаду, заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан в целях всестороннего и полного рассмотрения дела должен был привлечь третьим лицом Исполнительный комитет города Набережные Челны, что сделано не было.

Истец в силу обязанности по доказыванию наличия права собственности в силу статьи 65 АПК РФ документы подтверждающие право собственности на спорный объект - эстакада в материалы дела не представил, ходатайства об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о праве собственности на эстакаду не заявлял, а суд первой инстанции, имея полномочия на самостоятельное истребование документов запрос о предоставлении сведений из Росреестра на объект недвижимости - эстакада не направил.

Суд первой инстанции достоверно не идентифицировал демонтированный объект как объект, принадлежащий Истцу на праве собственности. Акт приёма передачи имущества по договору купли-продажи в виде копии, не заверен. Электронная цифровая подпись на копии не Росреестра, а Минкомсвязи РФ. Тем самым данный акт не мог быть допустимым и относимым доказательством. Данный факт судом первой инстанции не изучен, оценка факту отсутствия оригинала документа в решении не дана, а напротив суд первой инстанции принял указанный документ, в качестве подтверждения наличия права собственности на спорный объект.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что истец доказательств подтверждающих право собственности на объект не представил, а судом в ходе рассмотрения дела были допущенные существенные нарушения норм процессуального и материального права, в том числе ввиду наличия спора о праве собственности на объект, которая не установлена в ходе рассмотрения по делу в качество движимого или недвижимого имущества, к делу не был привлечён Исполнительный комитет г. Набережные Челны, что является основанием для отмены решения и перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное имущество находится в залоге у АО «ТАТПРОФ Инвест» (ИНН: <***>) согласно Договора залога недвижимости № 3-004/19 от 17.06.2019 года.

На основании вышеизложенного в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - АО «ТАТПРОФ Инвест».

ООО «ГринПро» сообщило о наличии спора 10.10.2023г. в ходе обсуждения вопроса о

реализации залогового имущества.

Ко всему прочему ООО «ГринПро» обратилось с исковым заявлением ОАО «Челны Холод» о признании права собственности ОАО «Челны-Холод» отсутствующим на сооружение в виде эстакады, находящееся на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 16:52:090103:594, и о признании права собственности ООО «ГринПро» на сооружение в виде эстакады, находящееся на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 16:52:090103:594.

Исковое заявление принято к рассмотрению, что подтверждается Определением Арбитражного суда РТ от 26.09.2023г. по делу № А65-26345/2023.

ООО «ГринПро» обратилось с указанным исковым заявлением, так как в рамках настоящего дела в первой инстанции не рассматривался вопрос о признании права собственности за кем-либо из сторон.

Тем самым, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела заявитель жалобы считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А65-26345/2023.

Определением апелляционного суда от 07.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержали заявленные ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А65-26345/2023.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в

пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, исследовав предмет и основание заявленных требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А65-26345/2023 не доказана, из материалов дела не следует.

Приведенные доводы не образуют процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствуют проверке законности и обоснованности принятого решения на основе имеющихся доказательств и доводов сторон.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Между тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые будут установлены в процессе рассмотрения дела № А65-26345/2023.

Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы о переходе к рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении в дело в качестве третьих лиц Исполком, АО «ТАТПРОФинвест» и приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайства подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение в качестве третьих лиц не допускается, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, вопреки требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями в суд истец указал, что ОАО «Челны Холод» является собственником металлической эстакады трубопровода центральной холодильной станции на основании Постановления Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны № 01-6-105 от 12.02.2001, что подтверждается договором купли-продажи № 94 от 13.02.2001 (с приложением к договору), заключенным между коммунальным унитарным предприятием «Школьное питание» как продавцом и ОАО «Челны Холод» как покупателем, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел имущественный комплекс центральной холодильной станции (в том числе здание, машины, оборудование, коммуникации) приведенный в приложении № 1, общей площадью 1824,5кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, А-2.

Согласно приложению к договору холодотрасса с эстакадой являлась составляющей имущественного комплекса центральной холодильной станции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

От права собственности на данное имущество ОАО «Челны Холод» не отказывалось, права на спорное имущество никому не передавало.

В августе 2021 года металлическая эстакада трубопровода центральной холодильной станции была необоснованно демонтирована ООО «ГринПро».

По факту обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных в причинении имущественного ущерба к уголовной ответственности, ООО «ГринПро» не отрицает факт демонтажа металлической эстакады, однако считает, что демонтировано было имущество ООО «ГринПро», однако никаких документов, подтверждающих право на демонтированную эстакаду не предоставило.

Стоимость демонтированной металлической эстакады по данным ОАО «Челны Холод» составляет 668918,24 руб.

Досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба вследствие незаконного демонтажа имущества (исх. № 462 от 01.08.2022) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск факт демонтажа спорного объекта - холодотрассы с эстакадой, не оспорил, вместе с тем требования истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору ООО «ГринПро» указало, что указанная в исковом заявлении металлическая эстакада находилась на земельном участке ООО «ГринПро» с кадастровым номером: № 16:52:090103:594 (ранее присвоенный кадастровый номер: № 16:52:090103:108), по адресу: РТ, <...>, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 07.08.2018, актом приема-передачи от 23.08.2018, выпиской из ЕГРН от 07.09.2018, выпиской из ЕГРН от 23.08.2021, данными с официального сайта публичной кадастровой карты Российской Федерации.

У истца отсутствует сервитут на земельный участок, на котором была расположена спорная металлическая конструкция, согласие ООО «ГринПро» на расположение какого-либо имущества истца на земельном участке, либо договор аренды между ООО «ГринПро» и ОАО «Челны Холод», также отсутствует.

В документах представленных истцом, а именно Постановлении Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны № 01-6-105 от 12.02.2001, договоре купли-продажи № 94 от 13.02.2001, указан адрес: г. Набережные Челны, Промкомзона, А-2, который не совпадает с адресом, на котором фактически была расположена спорная металлическая конструкция.

Также в договоре купли-продажи № 94 от 13.02.2001 отсутствует план/схема конкретного расположения эстакады, вследствие чего можно прийти к выводу о не согласовании предмета договора и невозможности идентифицировать, что именно эта металлическая конструкция является предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи к договору купли- продажи № 94 от 13.02.2001.

Постановлением, об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022, представленным истцом, установлено, что металлическую эстакаду на бухгалтерский баланс ОАО «Челны Холод» поставило 31.10.2013, тогда как договор купли-продажи заключен 13.02.2001, из чего можно сделать вывод о произвольных необоснованных действиях истца.

Справкой исх. № 459 от 29.07.2022 о бухгалтерском балансе истец указывает стоимость имущества - холодотрассы с эстакадой 1 очереди (инв. № 00739), в размере 668918,24руб.

По представленным документам истца, эстакада была приобретена в 2001г., т.е. на сегодняшний день за 21 год стоимость эстакады не уменьшилась.

Данную справку ответчик считает ненадлежащим доказательством нахождения эстакады на балансе истца, в том числе на эстакаде отсутствовал/отсутствует какой либо

инвентарный номер, к тому же, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие признаков состава преступления, т.к. ООО «ГринПро» демонтировало свое имущество.

Более того, на основании того же договора купли-продажи от 13.02.2001 эстакада была введена в эксплуатацию в 1977г. (что составляет 45 лет), за это время металлическая конструкция заржавела и представляла угрозу жизни и здоровью.

Также ответчик указал, что ранее ООО «ГринПро» письмом (исх. № 200 от 20.09.2021) в ответ на письмо ОАО «Челны Холод» (исх. № 543 от 06.09.2021) запросило документы, подтверждающие права собственности на конструкцию, на что истец сообщил о предоставлении документов неправомерным.

В претензии (исх. № 462 от 01.09.2022) истец указывает на то, что ООО «ГринПро» вышеуказанные письменные обращения оставлены без рассмотрения, тогда как из писем следует обратное.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ГринПро» считает, что демонтировало свое имущество правомерно, тогда как ОАО «Челны Холод» вводит суд в заблуждение.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 11, 549, 550, 555, 434, 421, 425, 307-309, 310, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 64, 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Судом первой инстанции из представленных доказательств верно установлено, что Коммунальное унитарное предприятие «Школьное питание» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией общества 10.07.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как уже было указано ранее во исполнение Постановления Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны № 01-6-105 от 12.02.2001, между КУП «Школьное питание» (продавец) и ОАО «Челны Холод» (покупатель) был заключен договором купли-продажи № 94 от 13.02.2001 (с приложением к договору) по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел имущественный комплекс центральной холодильной станции (в том числе здание, машины, оборудование, коммуникации) приведенный в приложении № 1, общей площадью 1824,5кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, А-2 (т.1 л.д. 72-77 – подлинники документов).

Согласно п. 3 договора купли продажи цена договора составляет 5496000 рублей.

Согласно приложения № 1 к договору холодотрасса с эстакадой – инв № 060960, год ввода в эксплуатацию 1977, стоимость 639384руб., являлась составляющей имущественного комплекса центральной холодильной станции (л.д. 75, 74 т.1).

Имущество передано от продавца покупателю по акту приемки-передачи основных средств от 13.02.2001(л.д. 78 т.1).

Договор купли-продажи № 94 от 13.02.2001 (с приложениями) составлен в письменной форме, условиями договора согласована цена имущества, перечень отчуждаемого имущества указан в приложении № 1 к договору; договор подписан без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен, зарегистрирован госрегистратором надлежащим образом.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права №№ 16 АМ 877682, 16 АМ 877683, 16 АМ 877684 от 14.02.2001 (л.д. 81-83 т.1), материалами землеустроительного дела (т.1 л.д. 84-89).

В указанной связи доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество, о не согласовании предмета договора, о невозможности идентифицировать имущество, что именно эта металлическая

конструкция является предметом спора по настоящему делу, об отсутствии в материалах дела акт приема-передачи к договору купли-продажи, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, доводы ответчика о том, что адрес имущества, указанный в договоре купли- продажи № 94 от 13.02.2001, не совпадает с адресом, на котором фактически была расположена спорная металлическая конструкция, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку изменения в адресах объектов, в том числе и присвоении «ул. Трубной», были произведены на основании решения Горсовета МО г. Набережные Челны № 41/17 от 18.06.2009, уже после приобретения ОАО «Челны Холод» имущества по договору № 94 от 14.02.2001.

Кроме того судом первой инстанции верно указано, что право собственности на спорное имущество было зарегистрирована за истцом в 2001 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 16 АМ 877682, 16 АМ 877683, 16 АМ 877684 от 14.02.2001.

Тогда как ООО "ГринПро" как юридическое лицо было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 2018 году, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 23 т.1).

Довод ответчика о том, что отсутствует план/схема конкретного расположения эстакады верно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами представленного землеустроительного дела.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что спорное имущество находилось на земельном участке, принадлежащем ответчику, не дает ему права распоряжаться имуществом, расположенным на земельном участке, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что спорное имущество - холодотрасса с эстакадой инв. № 060960, год ввода в эксплуатацию 1977, входившая в состав имущественного комплекса центральной холодильной станции, принадлежала ответчику на праве собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания демонтировать спорное имущество без разрешения собственника. Вместе с тем ответчик факт демонтажа спорного имущества не опровергает, тогда как доказательства наличия согласия (разрешение) собственника на проведение работ по демонтажу спорного имущества ответчик суду также не представил.

Стоимость демонтированного ответчиком имущества истцом была определена в размере 668918 рублей 24 копейки, в соответствии с приложением № 1 к договору купли- продажи № 94 от 14.02.2001.

Для разрешения разногласий, возникших между сторонами в отношении стоимости демонтированного имущества, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт», г. Казань.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: - Какова стоимость расходов по восстановлению демонтированного ответчиком имущества (холодотрассы с эстакадой) истца, располагавшейся по адресу: <...>?

Экспертным учреждением представлено в суд заключение эксперта № 23/108 от 10.05.2023.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- стоимость расходов по восстановлению демонтированного ответчиком имущества (холодотрассы с эстакадой) истца, располагавшейся по адресу: <...> по состоянию на дату производства экспертизы без учета накопленного износа заменяемых материалов составляет 2 824 295 рублей; с учетом накопленного

износа заменяемых материалов составляет 1 811 26 рублей.

Заключение эксперта № 23/108 от 10.05.2023, представленное ООО «Коллегия Эксперт» по результатам проведенных исследований, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержат противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебное заключение эксперта № 23/108 от 10.05.2023, представленное ООО «Коллегия Эксперт», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве на иск (с учетом принятого судом увеличения исковых требований), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку право собственности истца на спорный объект подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права, при этом срок службы холодотрассы с эстакадой в 30 лет, указанный экспертом в экспертном заключении, а также наличие отметок в градостроительном плане о недействующей эстакаде, не имеет существенного значения для данного спора. Тогда как доказательства права собственности ООО «ГринПро» на спорное имущество ответчиком суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Размер убытков (стоимость расходов по восстановлению демонтированного ответчиком имущества) определен независимым экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы.

Экспертное заключение № 23/108 от 10.05.2023, представленное ООО «Коллегия Эксперт» по результатам проведенных исследований, ответчиком не опорочено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения на стороне ОАО «Набережночелнинский хладкомбинат «Челны Холод» с предоставлением соответствующих доказательств.

Доказательств наличия права собственности на спорное имущество и, как следствие, права на демонтаж спорного имущества, в деле не имеется, сам факт демонтажа спорного имущества ООО «ГринПро» не оспаривается.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем требование ОАО «Челны Холод» о взыскании 1811126 рублей убытков правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, основания для привлечения к рассмотрению дела третьих лиц, указанных заявителем жалобы отсутствуют.

ОАО «Челны Холод» является собственником хладотрассы на эстакаде по основанию, предусмотренному законом - договора купли продажи № 94 от 13.03.2001года. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию,

Согласно указанных документов хладотрасса на эстакаде входила в состав имущественного комплекса, была построена и введена в эксплуатацию в 1977 году на земельном участках с согласия предыдущих собственников(владельцев), полученного в установленном порядке, в соответствии с действующими в тот период времени нормами и

правилами, в большей ее части была расположена на земельном участке не принадлежащем ОАО « Челны Холод» и является передающим устройством по передаче энергии холода сторонним организациям.

Отсутствие в правоустанавливающих документах ответчика информации о наличии сервитута не опровергает право собственности и не является основанием для сомнений о правомерности владения ОАО « Челны Холод» данным имуществом.

Факт демонтажа хладотрассы на эстакаде ответчиком не отрицается.

При этом следует отметить, что о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Первичные и правоустанавливающие документы на спорное имущество ответчиком не представлены. Доказательства возмещения убытков в добровольном порядке также не представлены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу № А6525294/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу № А65-25294/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГринПро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский