Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А41-66178/2016

216/2019-48052(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66178/16
31 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 03.12.18 г., выданной в порядке передоверия ООО «Управляющая компания «Помощь», действующего на основании доверенности от 29.05.18,

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО3, по доверенности от 26.12.18, от остальных лиц – не явились, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Пересвет» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу № А41-66178/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению ПАО АКБ «Пересвет» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-66178/16 гражданин ФИО4 (далее - должник, Бабель М.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена

процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (далее - финансовый управляющий, Желнин Е.П.).

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 24 декабря 2016 года.

АКБ «Пересвет» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 170 000 000 руб. – основной долг, 40 227 046,93 руб. – проценты за пользование кредитом, 215 220 000 руб. – проценты за несвоевременную оплату основного долга.

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года требование АКБ «Пересвет» (АО) признано обоснованным в размере 4 068 852,46 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 62-63).

Дополнительным определением от 28 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области признал требование АКБ «Пересвет» (АО) в размере 170 000 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 71-72).

Не согласившись с определением суда от 31 января 2019 года ПАО АКБ «Пересвет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 84-88).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО АКБ «Пересвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГК «АСВ» оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по

уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ «Пересвет» (АО) и Бабелем М.А. (Поручитель) заключен договор поручительства от 30.04.2014, по условиям которого Поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО «СколковоИнвест» (ИНН <***>) всех обязательств по Кредитному договору от 25.01.2010 № 13-10/КЛ и всех Соглашений к нему.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства (с учетом соглашений к кредитному договору) Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: лимит кредитования 170 000 000 руб.; размер процентной ставки 12%, неустойка 0,3% от суммы неуплаченного в срок обязательства.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п. 1 и п.2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).

В связи с неисполнением основным заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за него, по кредитному договору от 25.01.2010 № 13-10/КЛ образовалась задолженность в размере 170 000 000 руб. – основного долга.

На момент подачи настоящего заявления задолженность ФИО4 перед кредитором АКБ «Пересвет» (АО) не погашена, размер задолженности не оспорен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом принято судом первой инстанции дополнительного определения от 28 февраля 2019 года, вопреки доводам заявителя, требование АО АКБ «Пересвет» в размере 170 000 000 руб. – основного долга признано обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требования кредитора подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или

кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 46 Постановления № 42).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснялось, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016.

В свою очередь, требования АКБ «Пересвет» (АО) поступили в суд 08.10.18, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику кредитором не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в силу положений п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требование АКБ «Пересвет» (АО) в размере 170 000 000 рублей подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 1.1, 2.1 договора поручительства указано, что должник солидарно отвечает за исполнение АО «Сколко-инвест» всех обязательств возникших на основании кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с неисполнением АО «Сколко-инвест» обязательств по оплате суммы основного долга АО АКБ «Пересвет» произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2016 по 20.09.2018 на сумму 40 227 046,93 руб. и процентов за несвоевременную оплату основного долга с 26.07.2017 по 20.09.2018 в размере 215 220 000 руб.

В силу положений абзаца четвертого п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей прекращается.

При этом данная норма подлежит также применению в том случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и арбитражный суд на основании ходатайства гражданина вынес решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо

отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, с 13.12.2016 проценты, неустойки и иные финансовые санкции, не подлежат начислению.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет процентов, в соответствии с которым общая сумма процентов за период с 01.10.2016 по 13.12.2016 составляет 4 068 852,46 руб.

Расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование в размере 4 068 852,46 руб. процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Принимая во внимание, что данное требование заявлено кредитором также после закрытия реестра требований кредиторов, обоснованно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено АО «Сколко-Инвест» (основной заемщик), отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления (привлечения) в судебно- арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица.

На это, в частности, указывает пункт 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым привлечение должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы процентов, поскольку требования Банка установлены в деле о банкротстве основного заемщика АО «Сколко-Инвест» в размере 170 000 000,00 руб. – основного долга, 9 780 821,92 – процентов, 35 700 000 руб. и 6 172 077,03 руб. – неустойки, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В настоящем случае процедура банкротства в отношении поручителя была введена 15.12.2016, то есть ранее, чем процедура банкротства основного должника (определение от 03.10.2017 по делу № А40-112774/17).

При этом, как разъяснено в п. 51 Постановления № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о

банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы процентов на дату введения первой процедуры в отношении поручителя.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу № А41-66178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина А.В. Терешин