Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-48056/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5920/2020(1,2)-АК

Дело № А60-48056/2018
10 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Макарова В.Н.: Заварыкин Г.В., паспорт, доверенность от 02.11.2018

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бобиной Юлии Владимировны и кредитора АО «АМЗ «Вентпром»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-48056/2018

о признании ООО «Гросс» (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 в отношении ООО «Гросс» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна.

Решением суда от 21.03.2019 ООО «Гросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бобину Ю.В. Определением суда от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.

16.04.2020 в суд поступило заявление Макарова Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просиk принять следующие обеспечительные меры:

1. Запретить конкурсному управляющему Бобиной Ю.В. проводить собрание кредиторов ООО «Гросс», назначенное на 22.04.2020;

2. Запретить конкурсному управляющему Бобиной Ю. В. проводить собрания кредиторов ООО «Гросс», в повестку дня которых будут включены вопросы об удовлетворении требований кредиторов ООО «Гросс» путем передачи им имущества и прав требования должника, об одобрении и утверждении сделок, предметом которых является передача имущества и прав требования должника до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48056/2018 вынесенного по итогам рассмотрения заявления Макарова В. Н. о признании требований кредиторов ООО «Гросс» погашенными в полном объеме.

3. Запретить конкурсному управляющему Бобиной Ю. В. и иным лицами совершать сделки по отчуждению имущества и прав требования должника до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48056/2018 вынесенного по итогам рассмотрения заявления Макарова В. Н. о признании требований кредиторов ООО «Гросс» погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 заявление Макарова В.Н. удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бобина Ю.В. и кредитор АО «АМЗ «Вентпром» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Кредитор АО «АМЗ «Вентпром» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что помимо кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у должника имеется задолженность по текущим платежам в сумме 1 112 462 руб., из которых 520 645,96 руб. стимулирующее вознаграждение, установленное определением суда от 12.03.2019, остальная часть – вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на публикацию и почтовые расходы. Указывает, что на депозит нотариуса были внесены денежные средства только в размере 7 437 799,46 руб., что составляет сумму требований, включенных в реестр. Полагает, что требования по текущим платежам должны быть погашены за счет конкурсной массы должника, а в конкурсной массе на сегодняшний день имеется только право требования ООО «Гросс» к Макарову В.Н. о возмещении убытков в размере 23 628 000 руб. По мнению заявителя, арбитражный суд, запретив совершать сделки по отчуждению имущества должника, лишил текущих кредиторов законной возможности получить удовлетворение своих требований до прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на то, что определением суда от 16.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Макарова В.Н. на сумму 2 178 100 руб., в свою очередь определением суда от 25.12.2019 с Макарова В.Н. взыскано 23 628 000 руб. убытков. Конкурсный управляющий полагает, что данные требования являются встречными, однородными, с наступившим сроком исполнения, и по ним возможно произвести зачет. Отмечает, что 18.03.2020 Макаров В.Н. исключен из реестра требований кредиторов должника на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 13.03.2020.

Макаров В.Н. представил отзыв на апелляционные жалобы, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное принятие обеспечительных мер в связи с разрешением вопроса о признании требований кредиторов погашенными.

В судебном заседании представитель Макарова В.Н. в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.03.2019 ООО «Гросс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.

Определением суда от 25.12.2019 с Макарова В.Н. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 23 628 000 руб. в виде убытков.

14.01.2020 от Макарова В.Н. в арбитражный суд поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

29.01.2020 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Определением суда от 19.03.2020 удовлетворено заявление Макарова В.Н. о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника, перечислив денежные средства в депозит нотариуса в срок до 17.04.2020. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: установлено стимулирующее вознаграждение в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, равным 520 645,96 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

На дату удовлетворения судом заявления Макарова В.Н. о намерении погасить требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования на общую сумму 7 437 799,46 руб.:

-требования АО «АМЗ «Вентпром» на сумму 5 200 000,00 руб.;

-требования Бухмастова А.В. на сумму 59 699,46 руб.;

-требования Макарова В.Н. на сумму 2 178 100,00 руб.

31.03.2020 Макаров В.Н. перечислил в депозит нотариуса г.Екатеринбурга Машовец А.О. денежные средства в сумме 7 437 799,49 руб.

07.04.2020 Макаров В.Н. направил в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов ООО «Гросс» погашенными в полном объеме.

18.03.2020 Макаров В.Н. получил от конкурсного управляющего заявление от 13.03.2020 о зачете встречных однородных требований Макарова В.Н. к ООО «Гросс» в полном объеме на сумму 2 178 100 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48056/2018 от 16.03.2019 и частичном зачете требования ООО «Гросс» к Макарову В.Н. на сумму 2 178 100 руб., установленного Определением Арбитражного суда Свердловской? области по делу № А60-48056/2018 от 25.12.2019 о взыскании с Макарова В.Н. 23 628 000 руб. в виде убытков.

09.04.2020 на электронной площадке ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника на 22.04.2020 со следующей повесткой дня:

1. Одобрить зачет встречных однородных требований Макарова В. Н. к ООО «Гросс» в полном объеме на сумму 2 178 100 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гросс» на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48056/2018 от 16.03.2019г. и частично о зачете требования ООО «Гросс» к Макарову В. Н. на сумму 2 178 100 руб., установленного Определением Арбитражного суда Свердловской? области по делу № А60-48056/2018 от 25.12.2019, о взыскании 23 628 000,00 руб. в виде убытков.

2. Принять решение о предоставлении отступного между ООО «Гросс» и конкурсными кредиторами в рамках дела А60-48056/2018.

3. Утвердить соглашение об отступном между ООО «Гросс» и конкурсными кредиторами в рамках дела А60-48056/2018.

12.04.2020 на электронной площадке ЕФРСБ конкурсным управляющим был опубликован отчет оценщика от 09.04.2020 о рыночной стоимости прав требования ООО «Гросс» к Макарову В.Н. на сумму 21 449 900 руб. (с учетом проведенного конкурсным управляющим зачета на сумму 2 178 000,00 руб.), согласно которому рыночная стоимость указанного требования составляет 905 628,00 руб.

Макаров В.Н., ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по реализации единственного актива должника, при наличии заявления о признании требований кредиторов ООО «Гросс» погашенными в полном объеме, являются противоправными и недобросовестными, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Бобиной Ю.В. проводить собрание кредиторов ООО «Гросс», назначенное на 22.04.2020, и в повестку дня которого включены вопросы об удовлетворении требований кредиторов ООО «Гросс» путем передачи им имущества и прав требования должника, об одобрении и утверждении сделок, предметом которых является передача имущества и прав требования должника, а также совершать сделки по отчуждению имущества и прав требования должника до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48056/2018 вынесенного по итогам рассмотрения заявления Макарова В.Н. о признании требований кредиторов ООО «Гросс» погашенными в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Макарова В.Н. и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон, предотвращение ситуации одновременного отчуждения права требования к участнику юридического лица третьим лицам при погашении этим участником требований кредиторов, предотвращение дальнейших судебных разбирательств, а также возможных убытков Макарову В.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как было указано выше, участник должника Макаров В.Н. обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Определением суда от 19.03.2020 удовлетворено заявление Макарова В.Н. о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника, перечислив денежные средства в депозит нотариуса в срок до 17.04.2020. 31.03.2020 Макаров В.Н. перечислил в депозит нотариуса г.Екатеринбурга Машовец А.О. денежные средства в сумме 7 437 799,49 руб. 07.04.2020 Макаров В.Н. направил в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов ООО «Гросс» погашенными в полном объеме.

Конкурсным управляющим на 22.04.2020 назначено собрание кредиторов с повесткой дня об одобрении зачета встречных однородных требований Макарова В. Н. к ООО «Гросс» на сумму 2 178 100 руб., о предоставлении отступного между ООО «Гросс» и конкурсными кредиторами в рамках дела А60-48056/2018., об утверждении соглашения об отступном между ООО «Гросс» и конкурсными кредиторами в рамках дела А60-48056/2018.

Также произведена оценка рыночной стоимости прав требования ООО «Гросс» к Макарову В.Н. на сумму 21 449 900 руб. (с учетом проведенного конкурсным управляющим зачета на сумму 2 178 000,00 руб.).

При этом, заявление о признании требований кредиторов ООО «Гросс» погашенными в полном объеме арбитражным судом рассмотрено не было, судебное заседание по вопросу о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника назначено на 28.04.2020, судебное разбирательство отложено до 02.06.2020.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительная мера по установлению временного и непродолжительного запрета на проведение собрания кредиторов и совершению сделок по отчуждению имущества и прав требований должника позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Макарова В.Н. о признании требований кредиторов должника погашенными в полном объеме.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры направлены на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собраниях кредиторов должника, вопрос о проведении которых уже инициирован конкурсным управляющим должника, то требования об их принятии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд отмечает ,что фактически доводы жалоб касаются выводов относительно вопроса о признании требований кредитора погашенными и не могут быть рассмотрены в рамках оспаривания определения о принятии обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года по делу №А60-48056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко





Судьи


В.И. Мартемьянов







В.А. Романов