Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А45-1216/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-3336/23(1)) на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1216/2023 (судья Стрункин А.Д.),

принятое по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, 630099, <...>),

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – не явился; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барнаул Алтайского края, ИНН


<***>, 630099, <...>), в связи с наличием задолженности в размере 23 701 500 руб.

Заявителем указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциации МСРО «Содействие» (адрес: 302004, <...>, оф.14).

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Должник заявила ходатайство об объединении настоящего дела с делом о банкротстве бывшего супруга ФИО5 в одно производство для совместного рассмотрения, ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с восстановлением судом общей юрисдикции, кредитору бывшего супруга, срока на обжалование решения, положенного в основу требования о признании ФИО3 банкротом.

Определением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу. Отказано в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство. Требования ФИО4 к должнику ФИО3 признаны обоснованными. В отношении должника ФИО3 введена процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. Требование ФИО4 в размере 23 701 500 руб. из которых: 17 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 6 701 500 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения, обеспеченное залогом имущества должника жилой дом кадастровый номер 54:35:000000:7930, земельный участок кадастровый номер 54:35:032035:85. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО6 члена Ассоциации МСРО «Содействие», адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: (630007, г. Красноярск, а/я 25289).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 09.04.2023 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить рассмотрение заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований должник указывает, что на судебный акт, на котором основывает свое требование заявитель, в настоящее время подана апелляционная жалоба. В связи с тем, что оспаривание требования на котором заявитель основывает свое требование препятствует введению процедуры банкротства должника и согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,


связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята Седьмым арбитражным апелляционным судом к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023.

18.05.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, согласно которому апеллянт просит принять ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, отменить определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1216/2023 и разрешить вопрос по существу, объединить дело № А45-1216/2023 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 с делом о банкротстве № А45-17344/2022 ФИО5, путем присоединения к последнему.

Отзывы на апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по


собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении судом заявления ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) должником заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А45-17344/2022 о банкротстве бывшего супруга ФИО5, которое должник мотивировала следующим.

ФИО3 и ФИО5 с 25.02.2012 по 24.11.2020 состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания было приобретено следующее имущество: 1. Жилой дом, площадь: 292,2 кв.м., кадастровый номер: 54:35:00000:7930, расположенный по адресу: <...>. 2. Земельный участок, площадь: 600 кв.м., кадастровый номер: 54:35:032035:85, расположенный по адресу: <...>.

Иное имущество у ФИО3 отсутствует. По информации, имеющейся у должника, ФИО5 также не имеет иного имущества, кроме перечисленного выше.

Определением от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17344/2022 введена процедура реструктуризации долгов в отношении бывшего супруга – ФИО5

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего


имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ.

У должников имеется общее имущество, подлежащее реализации. Иное имущество отсутствует.

В данном случае, реализация общего имущества должников в рамках одного дела будет наиболее соответствовать целям эффективного правосудия и позволит минимизировать временные затраты, связанные с распределением средств от реализации имущества, утверждением порядка продажи имущества, минимизирует вероятность возникновения разногласий и споров, связанных с продажей имущества и последующем распределении денежных средств. При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов не будет отвечать целям эффективного правосудия, поскольку может значительно затруднить разбирательство и приведет к его затягиванию.

Кроме того, у ФИО3 и ФИО5 имеются общие обязательства, а именно:

1. Обязательство перед ФИО4 (определением арбитражного суда по делу № А45-17344/2022 принято заявление ФИО4 о включении залогового требования в размере 23 701 500 руб. в реестр требований кредиторов должника – Карла Ю.И.);

2. Обязательство перед Али Шахи ФИО7 Али Шах (кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 и о признании обязательств общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3). Данные средства были направлены на оплату первой части стоимости залогового дома.

Также в процедуре банкротства ФИО5 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора от 05.03.2020 купли-продажи автомобиля марки BMW X5 xDrive 40D (2016 года выпуска) VIN <***>, заключенного бывшей супругой должника – ФИО3.

В случае оспаривания данной сделки, возникнет спор относительно того, в каком именно деле о банкротстве необходимо осуществить реализацию возвращенного по оспоренной сделки имущества с учетом того, что титульным собственником данного имущества является ФИО3, тогда как спор о недействительности сделок рассматривался в деле о банкротстве ФИО5


Указанное само по себе свидетельствует о том, что одновременное ведение различных дел о банкротстве бывших супругов в данном случае инициирует дополнительные споры, усложняет их ход, затрудняет определение судьбы подлежащего реализации имущества. Кроме того, объединение дел в одно исключает возможность введения в отношении двух солидарных должников различных процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.


Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле. Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство решается арбитражным судом с учетом всех обстоятельств, при этом суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

Как установлено судом из картотеки арбитражных дел, определением от 07.12.2022 по делу № А45-17344/2022 в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Из пояснений сторон судом установлено, что кредиторы, за исключением ФИО4, в двух делах о банкротстве разные, что свидетельствует об отсутствии тождества субъектного состава двух дел. При наличии в деле о банкротстве ФИО5 кредиторов, заявивших свои требования только к должнику ФИО5, и не имеющих доказательств наличия у них требований к ФИО3, и наоборот, рассмотрение дела в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия совместного недвижимого имущества бывших супругов, находящийся в залоге у ФИО4, не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Положения Закона о банкротстве содержат необходимые нормы, связанные с формированием конкурсной массы в таких случаях. Так, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества


супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 Постановления № 48).

Реализация общего имущества в деле о банкротстве ФИО3 не препятствует соответствующему распределению в дальнейшем денежных средств. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, вопрос распределения денежных средств от реализации спорного имущества предметом настоящего обособленного спора не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, важной особенностью является то, что ФИО3 и ФИО5 не состоят в браке с 24.11.2020. В случае выявления в каждом из двух дел у каждого должника имущества, не являющегося совместной собственностью, рассмотрение двух дел в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение.

Таким образом, в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процедур банкротства.

Также, в рассматриваемом случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет, а также вправе учитывать обстоятельства, установленные в ином деле в силу положений статьи 69 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части. Кроме того, апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на закон, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной


инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение в части отказа в объединении дел в одно производство обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А451216/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая подпись действительна.А.Ю. Сбитнев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Судьи Л.Н. Апциаури

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО1

Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна