Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-89479/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53211/2019

Дело № А40-89479/19
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФГБУ "Всероссийский научно- исследовательский институт охраны окружающей среды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года

по делу № А40-89479/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого- технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно- исследовательский институт охраны окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Префектура ЮЗАО г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком согласно договору № 17/3 от 16.03.2001г.

по встречному иску ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"

к ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды"

об обязании освободить занимаемый участок от расположенных на нем объектов на территории ФГБУ «ВНИИ Экология», путем их демонтажа за счет средств ответчика

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третье лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого- технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно- исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее – ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу для прохода, проезда и парковки транспорта на часть земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011009:1077 размером 15х20 м., расположенного по адресу: 36 км МКАД, вл. 1, стр. 4, <...>, предоставленного истцу в соответствии с договором №17/3 от 16.03.2001 года о совместной деятельности в целях исполнения обязательств по данному договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ФГБУ "Всероссийский научноисследовательский институт охраны окружающей среды" к ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" об обязании ФГУП «РАДОН» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011009:1077, размером 15х20 метров, расположенного по адресу: <...> км. МКАД, путём демонтажа металлического забора, служебного помещения со штатным комплектом средств наблюдения, защитного домика с воздухо - фильтрующей установкой типа «Тайфун», конуса, кюветы, осадкомера, снегосборника и метеомачты в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Префектура ЮЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 20.06.1997 N 642-РП "О совершении системы радиоэкологического контроля территории г. Москвы" между ФГБУ "ВНИИ Экология" (владелец), ФГУП "РАДОН" (пользователь) и Префектурой Юго-Западного административного округа (префектура) заключен договор от 16.03.2001 N 17/3 о совместной деятельности.

Согласно разделу 1 договора предметом является строительство, оборудование и дальнейшая эксплуатация стационарного поста радиационного контроля (СПРК) Пользователя на территории, предоставленной Владельцем в рамках совместной деятельности по радиационному контролю окружающей среды и расположенной в Юго-Западном округе Москвы по адресу - г. Москва, Знаменское Садки.

В п. 2.1 договора, владелец при участии Префектуры не позднее трех месяцев со дня подписания настоящего договора предоставляет на своей территории в бесплатное и постоянное пользование открытый земельный участок под СПРК пользователя размером 15х20 метров для установки на нем металлического забора, служебного помещения со штатным комплектом средств наблюдения, защитного домика с воздухо-фильтрующей установкой типа «Тайфун», конуса, кюветы, осадкомера, снегосборника и метеомачты. Кроме того, владелец обеспечивает СПРК «Пользователя» электроэнергией, телефонным номером, пожарным и охранным контролем.

В п. 2.6. пользователь обязуется проводить радиационный контроль параметров внешней среды в установленном режиме и предоставлять оперативную информацию о радиационной обстановке и ее изменениях владельцу и Префектуре.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик создает препятствия для доступа сотрудников истца на территорию земельного участка, нарушая тем самым требования п. 2.1. договора, а также делая невозможным исполнение ФГУП «РАДОН» постановления Правительства Москвы от 22.02.2000 № 144 «Об организации единой системы экологического мониторинга города Москвы».

По мнению истца, действия ответчика нарушают права и законные интересы ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" в реализации правом пользования земельным участком, в том числе для обеспечения прохода, проезда и размещения автотранспорта.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 187/2018- ПРЕТ от 14.12.2018г., в которой истец просил разрешить допуск работников ФГУП «Радон» на земельный участок. Так как ответчик требования истца, изложенные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражал против удовлетворения первоначального иска, и, заявляя встречные требования, указывает на неисполнение ФГУП «РАДОН» обязательств, предусмотренных п. 3.1, 3.2 договора в части оплаты коммунальных услуг и расторжении спорного договора на основании уведомления № 01-48/11 от 11.01.2019 года в связи с существенностью допущенных нарушений.

Учитывая, что требование ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о добровольном освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора, служебного помещения со штатным комплектом средств наблюдения, защитного домика с воздухо-фильтрующей установкой типа «Тайфун», конуса, кюветы, осадкомера, снегосборника и метеомачты ФГУП «Радон» до настоящего времени не исполнено, ответчик обратился со встречным требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, и необоснованности предъявленных встречных требований.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2019 года по делу № А40- 23860/18 вступившим в законную силу 09.08.2018 года ФГБУ "ВНИИ Экология" отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГУП "РАДОН" о расторжении договора от 16.03.2001 N 17/3 и взыскании задолженности в размере 436 187 руб. 24 коп. за неоплату коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом коммунальных ресурсов ответчику, факт передачи электрической энергии ответчиком не оспаривается. Из представленных в материалы дела документов: платежных поручений N 2799 от 21.07.2017, N 3537 от 12.09.2017, N 4922 от 11.12.2017 на основании счетов N 00000007 от 01.04.2017, N 00000008 от 01.07.2017, N 00000010 от 30.09.2017 и актов N 00000010 от 01.04.2017, Акт N 00000013 от 01.07.2017, Акт N 00000016 от 30.09.2017 следует, что ответчик свои обязательства исполняет.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая необоснованность заявления ФГБУ "Всероссийский научноисследовательский институт охраны окружающей среды" требования о расторжении договора от 16.03.2001 N 17/3 о совместной деятельности, основанного на уведомлении № 01-48/11 от 11.01.2019г., суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора с учетом положений п. 4.1 договора, которым установлен срок его действия на 25 лет с последующей пролонгацией, вышеуказанный договор является действующим.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт расторжения договора, материалы дела не содержат.

Поскольку действие договора в предусмотренном законом порядке не прекращено, у ФГУП «Радон» отсутствует обязанность по освобождению земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска отказал.

Факт препятствий в пользовании спорным земельным участком ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные, представленные ответчиком доказательства суд оценил и отклонил их как безосновательные.

В связи с тем, что ответчик препятствует истцу в свободном доступе к земельному участку, ограничивая права истца в пользовании имуществом в соответствии с договором № 17/3 от 16.03.2011 о совместной деятельности в целях исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно первоначальный иск удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 81, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу № А40-89479/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Проценко А.И.