Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А83-19036/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19036/2023
31 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Градовой О.Г., Марусина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» – ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2023 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2024 года по делу № А83-19036/2023, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права аренды на земельный участок,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (далее - заявитель, общество, ООО «ФИО1.») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, МИЗО РК), в котором, с учетом уточнений заявления (предмета требований от 13.12.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требует признать незаконным отказ Министерства в заключении договора аренды на земельный участок площадью 33400 кв.м., кадастровый номер 90:07:180501:322, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, признать право общества на заключение договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов, восстановить право заявителя, обязав Министерство принять решение о передаче земельного участка и о заключении соответствующего договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2024 года требования ООО «ФИО1.» удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в заключении договора аренды. Министерство обязано принять решение о передаче в аренду ООО «ФИО1.» земельного участка с заключением с обществом договора аренды на земельный участок, площадью 33400 кв.м., кадастровый номер 90:07:180501:322, расположенного по адресу: Республика Крым Ленинский район, путем направления в адрес ООО «ФИО1.» двух экземпляров подписанного договора аренды земельного участка в течение 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу и передачей двух экземпляров подписанного сторонами договора аренды на земельный участок в последующем на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Судом с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ООО «ФИО1.» взыскано 3 000,00 руб., заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000,00 руб., как излишне уплаченная, согласно платежному поручению от 12.12.2023 №51.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, в том числе, положениями пп.5 п. 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ, указав на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, согласно которого при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости; статью 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник и статью 59 Земельного кодекса РФ, согласно которой защита такого права осуществляется в судебном порядке. В части требований заявителя о признании права общества на заключение договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов судом отказано, поскольку у общества право на получение в пользование земельного участка, ранее переданного в постоянное пользование для строительства и обслуживание базы отдыха «Азов» возникло в силу закона и оно существует, ввиду чего основания для принятия отдельного судебного решения судом не установлены.

Судебный акт первой инстанции от 05 марта 2024 года обжалован Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МИЗО РК, ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, а также положения Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территорий Республики Крым» и Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» и Постановления Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №313, которым утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, просит отменить решение арбитражного суда республики, считает, что принимая оспариваемое решение в части признания отказа незаконным и о понуждении к заключению договора суд пришел к незаконному выводу о том, что поскольку обществу перешло право собственности на целостный имущественный комплекс то, в силу закона у наго возникло право пользования на весь земельный участок, поскольку вопрос относительно правопреемства заявителя в отношении спорного земельного участка судом не исследован. Кроме того, по мнению Министерства, заявителем не представлен подлинник государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, в связи с чем, отказ не противоречит действующему законодательству и является обоснованным и законным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, полагает, что судом первой инстанции полно и объективно установлены и оценены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы права, не допущены процессуальные нарушения, апелляционная жалоба не содержит обоснованных и новых доводов, позиция Министерства тождественна избранной в суде первой инстанции, просит оставить состоявшийся судебный акт без изменения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что общество предоставило МИЗО РК все необходимые документы, подтверждающие наличие у него права на заключение договора аренды земельного участка, при этом в оспоренном отказе отсутствует указание на недостаточность представленных документов на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, зарегистрированные и законно принадлежащие обществу.

Судебная коллегия в порядке статей 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывала судебное разбирательство по апелляционной жалобе с 05 по 20 июня 2024 года, с учетом заявленного ходатайства Министерства. Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционного округа в итоговое судебное заседание не направило.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения итогового судебного заседания, ходатайство представителя Министерства от 20.06.2024 о возможности рассмотрения жалобы без его представителя, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие апеллянта, что согласуется с положениями частей 2,3 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 24.07.2024 в связи с отпуском судьи Приваловой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда осуществлена ее замена на судью Марусина В.А. для продолжения судебного разбирательства.

В итоговом судебном заседании 24 июля 2024 года представитель заявителя поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, против того, что решением суда требования удовлетворены в части (отказано в передаче земли без проведения торгов) не возражал, поскольку судебным актом полностью восстановлены права ООО «ФИО1.» в силу закона.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2004 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и частным предприятием «ФИО1.» заключен договор аренды целостного имущественного комплекса базы отдыха «Азов», не вошедшего в уставный фонд ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море».

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ЧП «ФИО1.» на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 28.07.2003 №688 «О передаче в аренду целостного имущественного комплекса базы отдыха «Азов», не вошедшего в уставной фонд ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море» в аренду передан целостный имущественный комплекс базы отдыха «Азов», не вошедший в уставной фонд ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что настоящий договор является основанием для возникновения в случае приватизации арендованного имущества приоритетных прав арендатора на долгосрочную аренду земельного участка, на котором размещено предприятие с последующим выкупом этого земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.4 Договора указано, что арендатор является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного государственного предприятия - целостного имущественного комплекса базы отдыха «Азов».

11 августа 2008 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ЧП «ФИО1.» заключен договор купли-продажи объекта государственной собственности - целостного имущественного комплекса базы отдыха «Азов» не вошедшего в уставный фонд ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море», переданного в пользование по договору аренды ЧП «ФИО1.».

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи в собственность ЧП «ФИО1.» перешел целостный имущественный комплекс базы отдыха «Азов» площадью 683,1 кв.м.

В соответствии с решением единственного участника о перерегистрации частного предприятия «ФИО1.» частное предприятие «ФИО1.» перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.».

Согласно решению сессии 21 созыва Ленинского районного Совета народных депутатов № 19 от 31 марта 1995 года Феодосийскому производственному объединению «Море» в постоянное пользование для базы отдыха «Азов» был предоставлен земельный участок площадью 3,34 га. Данный факт подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей серии II-KM № 001182 от 10 апреля 1995 года.

Таким образом, к заявителю, как правопреемнику ЧП «ФИО1.», перешло право собственности на целостный имущественный комплекс базу отдыха «Азов». Согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке расположены 27 объектов недвижимости, права собственности на которые зарегистрировано за ООО «ФИО1.». Обстоятельства регистрации проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, не опровергнуты апеллянтом в порядке главы 7 АПК РФ и статьи 200 АПК РФ.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости площадью 33400 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 90:07:180501:322.

Своим письмом от 26 мая 2023 года (исх. 37326/01-10) МИЗО РК отказало обществу в предоставлении земельного участка по причине отсутствия подлинника государственного акта на право постоянного пользования на землю, а также ввиду отсутствия сведений о правопреемственности ООО «ФИО1.» с юридическим лицом, которому ранее предоставлен участок на праве постоянного пользования.

Не согласившись с мотивами и отказом в предоставлении в аренду земельного участка, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат удовлетворению арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правоотношения, связанные с приобретением земельных участков в собственность или в аренду регулируются земельным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства. (Статьи 20 – 21 ЗК РФ утратила силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действовала на момент возникновения прав у заявителя и его предшественника).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, при переходе права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, к собственнику объектов недвижимости переходило право пользования земельным участком, основанном на государственном акте на право пользования землей серии II-KM № 001182 от 10 апреля 1995 года.

Аналогичный подход указан в одном из последних постановлений Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2024 года по делу № А83-22255/2023.

Утверждение Министерства относительно предоставления заявителем вместо оригинала - архивной копии государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, не может являться основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка истцу, поскольку указанная копия заверена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что свидетельствует о наличии в архиве оригинала документа.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно п. 7 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», допускается представление копии договора аренды земельного участка, заверенной в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере регистрации и кадастрового учета либо государственным или муниципальным архивом. Таким образом, предоставленная истцом копия государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, заверенная Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру является надлежащим документом.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 90:07:180501:322 состоит на кадастровом учете, в отношении него внесены сведения в ЕГРН относительно его границ. Право собственности зарегистрировано за Республикой Крым. Таким образом, в данном случае указанный земельный участок сформирован, у Министерства имелись сведения о его месторасположении и о том, что он свободен от притязаний иных лиц.

Следовательно, возврат или отказ по сути заявления по указанным основаниям является необоснованным.

Отклоняя следующий неподтвержденный довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о правопреемстве ООО «ФИО1.», суд апелляционной инстанции исходит: во - первых из того, что в данном случае право на аренду земельного участка у общества возникло в связи с переходом к нему права собственности на объекты недвижимости, а во - вторых, как усматривается из материалов дела, база отдыха «Азов» не вошла в уставный фонд реорганизованного предприятия Феодосийской производственное объединение «Море» в ООО «Феодосийская судостроительная компания «Море», соответственно, к ООО «Феодосийская судостроительная компания «Море» не перешло право на земельный участок, расположенный под целостным имущественным комплексом база отдыха «Азов».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03. 2005 года № 11, установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Поскольку заявителем был приобретен целостный имущественный комплекс - база отдыха «Азов», соответственно у последнего возникло права на аренду земельного участка, переданного в постоянное пользование под базу отдыха «Азов» согласно названного государственного акта о праве постоянного пользования.

Ввиду чего довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества доказательств правопреемства после ЧП «ФИО1.» следует признать необоснованным, доказательств обратного в порядке главы 7 АПК РФ и статьи 200 АПК РФ Министерством не приведено, материалы дела свидетельствую об обратном.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в части требований заявления о передачи в аренду земельного участка для строительства и обслуживание базы отдыха «Азов» без торгов, поскольку такое право возникло у заявителя на основании ранее переданного в постоянное пользование государственного акта и в силу закона существует как у собственника зданий и сооружений, находящемся на этом земельном участке, отсюда основания для применения иного способа передачи права аренды (без торгов) и для принятия для этого отдельного судебного акта отсутствуют, о чем судом сделан вывод в решении. Мотивы отказа признаны заявителем.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, равно как не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2024 года по делу № А83-19036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи О.Г. Градова



В.А. Марусин