Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А68-10901/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» (Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Теплое, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 02/1-37/83), ФИО4 (доверенность от 26.12.2016 № 02/1-37/71), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 11.04.2017 № 02/1-32/58), в отсутствие третьего лица – муниципального образования «Тепло-Огаревский район» (Тульская область, Тепло-Огаревский район, пгт. Теплое), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 по делу № А68-10901/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющее предприятие» (далее – МУП «Управляющее предприятие», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, управление) о признании незаконными решений об исправлении ошибки, допущенной при государственной регистрации, от 15.08.2016 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363, о приостановлении государственной регистрации от 13.10.2016 № 22/005/2016-1792, № 22/005/2016-1793, об отказе в государственной регистрации от 16.11.2016 № 22/004/2016-1792, № 22/004/2016-1793 и обязании зарегистрировать за МУП «Управляющее предприятие» право хозяйственного ведения в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: <...>: склад водоканала, общей площадью 99,3 кв. м, лит. Е, инв. номер 70:242:002:020003950:0600:20000; нежилое здание – склад мастерская водоканала, общей площадью 32,7 кв.м, лит. А, инв. номер 70:242:002:020003950:0100:20000; взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области убытки за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 350 000 рублей, в том числе расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 рублей (с учетом уточнения от 10.03.2017).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Тульской области об исправлении ошибки, допущенной при государственной регистрации, от 15.08.2016 № 71-71/022- 71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Cуд первой инстанции обоснованно принял в качестве уважительных причин пропуска срока тот факт, что предприятие предпринимало меры, направленные на защиту своих прав путем обращения в Управление Росреестра по Тульской области с письмом от 09.11.2016, в котором просило отменить вынесенные решения (уведомления) об исправлении регистрационных ошибок от 15.08.2016 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363 и приостановлении государственной регистрации от 13.10.2016 № 22/005/2016-1792, № 22/005/2016-1793, расценивая их как меры, направленные на внесудебное урегулирование спора.

При этом учел, что предприятие обратилось в суд 10.12.2016, то есть в кратчайшие сроки (три рабочих дня) после того, как получило ответ управления о невозможности отмены принятых решений, содержащийся в письме от 05.12.2016 № 02/7- 15754ЕА.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом оценки доводов о причинах пропуска срока на оспаривание ненормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела суд в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ суд справедливо восстановил пропущенный срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными уведомлений об исправлении регистрационных ошибок от 15.08.2016 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022- 71/022/004/2016-1363.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального образования Тепло-Огаревский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, предприятие и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его в указанных частях и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции предприятие указывает, что заявленные по делу убытки являются расходами, которые заявитель должен будет понести в рамках дела о банкротстве. В данном случае отсутствие подтверждения оплаты заявленных расходов не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе поясняет, что незаконный отказ регистрирующего органа ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, вследствие чего у предприятия-банкрота возникают дополнительные затраты на оплату услуг конкурсного управляющего (30 000 рублей в месяц) и привлеченного по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) от 01.06.2014 специалиста (20 000 рублей в месяц).

Отмечает умышленное затягивание заинтересованным лицом процесса регистрации объектов недвижимости с целью причинить убытки заявителю.

Указывает на причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями управления.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, отказать в удовлетворении требований предприятия в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, управление обращает внимание, что решение суда в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, указывает на неприменение судом первой инстанции норм, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что поскольку заявителем неоднократно подавались заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты в отсутствие уплаты государственной пошлины, по заявлениям от 11.07.2016, 07.10.2016 года, то заявитель действовал недобросовестно и злоупотреблял правом, что повлекло за собой неблагоприятные последствия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Полагает, что принятое решение суда направлено на получение заявителем неосновательного обогащения в размере неуплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию.

Управление и Росреестр представили отзывы на апелляционную жалобу предприятия, в которых они возражают против ее доводов и просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Рыжову Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка данных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования Тепло-Огаревский район от 16.04.2007 № 74-р с баланса администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район на баланс администрации муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района передано муниципальное имущество, в числе которого здание склада (ул. Советская, 2, водоканал), инв. № 01010123, здание материального склада (ул. Советская, д. 2), инв. № 01010113.

По акту приема-передачи на основании договора от 16.04.2007 № 7 администрация муниципального образования рабочий поселок Теплое указанного района 16.04.2007 передала предприятию в хозяйственное ведение, в том числе указанные здания склада водоканала и материального склада.

Данные акты и сделки недействительными не признаны, следовательно, они породили юридические последствия.

Юридическое закрепление этих фактов произведено позднее, когда издано постановление правительства Тульской области от 03.11.2011 № 132 «О разграничении имущества, находящегося в собственности МО Тепло-Огаревский район, между МО Тепло - Огаревский район и вновь образованными в его границах поселениями» и 24.05.2012 за муниципальным образованием рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, номера записей регистрации № 71-71-22/010/2012-274, № 71-71-22/010/2012-275 (свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 589803, 71-АГ 589804).

МУП «Управляющее предприятие» 11.07.2016 обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеназванные объекты.

21.07.2016 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Управляющее предприятие» на склад водоканала общей площадью 99,3 кв.м, инв. номер 70:242:002:020003950:0600:20000, лит. Е (запись регистрации № 71-71/022-71/022/004/2016-1362/1) и склад мастерская водоканала общей площадью 32,7 кв. м, инв. номер 70:242:002:020003950:0100:20000, лит. А, а (запись регистрации № 71-71/022-71/022/004/2016-1363/1), расположенные по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, МО р.п. Теплое, <...>.

Между тем 15.08.2016 Управлением Росреестра по Тульской области вышеуказанные регистрационные записи прекращены вследствие исправления допущенных при регистрации ошибок, о чем заявителю сообщено в уведомлениях от 15.08.2016 № 71-71/022- 71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363.

МУП «Управляющее предприятие» 07.10.2016 повторно обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты, по результатам рассмотрения которых регистрирующим органом 13.10.2016 приняты решения (уведомления № 22/005/2016-1792, № 22/005/2016-1793) о приостановлении государственной регистрации, а 16.11.2016 – решения (сообщения № 22/004/2016-1792, № 22/004/2016-1793) об отказе в ней.

Основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации послужил вывод регистрирующего органа о том, что на момент заключения договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения (2007 год) недвижимое имущество не принадлежало на праве собственности передающей стороне, то есть муниципальному образованию рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района, такое право зарегистрировано за поселком только 24.05.2012 на основании постановления правительства Тульской области от 03.11.2011 № 132.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество проводятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный 7 объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно статье 31 Закона № 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Законе, а также за полноту и подлинность представляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в данном Законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

При этом, как верно отметил суд, указанная норма Закона № 122-ФЗ не наделяет регистрирующие органы полномочиями на самостоятельное исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании каких-либо собственных решений.

Отсутствуют у управления полномочия на совершение подобных действий и в порядке исправления технической ошибки.

Статьей 21 Закона № 122-ФЗ урегулирован порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, при этом техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Основываясь на названных положениях, в том числе статьи 21 Закона № 122-ФЗ, сам факт государственной регистрации права – наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права на какой-либо объект недвижимости, технической ошибкой являться не может.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2016 Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Управляющее предприятие» на спорные склад водоканала и склад мастерская водоканала № 71-71/022-71/022/004/2016-1362/1 и № 71-71/022-71/022/004/2016-1363/1 (выписки из ЕГРП от 21.07.2016).

Гарантии соблюдения прав правообладателя недвижимого имущества обеспечиваются требованиями статьи 2 Закона № 122-ФЗ, в силу которых зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Под оспариванием права при этом понимается оспаривание наличия права у лица, за которым оно зарегистрировано, в том числе оснований возникновения, перехода, прекращения права.

Исключение из ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения без оспаривания зарегистрированного права в установленном законом порядке не может рассматриваться как исправление технической ошибки, поскольку затрагивает существо правоотношений регистрирующего органа и правообладателя в сфере государственной регистрации, то есть факт наличия государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы МУП «Управляющее предприятие», которое полагалось на соответствующие регистрационные записи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 2, статьи 21 Закона № 122-ФЗ, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП «Управляющее предприятие» на склад водоканала и склад мастерская водоканала, может быть оспорено только в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Управления Росреестра по Тульской области об исправлении допущенных ошибок путем прекращения зарегистрированного права предприятия, изложенные в уведомлениях от 15.08.2016 № 71- 71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363, являются незаконными.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следует различать государственную регистрацию прав, государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Нормы, требующие государственной регистрации сделки по передаче права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в законе отсутствуют.

Следовательно, сделка по передаче поселком Теплое недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия породила юридические последствия в момент совершения, а документы о передаче имущества в 2007 году являются правоустанавливающими документами в целях государственной регистрации возникновения права.

Данная сделка совершена, недействительной (ничтожной) никем не признана.

Лицо, которому передано имущество, то есть надлежащий владелец, обратился за признанием государством его права хозяйственного ведения. Государство в лице органа Росреестра обязано было проверить, владеет ли имуществом (а не правом) заявитель. Документальным подтверждением передачи имущества явились документы 2007 года.

Далее управление должно было установить, возникло ли право у заявителя на момент обращения.

Поскольку на момент подачи предприятием заявления в управление (2016 год) государство в лице уполномоченного на то органа регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировало, то есть признало 24.05.2012 право поселка Теплое на данное имущество, возникли основания признать возникшим у предприятия право хозяйственного ведения на это имущество на момент обращения.

Таким образом, оценивая законность отказа регистрирующего органа со ссылкой на абзацы 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, которые сложились не на момент совершения сделки по передаче в хозяйственное ведение (2007 год), а на момент подачи заявления в управление, цель которого – признание государством в лице соответствующего органа факта возникновения в 2016 году права хозяйственного ведения у предприятия, к которому имущество перешло ранее, в 2007 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решений Управления Росреестра по Тульской области о приостановлении и отказе в государственной регистрации на спорные склад водоканала и склад мастерская водоканала, изложенных в уведомлениях от 13.10.2016 № 22/005/2016-1792, № 22/005/2016-1793 и сообщениях от 16.11.2016 № 22/004/2016-1792, № 22/004/2016-1793.

Судом правомерно отклонен довод Управления Росреестра по Тульской области о том, что при обращении за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости заявителем не была уплачена государственная пошлина, поскольку из содержания оспариваемых ненормативных актов не следует, что данное обстоятельство явилось основанием для приостановления государственной регистрации и последующего отказа в ней.

Рассматривая требования предприятия в части взыскания убытков и отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, право на возмещение вреда, причиненных государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 122-ФЗ также установлено, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них данным Законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из указанного, по смыслу приведенных правовых норм, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение публичным органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и их негативными последствиями.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец ссылается на то, что, находясь в процедуре банкротства (дело № А68-97932/2012), а поэтому в результате незаконного отказа управления в регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости предприятие не может утвердить положение о порядке реализации имущества должника, выставить имущество на торги и произвести расчеты с кредиторами. Указывает, что незаконный отказ регистрирующего органа ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем у предприятия возникают дополнительные затраты на оплату услуг конкурсного управляющего (30 000 рублей в месяц) и привлеченного по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) от 01.06.2014 специалиста (20 000 рублей в месяц).

По расчету предприятия размер убытков за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 составил 350 000 руб., в том числе расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 руб., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения заявителю убытков.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического несения предприятием расходов на оплату вышеуказанных услуг конкурсного управляющего и привлеченного по договору специалиста, Представленные в дело акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) каких- либо сведений о произведенных платежах не содержат, а подтверждают лишь принятие заказчиком услуг, оказанных исполнителем, без претензий и замечаний.

Кроме того, причинно-следственная связь между действиями управления и понесенными заявителем убытками последним не доказана, в связи с чем названные требования правомерно признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 350 000 рублей.

Кроме того, судом объективно отклонена ссылка управления на то, что требования МУП «Управляющее предприятие» о возмещении расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 рублей и расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 рублей должны быть рассмотрены в деле о банкротстве предприятия, поскольку данные требования предъявлены заявителем к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве убытков, возникших вследствие принятия территориальным органом Росреестра незаконных решений.

Доводы апелляционной жалобы предприятия о наличии расходов на юридическое сопровождение специалиста в связи с неправомерными решениями управления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы распределения судебных расходов подлежали разрешению в порядке ст. 110 АПК РФ при рассмотрении каждого конкретного дела, на которые ссылается заявитель.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.217 конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» ФИО2 предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, то с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 по делу № А68-10901/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» (301900, Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Теплое, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова