Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-26526/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

(11АП-2991/2024)

Дело № А65-26526/2023
г. Самара
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании у АО «Юникредит Банк» путем обязания передать транспортное средство ЗОТИ Т600 <***> 2017 г.в. гоз.знак А585УА716 финансовому управляющему ФИО1, а также представить доказательства транспортировки транспортного средства без его эксплуатации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А65-26526/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

13.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Возрождение».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2023.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.70513) конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у АО «Юникредит Банк» и обязании передать транспортное средство ЗОТИ Т600 <***> 2017 г.в. гоз.знак А585УА716 финансовому управляющему, а также представить доказательства транспортировки транспортного средства без его эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, определено истребовать у АО «Юникредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) путем изъятия и передачи финансовому управляющему ФИО1 транспортного средства ЗОТИ Т600 <***> 2017 г.в. ГРЗ А585УА716 по адресу, определённому судебным приставом в акте ареста (г. Альметьевск), а также передать финансовому управляющему доказательства транспортировки транспортного средства без его эксплуатации.

АО «Юникредит Банк», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что предмет залога не выбывал из конкурсной массы, указанное имущество до сих пор остается в собственности должника и подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, залоговый кредитор в свою очередь обеспечивает сохранность указанного имущества на своей специализированной стоянке, что предусмотрено нормами статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены этим залогом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что последний лишен возможности исполнять возложенные на него обязанности в рамках процедуры реализации имущества, поскольку проведение оценки, в целях определения начальной продажной цены и разработка Положения о последующей реализации осуществляются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО1 представил отзыв, и письменные пояснения, в которых просил заявление удовлетворить, истребовать у АО «Юникредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) путем изъятия и передачи финансовому управляющему ФИО1 транспортного средства ЗОТИ Т600 <***> 2017 г.в. ГРЗ А585УА716 по адресу, определённому судебным приставом в акте ареста (г. Альметьевск), а также передать финансовому управляющему доказательства транспортировки транспортного средства без его эксплуатации.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, АО «Юникредит Банк» приобщило акт осмотра транспортного средства по состоянию на 04.04.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, состоявшемся 24.01.2024, оглашена резолютивная часть определения: заявление финансового управляющего имуществом ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) удовлетворить. Истребовать у АО «Юникредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) путем изъятия и передачи финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство ЗОТИ Т600 <***> 2017 г.в. ГРЗ А585УА716.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения.

Однако в тексте резолютивной части мотивированного определения, изготовленного в полном объеме на бумажном носителе 01.02.2024, указано: заявление финансового управляющего имуществом ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) удовлетворить. Истребовать у АО «Юникредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) путем изъятия и передачи финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство ЗОТИ Т600 <***> 2017 г.в. ГРЗ А585УА716 по адресу, определённому судебным приставом в акте ареста (г. Альметьевск), а также передать финансовому управляющему доказательства транспортировки транспортного средства без его эксплуатации.

Поскольку резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 24.01.2024, не соответствует как резолютивной части мотивируемого определения, изготовленного в полном объеме на бумажном носителе 01.02.2024, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение порождает неясность и неопределенность принятого судебного акта и может быть отнесено к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу ч.6 ст.13 АПК РФ может быть применен п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Указание арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части определения от 01.02.2024 на наличие опечатки во втором абзаце резолютивной части определения (читать второй абзац резолютивной части определения от 24.01.2024 в следующей редакции «Истребовать у АО «Юникредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) путем изъятия и передачи финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство ЗОТИ Т600 <***> 2017 г.в. ГРЗ А585УА716 по адресу, определённому судебным приставом в акте ареста (г. Альметьевск), а также передать финансовому управляющему доказательства транспортировки транспортного средства без его эксплуатации») фактически привело к несоответствию мотивировочной части определения его резолютивной части, что является недопустимым, и не является опиской, опечаткой в порядке ст. 179 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 указание в отношении рассмотрения ходатайства о представлении доказательства транспортировки транспортного средства без его эксплуатации не содержит, то допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не может являться основанием для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении такого нарушения суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, и принятии уточнений заявленных требований АО «Татсоцбанк».

Разрешая заявленные требования финансового управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 требование АО «ЮниКредит Банк» признано обоснованным и включено в размере 1 225 932,78 рублей, в том числе: 869 249,87 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 13 111,48 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 338 532,39 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 039,04 руб. – штрафные проценты, а также расходы на государственную пошлину, основанные на решении Азнакаевского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-479/2021 от 29.04.2021, в размере 16 499.86 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом автомобиля Zotye T600, VIN: <***>, 2017 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что судебными приставам-исполнителями Альметьевского РОСП по поручению судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП в рамках исполнительного производства №56624/21/16011-ИП от 15.09.2021 транспортное средство ЗОТИ Т600 <***>, 2017 г.в. арестовано.

Согласно акту ареста от 27.04.2023 данное транспортное находится у АО «ЮниКредит Банк» на ответственном хранении по адресу г.Альметьевск стоянка «Меркурий» пр-кт Строителей д.49, в отношении имущества установлено хранение без права пользования.

Согласно ответа от АО «ЮниКредит Банк» от 08.11.2023, транспортное средство находится на стоянке в г. Нижний Новгород.

Приняв во внимание, что в настоящее время транспортное средство физически не передано финансовому управляющему для осуществления мероприятий для его реализации, а также с учетом нахождения имущества в г. Нижний Новгород, имеют наличие основания для эксплуатации транспортного средства, финансовый управляющий ФИО1 обратился с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Добросовестный и заинтересованный в удовлетворении своего требования за счет предмета залога кредитор предпримет действия, направленные на установление местонахождения имущества, окажет содействие финансовому управляющему в обеспечении сохранности предметов залога.

В свою очередь, отсутствие такого содействия или невозможность его оказания являются основаниями для принятия управляющим всех доступных мер к исполнению своих обязанностей в отношении имущества и от ответственности за их неисполнение не освобождает.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору уполномоченным представителем Банка отправлен на специализированную стоянку по адресу: <...>.

В отношении сохранности предмета залога положениями Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

При этом, в силу статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

04.04.2024 залоговый кредитор произвел осмотр предмета залога, в ходе которого установлено наличие и сохранность имущества, находящегося в залоге АО «ЮниКредит Банк». В акте проверки наличия и состояния залога сделана отметка о том, что условия хранения соответствуют договору о залоге.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 №13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986.

Формальное нарушение в виде документального несогласования с залогодержателем порядка и условия обеспечения сохранности имущества к действительному нарушению имущественных прав должника и иных участвующих в деле лиц не приводит, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, передача имущества на специализированную стоянку Банка в отсутствие доказательств обратного позволяет обеспечить наибольшую сохранность имущества.

Доказательств не надлежащего исполнения условий хранения, в материалы дела не представлено, при этом финансовый управляющий не представил доказательства возможности хранения залогового имущества, и возможности несения расходов по обеспечению сохранности транспортного средства.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестный и заинтересованный в удовлетворении своего требования за счет предмета залога кредитор предпринимает действия, направленные на установление местонахождения имущества, оказывает содействие финансовому управляющему в обеспечении сохранности предметов залога.

Особенности имущества предполагают значительное уменьшение стоимости вследствие неправомерной эксплуатации, риски повреждения и утраты, что управляющий должен предполагать и предотвращать. Своевременность и эффективность принимаемых мер уменьшают указанные риски.

Материалами дела подтверждается, что руководствуясь свойствами переданной на хранение вещи, залоговый кредитор, который заинтересован в сохранности имущества с целью его последующей реализации, а, следовательно, исполнении обязательств, действуя разумно и осмотрительно, хранит залоговый автомобиль на охраняемой автостоянке, самостоятельно оплачивая расходы на хранение, при этом финансовый управляющий не лишен возможности в случае необходимости осуществить осмотр имущества, доказательств иного в деле не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу наличия у АО «ЮниКредит Банк» специального статуса залогового кредитора, именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов, а также установление начальной продажной цены залогового имущества, при этом руководствуясь, в том числе заключением, подготовленным специализированной организацией, в связи с чем, отклоняются доводы финансового управляющего о препятствии залоговым кредитором осуществления мероприятий для проведения оценки и дальнейшей реализации имущества.

С учетом указанной нормы права, Банк направляет финансовому управляющему Положения по реализации предмета залога, с указанием адреса места нахождения объекта, а также сведений об осмотре транспортного средства.

Изложенное свидетельствует об оказании залоговым кредитором содействия финансовому управляющему в реализации предмета залога, доказательств того, что Банк чинит препятствия при осуществлении финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, последним не представлено.

Следовательно, передача имущества на специализированную стоянку Банка позволяет обеспечить наибольшую сохранность имущества (обратного не доказано), а также минимизировать расходы конкурсной массы.

Судебная коллегия полагает, что требований заявителя о передаче финансовому управляющему доказательства транспортировки транспортного средства без его эксплуатации не соответствует положениям ст. 66 АПК РФ, поскольку не является доказательством по рассматриваемому требованию о передаче транспортного средства, при наличии документального подтверждения исполнения условий хранения, и отсутствием доказательств утраты предмета залога.

Учитывая изложенное, целесообразности и объективной необходимости обращения к суд за истребованием предмета залога суд апелляционной инстанции не усматривает, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по делу №А65-26526/2023 подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по делу № А65-26526/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании у АО «Юникредит Банк» и обязании передать транспортное средство ЗОТИ Т600 <***> 2017 г.в. гоз.знак А585УА716 финансовому управляющему ФИО1 по адресу, определенному судебным приставом в акте ареста, а именно г. Альметьевск, и обязании АО «Юникредит Банк» представить финансовому управляющему доказательства транспортировки транспортного средства без его эксплуатации, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО3