Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А46-6232/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6232/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (644105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (644119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: крестьянское хозяйство «Соболь», товарищество с ограниченной ответственностью «Победа», товарищество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – общество «СибзаводАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (далее – общество «ЛВ-Сервис», ответчик) о взыскании 1 341 107 рублей 70 копеек стоимости товара ненадлежащего качества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – товарищество «Победа»), крестьянское хозяйство «Соболь» (далее – хозяйство «Соболь»), товарищество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – товарищество «СибзаводАгро»).

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворён.

Постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 10.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, распределены судебные расходы.

Общество «СибзаводАгро», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение положений статей 71, 86 АПК РФ не дана оценка экспертному заключению, которое неправомерно положено в основу оспариваемых судебных актов, составлено с грубыми нарушениями закона, что привело к принятию неправильных судебных актов; необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы; вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки являются несущественными, противоречит пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ судами не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи процесса подписания акта от 26.12.2019 № 2 о скрытых недостатках; судами не выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «СибзаводАгро» (заказчик) и «ЛВ-Сервис» (исполнитель) заключён договор изготовления и поставки продукции от 13.02.2015 № 13/02-15 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель изготовил и поставил заказчику 15 бункеров с вариаторами для точного дозирования семян и удобрений, в том числе:

1) техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 штук по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): 3 штуки по УПД от 27.11.2017 № 1062; 6 штук по УПД от 28.11.2017 № 1063; 1 штука по УПД от 01.12.2017 № 1076;

2) техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 штук по УПД от 28.04.2018 № 509.

Общая стоимость поставленной продукции составила 1 341 107 рублей 70 копеек (255 682,91 + 511 365,81 + 85 227,64 + 488 831,34).

По пункту 4.3 договора на поставленную исполнителем продукцию установлен гарантийный срок – 2 года с момента принятия продукции заказчиком.

В 2018 году все 15 бункеров с вариаторами, поставленные исполнителем, установлены заказчиком на сеялки, произведённые им, отправленные конечным сельхозпроизводителям: товариществу «Победа» - сеялки с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 штук по контракту от 29.01.2018 № 33/18К, УПД от 01.03.2018 № 675 и международной товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № СЗА00000120, УПД от 06.03.2018 № 694 и международной ТТН № СЗА00000140; товариществу «СибзаводАгро» - сеялки с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 штук по контракту от 24.01.2018 № 28/18К, УПД от 04.05.2018 № 1044, которое, в свою очередь, поставило эти сеялки хозяйству «Соболь» по договору поставки от 07.03.2018 № 14, накладной от 10.05.2018 № 27.

Во время посевной компании 25.05.2019 на всех поставленных ответчиком 15 бункерах вариаторы вышли из строя, потекло масло и перестали вращаться валы зерновых аппаратов. Факт выхода из строя оборудования у хозяйства «Соболь» подтверждён актом рекламации от 01.07.2019, составленным совместно с товариществом «СибзаводАгро». Данное оборудование заменено обществом «СибзаводАгро» по гарантии согласно накладным от 12.07.2019 № 128, № 129.

Факт выхода из строя оборудования у товарищества «Победа» подтверждён актом рекламации от 08.08.2019, по накладным от 16.08.2019 № 156, от 18.08.2019 № 157 оборудование заменено обществом «СибзаводАгро» по гарантии.

О факте выхода из строя поставленной продукции общество «СибзаводАгро» уведомило общество «ЛВ-Сервис» в мае, июне 2019 года, что подтверждено соответствующими скриншотами электронной переписки между заказчиком и исполнителем, однако ответа со стороны последнего на сообщение о выходе из строя поставленной продукции не последовало.

В отношении некачественных бункеров с вариаторами, поставленными обществом «ЛВ-Сервис», истцом составлен акт от 08.08.2019 № 1 о скрытых недостатках, в котором отражены изъяны поставленной продукции.

Истцом направлена ответчику претензия от 14.08.2019 № 76, которая получена последним 27.08.2019 и оставлена без ответа.

Комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя, независимого третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юза», составлен акт о скрытых недостатках от 26.12.2019 № 2, отражающий выявленные в период гарантийного срока недостатки поставленной исполнителем продукции.

Повторно направленная обществу «ЛВ-Сервис» претензия от 16.01.2020 № 22 с требованием о возврате стоимости некачественного товара получена им 22.01.2020.

В ответе на претензию, поступившем заказчику 30.01.2020, общество «ЛВ-Сервис» указало на своё несогласие с возвратом стоимости некачественной продукции, но при этом выразило готовность за свой счёт вывезти продукцию с территории заказчика, провести её проверку, устранить недостатки при их наличии и вернуть продукцию обществу «СибзаводАгро».

Поскольку обществом «ЛВ-Сервис» претензионные требования не исполнены, общество «СибзаводАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО2.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 04.09.2020 № 622/20 (далее – заключение от 04.09.2020), согласно выводам которого в поставленном оборудовании имеются дефекты, характеризующиеся, как существенные недостатки; причиной возникновения дефектов является «проскальзывание» обгонных муфт, кроме того, указанные неисправности и дефекты наиболее вероятно являются производственными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта, суд отказал в его удовлетворении, исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ, так как в материалы дела представлено заключение от 04.09.2020, позиция эксперта в котором изложена в доступной форме, непонятных моментов не содержит. Кроме того, в судебном заседании ответчик не смог сформулировать вопросы к эксперту, его позиция сводилась лишь к несогласию с его выводами, что не является основанием для вызова эксперта для дачи пояснений. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Определением от 25.03.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества «ЛВ-Сервис» о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы составлено заключение от 20.07.2021, подписанное экспертом ФИО6.

Согласно выводам заключения от 20.07.2021 по первому вопросу в технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 (под условными номерами 1, 2, 14) имеются дефекты: в виде следов очаговой коррозии болтовых соединений внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая коррозия розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего (зернового) вала, повреждения обгонных муфт вариатора для высева семян в виде проскальзывания; в технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 (под условными номерами 13, 15) выявлены дефекты: следы очаговой коррозии болтовых соединений внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая коррозия розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего зернового вала; в технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 (под условными номерами 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12) повреждения отсутствуют; в технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 (под условным номером 6) дефект в виде неравномерного цикличного вращения нижнего зернового вала, который относится к неисправности вариатора; в технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 (под условным номером 9) дефект в виде неравномерного цикличного вращения нижнего зернового вала, отсутствия масла в вариаторе, которые относятся к неисправности вариатора; в технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 (под условным номером 10) обнаружен дефект в виде неравномерного цикличного вращения нижнего зернового вала при вращении рукоятки вариатора, который относится к неисправности вариатора.

По второму вопросу в заключении от 20.07.2021 указано, что установленные недостатки можно охарактеризовать как несущественные.

По третьему вопросу в заключении от 20.07.2021 отмечено, что причиной выявленных дефектов, недостатков у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 штук является нарушение требований к хранению и эксплуатации, а именно загрязнение остатками семян высевающего аппарата, с последующим заклиниванием нижнего вала. Причиной выявленных недостатков технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 3 штук является дефект вариатора.

По четвёртому вопросу в заключении от 20.07.2021 обозначено, что выявленные дефекты у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 штук относятся исключительно к дефектам эксплуатации. Дефекты у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 3 штук могли образоваться в результате эксплуатации, так и быть производственными.

Вызванный в суд эксперт ФИО2 подтвердил, что в ходе проведения экспертизы им не исследовался факт обслуживания технокомплектов ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 штук и технокомплектов ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 штук конечными покупателями, техническая документация (руководство по эксплуатации) вышеуказанных технокомплектов, в которой содержатся требования по их обслуживанию, а также техническая документация вариатора (патент, описание полезной модели); стоимость восстановительного ремонта экспертом не устанавливалась, вывод о существенности выявленных недостатков сделан по признаку повторяемости; в ходе осмотра изучены вариаторы только двух из пятнадцати бункеров, остальные не разбирались и не исследовались.

При новом рассмотрении дела с целью разрешения вопроса по 3 единицам оборудования, в которых обнаружены неисправности вариатора, отнесённые экспертом и ранее судом второй инстанции к несущественным, устранения технической ошибки в экспертном заключении определением 28.09.2022 Арбитражного суда Омской области назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» ФИО7.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 30.01.2023 № 22.10-125/АТ/АС (далее – заключение от 30.01.2023), в результате экспертного исследования во всех техкомплектах сеялок установлены следующие дефекты: течь масла; коррозия цепи привода; коррозия, загрязнение сопряжения розеток; неисправность вариаторов; заклинивание валов привода высеивающих аппаратов; следы коррозии диска розетки; розетки загрязнены; деформация муфты с вырывом материала; выходные валы вариатора прокручиваются с различными усилиями, с закусыванием; зерновой вал заклинен; туковый вал вращается с усилием. С учётом характера дефектов и анализа требований ГОСТа 9.014-78 «Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита изделий», ГОСТа 27388-87 «Эксплуатационные документы сельскохозяйственной техники», ГОСТ 7751- 2009 «Техника, используемая в сельском хозяйстве. Правила хранения», руководства по эксплуатации вариатора, предусматривающего по окончании посевного сезона провести очистку вариатора от пыли и грязи, проверить внешним осмотром на наличие протекания масла и нарушения лакокрасочного покрытия, при необходимости устранить, эксперт пришёл к выводу о том, что такие дефекты возникли вследствие нарушения правил эксплуатации и хранения, носят эксплуатационный характер. Определить восстановительную стоимость дефектов, недостатков у техкомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКПКТ № 1Д-02 в количестве 3 штук установить не представляется возможным.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении от 30.01.2023, а также устные пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции признал заключение от 30.01.2023 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая спор повторно, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 469, 470, 475, 476, 506, 516, 518, 523 ГК РФ, исходили из возникновения недостатков товара в период действия гарантийного срока, причиной которых является нарушение правил эксплуатации и хранения спорных техкомплектов, установив непредставление в материалы дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче поставщиком товара, имеющего существенные, неустранимые производственные недостатки, признали необоснованными заявленные исковые требования, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами при новом рассмотрении настоящего спора приняты по существу правильные судебные акты.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая договор, УПД, ТТН, результаты судебных экспертиз, проведённых по делу, пояснения экспертов), доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, поставив на обсуждение сторон и установив характер повреждений в качестве эксплуатационных дефектов (являющихся следствием нарушения истцом правил эксплуатации и хранения спорных техкомплектов), возникших после передачи ответчиком истцу спорного товара, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведённая судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

С учётом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключению от 30.01.2023, над доводами истца о незаконности отказа от проведения повторной судебной экспертизы при новом рассмотрении спора, мотивирован, в том числе указанием на то, что заключение от 30.01.2023 оценено наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), соотносится с пояснениями эксперта ФИО7, опрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, иными материалами дела, свидетельствующими о нарушении истцом правил эксплуатации и хранения спорного товара, приведшем к образованию спорных дефектов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при новом рассмотрении спора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке.

Установив, что дефекты товара возникли по вине истца в связи с нарушением правил эксплуатации и хранения техкомплектов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе обществу «СибзаводАгро» в иске.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО8

СудьиТ.А. Сергеева

А.В. Хлебников