Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А47-6199/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5229/2025
г. Челябинск
10 июня 2025 года
Дело № А47-6199/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Зориной Н.В., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2025 по делу № А47-6199/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом).

акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.10.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП КФХ ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – ответчик, АО «Оренбургнефть») о взыскании суммы в размере 11 866 269 руб., составляющей стоимость биологической рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 56:14:0517001:34 и 56:14:0000000:2744 в сумме 9 402 019руб. и суммы долга за пользование спорными земельными участками в размере 2 464 250 руб. за период с 01.11.2022(следующий день после утверждения технических условий) по 01.03.2024 из расчёта 350 000 руб. с 1 га в год.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 8 452 596руб., из которой 7 744 827 руб. стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью 4,2982 га, 707 769 руб. - стоимость платы за пользование ответчиком земельными участками площадью 1,15га за период с 01.11.2022 по 24.03.2025.

Протокольным определением от 24.03.2025 приняты уточнения исковых требований, иск рассматривается о взыскании с ответчика суммы 8 452 596руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрение дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Оренбургнефть» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлены Проекты рекультивации, не соответствует материалам дела. Между тем ответчиком в материалы дела 28.10.2024, 11.11.2024 были представлены письменные пояснения с приложением Проектов рекультивации нарушенных земель (ПРЗ) при строительстве скважин Общества № 33, № 40 (ПРЗ) ( т. 1 л.д. 131 -132, т.2 л.д. 6-51, л.д.55-56). ПРЗ разработаны в 2022 году. ПРЗ были согласованы со всеми собственниками земельных участков, в том числе, и с ИП КФХ ФИО1, что подтверждает наличие его подписи в листах утверждения. В ПРЗ заложена: Общая стоимость работ (с непредвиденными затратами и расходами), в том числе, затраты на биологический этап, обследование земельных участков после выполнения рекультивации. Однако в мотивировочной части решения не отражены мотивы, по которым суд отвергает возможность применения ПРЗ, представленного ответчиком, согласованного с истцом в надлежащем порядке.

По мнению апеллянта, рекультивация спорных земельных участков должна быть проведена, в соответствии с разработанными ПРЗ скважин № 33, № 40 Корниловского месторождения. Однако, представленные документы судом не исследованы, им не дана оценка, не установлены причины не возможности применения, представленных ответчиком ПРЗ.

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков сделан в противоречие с обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства: несения каких-либо убытков, проведения рекультивации на спорных земельных участках, не заявлено о намерении ведения сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках.

Пунктом 36 Правил, пунктом 3.5 ПРЗ предусмотрено, что заинтересованные правообладатели земельных участков могут cамостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством РФ.

Из анализа п.3, п. 8, п. 36 Правил следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания собственником земельного участка расходов на проведение биологического этапа рекультивации до фактического завершения работ по рекультивации. Поскольку собственник (правообладатель) земельного участка будет иметь возможность получить денежные средства в качестве будущих расходов на проведение биологического этапа рекультивации и не проводить ее впоследствии.

Таким образом, апеллянт утверждает, что взысканная судом «стоимость рекультивации в размере 7 744 827 руб.» направлена на обогащение истца, а не на приведение земель в состояние пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением. Исходя из этого, истцом выбран неверный способ защиты.

По мнению подателя жалобы, сведения и выводы, указанные в ПРЗ, не соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в ПРЗ истца в качестве фонового показателя использовались данные, указанные в «Результатах обследования почв». Вместе с тем, результаты обследования почв с приложением паспорта поля ( № 1- № 6) являются не достоверным и ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в исследовании не указаны кадастровые номера земельных участков, на которых было проведено агрохимическое обследование. В исследовании имеется лишь указание на то, что агрохимическое исследование почв Истца было проведено на площади 573 га. К ПРЗ приложен паспорт поля № 5, площадь поля составляет 75 га, в паспорте так же отсутствует кадастровый номер земельного участка. Площадь же спорных земельных участков составляет 4,2982 га. Кроме того, представленные истцом документы вызывают сомнения, поскольку к ПРЗ был приложен паспорт поля № 5, то есть на основании данных, указанных в паспорте поле № 5 был разработан ПРЗ, а с учетом представленного в 2025 году заключения оказалось, что спорные земельные участки расположены на Поле № 1.

Помимо этого, апеллянт полагает, что размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, должен быть определен на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в той редакции, которая действовала до внесения Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ изменений, поскольку исковое заявление поступило в суд 16.04.2024. Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции), при цене иска 8 452 596 руб. (с учетом уточнений) размер государственной пошлины составляет 65 262, 98 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.06.2025.

От индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец владеет и пользуется земельным участком сельхозназначения с кадастровым номером 56:14:0517001:2744, площадью 524000кв.м. на основании договора аренды от 16.09.2022, заключённого между истцом и долевыми собственниками ФИО5, ФИО9, ФИО10,ФИО7, ФИО8, на срок с 16.09.2022. по 16.09.2032 (л.д.27-29т.1)

По договору аренды № 4 от 18.03.2019, заключенному между истцом и администрацией муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области, истец владеет и пользуется земельным участком сельхозназначения с кадастровым номером 56:14:0517001:34, площадью 477096кв.м. в период с 18.03.2019 по 17.03.2024(30-33т.1).

Договором аренды № АЗС-24/04 от 18.03.2024 арендные отношения по земельному участку с кадастровым номером 56:14:0517001:34 продлены с 18.03.2024 по 17.03.2029(л.д.35-38т.1).

Истец утвердил Технические условия по строительству эксплуатационной скважины № 33 Корниловского месторождения 21.09.2022(л.д.12т.1), на строительство эксплуатационной скважины № 40 Корниловского месторождения 31.10.2022(л.д.14.т.1).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при осуществлении ответчиком деятельности по строительству эксплуатационной скважины № 40 Корниловского месторождения на земельных участках с кадастровыми номерами 56:14:0517001:34 и 56:14:0000000:2744 допущены повреждения в виде заезженности, рытвин, канав, отсутствия плодородного слоя и травяного покрова на площади 4,2982га., требующей биологическую рекультивацию. В постоянном пользовании ответчика под скважинами находится земельный участок площадью 1,15га.

Истец полагает, что представленный им в обоснование заявленного иска Проект рекультивации соответствует требованиям Постановления

Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», содержит обоснование достижения запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв и земель, определяет состав рекультивационных работ на основе результатов обследования земель, включая почвенные и иные

полевые исследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические, биологические показатели состояния почв и результатов инженерно-геологических изысканий.

В указанном проекте специалистами определено среднее содержание

гумуса в почве в результате производственной деятельности ответчика, что составляет 3,9%, тогда как на ненарушенных участках этот показатель (фон)составил 4,8%, разница в снижении содержания гумуса в почве составила 0,9%, мощность плодородного слоя на фоне составила 32 см., оптимальная плотность почвы-1,18г/см3, запасы гумуса рассчитываются по формуле Г=V*d*h, где Г-запасы гумуса(т/гп), V-содержание гумуса(%), d-плотность почвы(г/см3), h-мощность горизонта(см) – Г(0-32)=3,9х1,18х32=147,26т/га.

В слое 0-32см почвы на площади 1 га в среднем содержится 139,71т. гумуса.

Запасы гумуса в почве на ненарушенном участке(фон) при содержании гумуса 4,8%, мощности гумусового слоя, равного 32см., плотности почв 1,18г/см3 составляют Г(0-32)=4,8х1,18х32=181,25.

Снижение содержания гумуса в почве на 1,0%(в слое0-32) привело к снижению запасов гумуса на 33,99тн. с 1га.

При рекультивации земель доза внесения навоза составляет из расчёта 40т/га ежегодно. Коэффициент гумификации навоза, согласно методическим указаниям, 0,08, при данной дозе внесения за год образуется 3,2 т/га гумуса (33,99/3,2=10,6). Таким образом, срок проведения биологической рекультивации, необходимой для восстановления плодородия земель, составляет 11 лет.

Истец указал, что утвержденной Министерством сельского хозяйства,

пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области технологией рекультивации на 2025 год, предусмотрена стоимость 1 га биологической рекультивации в год 163 807руб. (491 421:3). Общая стоимость биологической рекультивации составит 491 421:3х11 х 4,2982=7 744 827руб.

Согласно уточненным требованиям, стоимость платы за пользование спорными земельными участками в период с 01.11.2022 по 01.01.2025 составила 707 769 руб.

Ссылаясь на причинение вреда земельному участку вследствие строительства эксплуатационных скважин ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт повреждения спорного земельного участка действиями ответчика, повлекшие возникновение убытков из возможных затрат на биологическую рекультивацию поврежденных земель.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик не опровергает факт выполнения строительства скважин № 33 и № 40 на земельных участках с кадастровыми номерами 56:14:0517001:34 и 56:14:0000000:2744, и, как результат строительства, приведение земельных участков в ненадлежащее состояние.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к обоюдному согласию о размере площади, подлежащей рекультивации, равной 4, 2982га, и площади, находящейся в постоянном пользовании ответчика под скважинами, равной 1,15га.

Исходя из чего, ответчик не опровергает факт нарушения использования спорных земельных участков, биологическая рекультивация нарушенных земель с восстановлением показателей плодородия не выполнена, проект биологической рекультивации не представлен.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

На основании изложенных фактов и норм законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является лицом, в результате действий

(бездействия) которого земельным участкам истца причинен ущерб, а также доказанность факта причинения вреда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков,

землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В пункте 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила), рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том

числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В пункте 8 Правил, предусмотрено, что рекультивация земель, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил в случае, если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются, в том числе гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков.

Таким образом, убытки истца в связи с загрязнением спорного земельного участка состоят из его возможных затрат на рекультивацию поврежденных земель.

Состав работ по рекультивации земель определяется на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий (подпункт «в» пункта 14 Правил).

Таким образом, до начала рекультивации, необходимо исследовать земельный участок и по результатам исследования определить объем рекультивационных работ.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий, тогда как обществом не представлены доказательства, подтверждающие признание органом исполнительной власти обоснованности его фактических затрат.

Поскольку после завершения строительства ответчиком не выполнены работы по биологической рекультивации, истец провел обследование спорных земельных участков и выполнил проект рекультивации нарушенных земель силами Федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы «Оренбургский» г. Оренбург (л.д.52-67т.1).

С целью определения срока проведения биологической рекультивации, необходимого для восстановления содержания гумуса в почве исследуемых участков, специалистами центра агрохимической службы «Оренбургский»

определен перечень работ биологической рекультивации, необходимый и достаточный для восстановления качества земель до уровня, предшествующего началу выполнения работ ответчиком (п.5.3).

Согласно пунктам 5.4, 5.5, 5.6 проекта, представленного истцом, технологией и объёмами проведения работ (п.5.5.1) специалистами определены сроки проведения биологической рекультивации, необходимые для восстановления содержания гумуса в почве земельных участков, равные не менее 11 годам выполнения технологических действий, предусмотренных Проектом.

Данные результаты исследования почвенных образцов, определения сроков и технологии рекультивационных работ, выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением Государственный центр агрохимической службы «Оренбургский» г. Оренбург, ответчиком не оспорены.

Ответчик не доказал обстоятельства, свидетельствующие о совершении им за свой счет активных действий по реальному устранению причиненного вреда и восстановлению площади нарушенных земельных участков, в результате которых согласованная сторонами площадь земельных участков была бы допущена к дальнейшему использованию, обеспечивающему

производство сельхозпродукции.

Кроме того, ответчиком не оспорены результаты агрохимического обследования, проведенные Федеральным государственным бюджетным учреждением станция агрохимической службы «Бузулукская» г. Бузулук Оренбургская область выполнено в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия

земель сельскохозяйственного назначения» от 16.07.1998, согласно которой правообладатели земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, исключающие неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, обеспечивать мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия руководствовалась следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступления вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены проекты рекультивации.

Однако, не смотря на доводы апеллянта о том, что им был разработан проект рекультивации в 2022 году, рекультивация по проекту не проведена, проект не выполнен.

При этом поскольку проект составлялся, когда работы еще не проводились, по факту проведения работ нарушена большая площадь, нежели отражена по проекту, что в свою очередь выявлено кадастровый инженером ФИО11 при обследовании.

Суд критически относится к доводам апеллянта о том, что согласно п. 3.3 Проекта рекультивации длительность проведения биологического этапа рекультивации составляет 3 года. Комиссия по приему земельных участков вправе продлить (сократить) срок восстановления плодородия почв (биологический этап), установленный проектом рекультивации. Если в процессе рекультивации выявиться невозможность достижения соответствия свойств земель установленным нормативам качества в течение 15 лет, должен быть разработан проект консервации земель.

При этом коллегия обращает внимание на то, что доказательств принятия мер по рекультивации земель с 2022 года ответчиком не принято.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом проведены рекультивационные работы, если истцом не проводились работы, то, следовательно, убытки понесены не были, а следовательно, перечисление истцу (или собственнику земельного участка) денежных средств в счет расходов на проведение биологического этапа рекультивации приведет к получению им двойного возмещения, поскольку не освободит ответчика от обязанности рекультивировать спорные земельные участки.

Как указано выше право выбора способа защиты является прерогативой истца и при отсутствии доказательств принятия мер по реализации проекта

рекультивации именно истец выбирает способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе с целью установления размера убытков, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан верным расчёт истца в сумме 7 744 827руб. на проведение биологического этапа рекультивации площади 4,2982га, который является обязательным в силу действующего законодательства.

Представленный истцом расчет за пользование земельным участком площадью 1,15 га, (с учётом уточнения требований) за период с 01.11.2022 по 24.03.2025 в сумме 707 769 руб. судом первой инстанции также правомерно признан верным.

Ответчиком контрарасчет не представлен, иную оценку стоимости за пользование земельным участком площадью 1, 15 га не заявил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявлял.

В части выводов суда относительно платы за пользование земельным участком апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в полном объёме на сумму 8 452 596руб., из которой 707 769 руб. сумма долга за пользование земельным участком, 7 744 827руб. стоимость биологической рекультивации.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом суммы заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 278 577руб.88коп., из которой сумма 82 331 руб. взыскана в пользу истца с учётом оплаты госпошлины при обращении истца в суд с иском, сумма 196 246 руб.88 коп.- в доход федерального бюджета.

Между тем, коллегия признает обоснованными доводы апеллянта о том, что размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, должен быть определен на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в той редакции, которая действовала до внесения Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ изменений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области 16.04.2024.

Вместе с тем пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что нормы статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 259-ФЗ изменения в законодательство о налогах, в том числе касающиеся изменения размера государственной пошлины, вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон № 259-ФЗ официально опубликован 08.08.2024 и вступает в силу 08.09.2024, увеличенные ставки государственной пошлины необходимо применять с 09.09.2024 и позднее.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 08.08.2024 включительно.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 82 331 руб. по платежному поручению от 28.03.2024 № 26.

Между тем по расчетам суда апелляционной инстанции при цене иска 8 452 596 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 65 263 руб.

Следовательно, с ответчика как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 263 руб., а не 278 577, 88 руб., как указал суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 17 068 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции государственная пошлина с ответчика взыскана без учета даты подачи искового заявления, решение суда в части распределения государственной пошлины следует изменить.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по ч. 2, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно расходов на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отнесении на апеллянта ввиду того, что частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, несмотря на изменение судебного акта, материально-правовой интерес апеллянта, выражавшийся в неправомерности взыскания с апеллянта стоимости рекультивации и задолженности, не удовлетворен, судебный акт вынесен по существу не в его пользу, а потому расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2025 по делу № А47-6199/2024 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Оренбургнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 65 263 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 068 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2024 № 26.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: Н.В. Зорина

А.Х. Камаев