Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А60-29553/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14379/2022(3)-АК

Дело № А60-29553/2021
09 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» – ФИО2, доверенность от 31.10.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грандкран»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2022 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-29553/2021

о банкротстве ООО «Перфектариум (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 15.06.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДКРАН» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТАРИУМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) требования ООО «ГРАНДКРАН» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПЕРФЕКТАРИУМ» введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО «ПЕРФЕКТАРИУМ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2022 поступило заявление ООО СМП «Горремстрой» о взыскании с ООО «ГрандКран» 120 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела обособленного спора о привлечении ООО «СМП «ГорРемСтрой» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) заявление ООО «Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» удовлетворено частично, с ООО «Грандкран» в пользу ООО «СМП «Горремстрой» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грандкран» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно воспринял заявление ООО «ГрандКран» как самостоятельное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СМП Горремстрой». Ссылаясь на то, что ни от ООО «Грандкран» ни от иных лиц в рамках дела № А60-29553/2021 в Арбитражный суд Свердловской области не поступало заявлений о привлечении ООО «СМП Горремстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суд первой инстанции не рассматривал обособленный спор о привлечении ООО «СМП Горремстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также указав на то, что обществом «Грандкран» было заявлено ходатайство об уточнении процессуального статуса ООО «Горремстрой», после чего 31.08.2022 судом первой инстанции был принят отказ ООО «Грандкран» от заявления о взыскании убытков с ООО «СМП «Горремстрой», настаивает на том, что юридическая помощь по соглашению не соотносится с рассмотренным спором ООО «ГрандКран» и ООО «СМП Горремстрой» по взысканию с последнего убытков должника. Кроме того, считает, что при снижении судебных расходов суд первой инстанции не исследовал в полной мере объем проделанной работы представителей ООО «СМП Горремстрой», в том числе не произвел должную оценку конкретных обстоятельств дела, времени участия представителей в судебных заседаниях; считает, что размер судебных расходов взыскиваемых с ООО «ГрандКран» является существенно завышенным. Ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора о взыскании с ООО «СМП Горремстрой» убытком должника, в судебных заседаниях представителями ООО «СМП «Горремстрой» выступали – ФИО4, ФИО5, указывает, что ФИО2 и ФИО6 фактически не оказывали обществу «СМП Горремстрой» услуги по представительству в судебных заседаниях; объем услуг в акте оказанию юридической помощи от 12.09.2022 не соответствует материалам дела. Указывает, что ФИО4 в период с 14.05.2020 по 29.04.2022 являлась работником (занимала должность – юрист) ООО «СМП Горремстрой»; неоднократно представляла интересы ООО «СМП «Горремстрой» по делу № А60-29553/2021, следовательно была осведомлена обо всех обстоятельствах дела. Ссылаясь на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, однако суд определяя критерии разумности взыскиваемых судебных расходов с ООО «ГрандКран» не принял во внимание указанные обстоятельства. Считает, что учитывая объем проделанной работы, время участия представителей ООО «СМП «Горремстрой» в судебных заседаниях, исходя из сложившегося уровня цен на юридические услуги в городе Екатеринбурге, судебные расходы не могут превышать 30 000 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 к производству суда принята апелляционная жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грандкран» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-29553/2021; судебное заседание назначено на 23.01.2023 10:45 под председательством судьи Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 судебное заседание в связи с болезнью судьи Макарова Т.В. было отложено на 06.02.2023.

До начала судебного заседания от ООО «СМП Горремстрой» поступил письменный отзыв, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СМП Горремстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Грандкран» - ФИО7, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к системе «Картотека арбитражных дел». Согласно телефонограмме, представитель ООО «Грандкран» не может подключиться; не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Грандкран» была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили заявления:

- о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- о взыскании с ФИО8 убытков в размере 1 852 604 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 указанные заявления объединены и назначены для совместного рассмотрения в судебном заседании на 05.05.2022.

До начала судебного заседания (22.04.2022) от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе – ООО «СМП «Горремстрой».

От кредитора «Грандкран» (04.05.2022) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СМП «Горремстрой». В качестве основания привлечения ООО СМП «Горремстрой» соответчиком общество «Грандкран» указало на неисполнение денежных обязательств ООО СМП «Горремстрой» перед должником, что привело к неплатежеспособности должника и образованию задолженности ООО «Перфектариум» перед кредиторами.

Руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, принимая во внимание, что право на формирование состава ответчиков имеется только у заявителя, коим в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий, суд учитывая что кредитора ООО «Грандкран» (являющийся заявителем по делу) указал основания для привлечения ООО «СМП «Горремстрой» в качестве соответчика, воспринял такое ходатайство как самостоятельное заявление о привлечении ООО «СМП «Горремстрой» к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ООО «СМП «Горремстрой» привечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 судом выделено в отдельное производство заявление ООО «Грандкран» о взыскании убытков с ООО «СМП «Горремстрой» и прекратил производство по выделенному заявлению в связи с принятием отказа ООО «Грандкран» от заявления о взыскании убытков с ООО «СМП «Горремстрой».

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, общество «СМП «Горремстрй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Грандкран» судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: соглашение № 12/2022-Г об оказании юридической помощи от 03.06.2022, заключенное между ООО СМП «Горремстрой» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Свердловской области «Коньков, ФИО2 и партнеры» ФИО2 (исполнитель), по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязался оплатить юридическую помощь исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий:

- Подготовка и подача в суд отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А60-295532021 (определение от 13.05.2022), иных процессуальных документов, в том числе возражений, дополнений, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу (пункт 1.2.1 соглашения).

- Представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа обособленного спора о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в деле № А60-29553/2021 (пункт 1.2.2 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что фиксированная цена оказания юридической помощи в интересах доверителя при выполнении исполнителем обязательств определяется в размере 120 000 руб. – за подготовку процессуальных документов в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу, указанному в пункте 1.2.1. соглашения, а также за представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в деле № А60-29553/2021.

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем в материалы дела представлен акт оказания юридической помощи от 12.09.2022, согласно которому стороны подтвердили, что исполнитель оказал, а доверитель принял следующую юридическую помощь на сумму 120 000 руб.:

1. Участие в судебном заседании от 05.07.2022;

2. Участие в судебном заседании от 03.08.2022;

3. Участие в судебном заседании от 31.08.2022;

4. Ознакомление с материалами дела;

5. Подготовка отзыва на заявление с ходатайством об оставлении его без рассмотрения;

6. Подготовка отзыва на заявление с ходатайством о выделении требования в отдельное производство.

В подтверждение факта оплату указанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 1571 от 08.06.2022 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Грандкран» указало, что фактически ни от ООО «Грандкран», ни от иных лиц не поступало заявлений о привлечении ООО СМП «Горремстрой» к субсидиарной ответственности; суд не принимал по указанному заявлению судебных актов в пользу заявителя, в связи с чем юридическая помощь по соглашению не соотносится с рассмотренным спором ООО «ГрандКран» и ООО «СМП Горремстрой» по взысканию с последнего убытков должника.

Вместе с тем, как указывалось ранее и верно отмечено судом первой инстанции в производстве суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков.

В рамках указанного обособленного спора, в арбитражный суд 04.05.2022 поступило ходатайство ООО «Грандкран» о привлечении ООО «СМП «Горремстрой» к участию в деле в качестве соответчика.

В тексте указанного ходатайства общество «Грандкран» указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 были поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и взыскании с него убытков. В качестве основания для привлечения ООО СМП «Горремстрой» соответчиком общество «Грандкран» сослалось на неисполнение денежных обязательств ООО СМП «Горремстрой» перед должником, что привело к неплатежеспособности должника и образованию задолженности должника перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку кредитор ООО «Грандкран», являющийся заявителем по делу, указал на основания для привлечения ООО СМП «Горремстрой» в качестве соответчика, то суд воспринял такое ходатайство кредитора как самостоятельное заявление о привлечении ООО СМП «Горремстрой» к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Грандкран» было подано ходатайство о привлечении ООО СМП «Горремстрой» в качестве соответчика, которое судом было воспринято как самостоятельное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО СМП «Горремстрой» при заключении соглашения № 12/2022-Г от 03.06.2022 и включении в него пункта 1.2.1. обоснованно исходило из того, что будет рассматриваться обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности.

В дополнение к этому, суд предлагал ООО «Грандкран» пояснить, какие требования предъявляются к ООО СМП «Горремстрой» либо о взыскании убытков с указанием их размера, нормативного обоснования, либо о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае если требования более не поддерживаются оформить отказ от них.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения того или иного спора заявителем могут быть осуществлены разнообразные распорядительные действия, однако указанное не означает, что стороны при заключении договора об оказании юридических услуг должны это предусмотреть, тем более указанное не должно влечь для ответчика негативных последствий.

В рассматриваемом случае, стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в связи с подачей ООО «Грандкран» заявления о привлечении ООО СМП «Горремстрой» в качестве соответчика, при этом в Акте от 12.09.2022, после прекращения спора, указали конкретный объем оказанных услуг.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, включение в пункт 1.2.1. соглашения № 12/2022-Г от 03.06.2022 слов «на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности» не свидетельствует об отсутствии связи между понесенными ООО СМП «Горремстрой» издержками и рассмотренным судом заявлением ООО «Грандкран».

При этом судом первой инстанции был также рассмотрен и обоснованно отклонен довод ООО «Грандкран» о том, что судом не было принято судебного акта в пользу ООО СМП «Горремстрой», поскольку в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставляя заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение заявление прекращено в связи с отказом ООО «Грандкран» от заявления, судебные издержки в рассматриваемом случае подлежат взысканию с ООО «Грандкран» как заявителя по спору о привлечении ООО СМП «Горремстрой» к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Ссылки ООО «Грандкран» на то, что ФИО2, ФИО6 фактически не оказывали обществу СМП «Горремстрой» услуги, представителями общества являлись ФИО4 и ФИО5, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, возможность привлечения Исполнителем третьих лиц, в том числе ФИО6 (удостоверение от 28.04.2015 № 3343, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, регистрационный номер 66/2909 в реестре адвокатов Свердловской области) и иных лиц, которые перечислены в выданной Доверителем доверенности предусмотрена пунктом 3.4 соглашения № 12/2022-Г об оказании юридической помощи от 03.06.2022.

Также судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен доводов общества «Грандкран» о том, что оплата по платежному поручению № 1571 от 08.06.2022 произведена не в связи с оказанными исполнителем услугами, поскольку согласно условиям соглашения № 12/2022-Г от 03.06.2022 доверитель производит оплату в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вынесения судом первой инстанции определения в окончательной форме, между тем, определение о прекращении производства по делу вынесено 06.09.2022.

Согласно абз. 2 п. 2.1.2 соглашения № 12/2022-Г от 03.06.2022 доверитель обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вынесения судом первой инстанции определения в окончательной форме (только в том случае, если доверитель поручит исполнителю обжаловать определение).

Поскольку доверителем не отдано поручение исполнителю обжаловать определение суда от 06.09.2022, применению подлежит п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, разумный срок исполнения обязательства пять календарных дней, ООО СМП «Горремстрой» соблюден.

Кроме того, оплата доверителем услуг ранее согласованного сторонами срока не свидетельствует об отсутствии связи между понесенными ООО СМП «Горремстрой» издержками и обособленным спором и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом в платежном поручении № 1571 от 08.06.2022 в качестве назначения платежа указано: оплата по соглашению № 12/2022-Г от 03.06.2022.

С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, взыскиваемые судебные расходы документально подтверждены представленными ООО СМП «Горремстрой» в материалы дела соглашением № 1571 от 08.06.2022, актом оказания юридической помощи от 12.09.2022, платежным поручением № 1571 от 08.06.2022.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО4 работником ООО СМП «Горремстрой» с 29.04.2022 не являлась, что подтверждается представленным в материалы дела приказом (распоряжением) № 31 от 29.04.2022.

Кроме прочего, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Грандкран» указано на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем произведенной работы, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, продолжительности проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обществом СМП «Горремстрой» судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах, в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на прайс-листы различных юридических фирм г. Екатеринбург судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не установлено и апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-29553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Грандкран» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению № 1797 от 09.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.В. Саликова