Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А51-12204/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12204/2018
г. Владивосток
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7394/2018

на решение от 07.08.2018

судьи ФИО2,

по делу № А51-12204/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Уральская марка» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 22.05.2018 №25-35/23961 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин LIUGONG (заводские номера машин CLG933EZAJE057353, CLG933EZTJE057571, CLG933EZVJE057352) в сумме

900000 рублей и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3, по доверенности от 30.03.2018 сроком действия до 01.04.2019, удостоверение;

от акционерного общества «Уральская марка»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская марка» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант, АО «Уральская марка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 22.05.2018 №25-35/23961 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин LIUGONG CLG933E (заводские номера машин CLG933EZAJE057353, CLG933EZTJE057571, CLG933EZVJE057352) в сумме 900000 рублей, и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 900000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на правомерности оспариваемого решения, таможенный орган указывает, что исходя из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора и сведений, содержащихся в декларации на товары, утилизационный сбор исчислен и уплачен декларантом верно. При этом таможенный орган полагает, что понятие «максимальная технически допустимая масса», используемое для расчета размера утилизационного сбора, является равнозначным понятию «технически допустимая максимальная масса», которое определено Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее по тексту - ТР ТС 018/2011), и представляет собой установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками.

АО «Уральская марка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Общество в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2018 года в рамках внешнеторгового контракта от 12.02.2018 №LGRUUM2018-4 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар - гидравлические экскаваторы новые, 2018 года выпуска, модели СLG933E, марки «LIUGONG», изготовитель «GUANGXI LIUGONG MACHINERY CO., LTD», в количестве 3 единиц (заводские номера CLG933EZAJE057353, CLG933EZTJE057571, CLG933EZVJE057352) на сумму 289200 долларов США.

На указанный товар, прибывший в адрес заявителя по коносаменту SHVD28AJ001, посредством электронного декларирования подана декларация на товары №10702030/200318/0004476. Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой 26.03.2018.

16.04.2018 общество обратилось в таможню с заявлением №64 о выдаче паспортов самоходных машин и других видов техники на ввезенные экскаваторы с приложением расчета суммы утилизационного сбора исходя из определения максимальной технически допустимой массы как эксплуатационной массы самоходных машин, определяемой в соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84). Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации, введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.05.1988 №1459 (далее по тексту - ГОСТ 27721-88), которая для экскаваторов LIUGONG CLG933E составляет 31800 кг за каждую единицу техники.

Исчисленный утилизационный сбор в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 (далее по тексту – Перечень №81), для ввезенных экскаваторов как для средних экскаваторов (идентификационный код С02) в размере 900000 рублей за единицу, за 3 единицы - 2700000 рублей, оплачен обществом платежным поручением от 16.04.2018 №1385.

Письмом от 03.05.2018 №72/1 АО «Уральская марка» представило уточненный размер утилизационного сбора, в котором максимальная технически допустимая масса рассчитывалась аналогично размеру технически допустимой максимальной массы в соответствии с ТР ТС 018/2011 путем сложения эксплуатационной массы (3800 кг) и грузоподъемности (2240 кг) спорных экскаваторов.

При указанном расчете масса ввезенных экскаваторов составила 34,04 тонны, а размер утилизационного сбора за единицу составил 1200000 рублей (за 3 единицы - 3600000 рублей).

Доплата утилизационного сбора в размере 900000 рублей была произведена платежным поручением от 27.04.2018 №1519.

04.05.2018 обществу выданы паспорта самоходной машины и других видов техники RU ТК 091874, RU ТК 091875, RU ТК 091876 с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора, исчисленного по таможенным приходным ордерам №10702030/040518/ТС-2374834, №10702030/040518/ТС-2374835, №10702030/040518/ТС-2374833.

Впоследствии, посчитав, что в результате неверного исчисления размера утилизационного сбора согласно представленному уточненному расчету возникла излишняя его уплата в размере 900000 рублей (по 300000 рублей за каждую единицу самоходной техники), общество обратилось в таможню с заявлением (вх. №18382 от 16.05.2018) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин.

По результатам рассмотрения данного заявления таможня письмом от 22.05.2018 № 25-35/23961 отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, указав, что исходя из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора, и сведений, содержащихся в декларации на товары, утилизационный сбор исчислен и оплачен верно.

Не согласившись с вышеуказанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон №89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ определено, что порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации; взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее по тексту – Правила № 81).

В силу пункта 3 данных Правил взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пункт 4 Правил №81 устанавливает, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона №89-ФЗ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 5 Правил №81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем №81.

В силу пункта 11 Правил №81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) ряд документов, в том числе расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении №1, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил №81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил №81.

В соответствии с пунктом 26 Правил №81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 27 - 30 Правил №81 регламентировано, что заявление о возврате либо зачете в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно положениям пункта 30 Правил №81 юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны также представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление или надлежащим образом заверенную копию указанного документа; документ, подтверждающий правопреемство, в случае если заявление подается правопреемником лица, уплатившего утилизационный сбор, или заверенную копию указанного документа.

Пунктом 34 Правил №81 определено, что при отсутствии в заявлении, приведенном в приложении №3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении №5.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возврате утилизационного сбора в общей сумме 900000 рублей, по мнению заявителя, послужило неверное толкование таможней для целей расчета утилизационного сбора понятия «максимальная технически допустимая масса» самоходной машины.

Так, общество полагает, что для определения максимальной технически допустимой массы должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства, указанная изготовителем, в то же время как таможенный орган настаивает на том, что максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Оценивая приведенные доводы заявителя и таможни, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно описанию товаров в графе 31 ДТ №10702030/200318/0004476, информации, указанной в представленных при декларировании товаросопроводительных документах (коммерческий инвойс от 01.03.2018 №LGRUUM2018-4, счет-фактура от 01.03.2018 №LGRUUM2018-4, упаковочный лист от 01.03.2018, коносамент SHVD28AJ001), а также технической документации на экскаваторы, для каждой единицы техники установлены следующие характеристики: полноповоротный гидравлический экскаватор на гусеничном ходу, новый, год выпуска 2018, модель СLG933E, мощность 203,8 л.с (152 КВТ) эксплуатационная масса 31800 кг, предназначен для проведения строительных и дорожных работ, не военного назначения, марка LIUGONG», изготовитель «GUANGXI LIUGONG MACHINERY CO., LTD» (заводские номера CLG933EZAJE057353, CLG933EZTJE057571, CLG933EZVJE057352).

В соответствии с ГОСТ 27721-88 эксплуатационная масса - масса базовой машины с рабочим оборудованием, полностью заправленными топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения, с порожним ковшом указанного типа и размера и с учетом массы оператора (75 кг).

Письмом изготовителя «GUANGXI LIUGONG MACHINERY CO., LTD», являющегося прямым поставщиком гидравлических экскаваторов в адрес АО «Уральская марка», подтверждено, что эксплуатационная масса, включающая массу базовой машины с рабочим оборудованием, полностью заправленными топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения, с порожним ковшом указанного типа и размера и с учетом массы оператора (75 кг), 1 единицы экскаватора LIUGONG модели CLG933E составляет 31800 кг.

Установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 №81 порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора предусматривает исчисление утилизационного сбора в зависимости от вида и категорий транспортных средств по соответствующим им коэффициентам расчета утилизационного сбора.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора, установлены в Перечне.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню №81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что выпущенная по ДТ №10702030/200318/0004476 техника, а именно экскаваторы, классифицированы в подсубпозици 8429521009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Коэффициенты утилизационного сбора в отношении экскаваторов, классифицируемых в субпозициях 842952 ТН ВЭД ЕАЭС, разделом III Перечня №81 установлены в зависимости от их массы, мощности силовой установки и года выпуска.

Так, Раздел III «Экскаваторы» Перечня №81 устанавливает:

- для легких экскаваторов (массой менее 17 тонн при мощности силовой установки менее 170 л.с.), идентификационный код С01, коэффициент расчета размера утилизационного сбора равен 4 и, соответственно, размер утилизационного сбора составляет 600000 рублей за единицу;

- для средних экскаваторов (массой не менее 17 тонн и не более 32 тонн при мощности силовой установки не менее 170 л.с. и не более 250 л.с.), идентификационный код С02, коэффициент расчета размера утилизационного сбора равен 6 и, соответственно, размер утилизационного сбора составляет 900000 рублей за единицу;

- для тяжелых экскаваторов (массой более 32 тонн при мощности силовой установки более 250 л.с.), идентификационный код С03. коэффициент расчета размера утилизационного сбора равен 8 и, соответственно, размер утилизационного сбора составляет 1200000 рублей за единицу.

Примечанием 3 к Перечню №81 предусмотрено, что при расчете утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса.

Между тем, определение указанного термина «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне №81, так и в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 (далее по тексту - ТР ТС 010/2011), распространяющим свое действие на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливающим минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования, к которым относятся, в том числе машины землеройные: гидравлические экскаваторы.

При этом что касается довода таможенного органа о том, что понятие «технически допустимая максимальная масса» определено ТР ТС 018/2011, как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, положения которого могут быть применены по аналогии закона, то не принимая таковой во внимание как необоснованный, коллегия исходит из того, что действие ТР ТС 018/2011 распространяется на колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси, к которым машины землеройные (экскаваторы) не относятся.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Учитывая закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383.

Кроме того, как установлено пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство; основная эксплуатационная (техническая) характеристика транспортного средства.

Таким образом, грузоподъемность самоходной машины, в отличие от ее массы, не является физической характеристикой, в связи с чем ошибочно включается таможенным органом в массу транспортного средства при расчете утилизационного сбора.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самоходных машин (экскаваторов) с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

Следовательно, именно масса спорных гидравлических экскаваторов необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне №81 в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, что такая характеристика экскаваторов как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Из содержания Перечня №81 не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается «максимальная технически допустимая масса машины».

При этом при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Боле того, анализ письма Минпромторга России от 28.03.2018 №МА-18414/07 «Об исчислении утилизационного сбора в отношении самоходных машин», на который ссылается таможенный орган в оспариваемом решении об отказе в возврате утилизационного сбора, показывает, что, по сути, юридически значимых разъяснений данное письмо не содержит.

Указание Минпромторга России на то, что отсутствие в TP ТС 010/2011 и в соответствующих стандартах понятия «технически допустимая максимальная масса самоходной машины» не является основанием для уплаты утилизационного сбора, только исходя из эксплуатационной массы, как массы базовой машины и оператора (75±3) кг, стандартного рабочего оборудования полностью заправленных топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова, нормативно не обоснованно и представляет собой отдельное мнение по вопросу исчисления утилизационного сбора в отношении самоходных машин.

Однако, однозначного ответа на вопрос об учете грузоподъемности самоходных машин при расчете утилизационного сбора, исходя из действующего нормативного регулирования, указанное письмо не содержит.

Таким образом, учитывая, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин приводит к увеличению подлежащего уплате размера утилизационного сбора, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа в рамках своей правоприменительной деятельности законных оснований определять порядок исчисления утилизационного сбора по аналогии, который приводит к увеличению фискального бремени, возлагаемого на плательщиков.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, Разделом III Перечня №81 установлены коэффициенты утилизационного сбора в отношении экскаваторов, классифицируемых в субпозициях 842952 ТН ВЭД ЕАЭС, не только в зависимости от их массы и года выпуска, но и номинальной мощности силовой установки.

Как видно из материалов дела, мощность ввезенных экскаваторов составляет 203,8 л.с., что также соответствует категории средних экскаваторов, идентификационный код С02, влекущей применение коэффициента расчета размера утилизационного сбора, равного 6.

Следует также отметить, что в настоящее время Перечень №81 действует в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.05.2018 №604, от 31.05.2018 №639, устанавливающих с 06.06.2018 коэффициенты утилизационного сбора в отношении экскаваторов, экскаваторов-погрузчиков, экскаваторов-бульдозеров, классифицируемых, в том числе в субпозициях 842952 ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от номинальной мощности силовой установки и года выпуска.

Такая физическая характеристика, как масса самоходной машины, в целях исчисления размера утилизационного сбора исключена.

Поскольку с учетом содержащихся в разделе III Перечня №81 параметров (масса не менее 17 тонн и не более 32 тонн при мощности силовой установки не менее 170 л.с. и не более 250 л.с.) спорные экскаваторы L1UGONG CLG933E в количестве 3 штук (заводские номера машин CLG933EZAJE057353, CLG933EZTJE057571, CLG933EZVJE057352) с установленной эксплуатационной массой 31800 кг, годом выпуска 2018 и номинальной мощностью силовой установки 203,8 л.с. относятся к категории средних, идентификационный код С02, в рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент расчета размера утилизационного сбора, равный 6, и, соответственно, размер утилизационного сбора составляет 900000 рублей за единицу (150000 рублей * 6) и 2700000 рублей за 3 единицы.

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что фактически согласно уточненному расчету АО «Уральская марка» уплатило утилизационный сбор в размере 3600000 рублей (120000 рублей за единицу).

Следовательно, оспариваемое решение от 22.05.2018 №25-35/23961 об отказе в возврате излишне уплаченного таможенного сбора в общей сумме 900000 рублей вынесено таможней без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд обоснованно возложил на таможенный орган обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 900000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу №А51-12204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша