Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А45-8602/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «СибРесурс» ФИО3 (№ 07АП-336/2017(24)) на определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630054, <...>, оф. 306А), по заявлению представителя учредителя ООО «СибРесурс» о признании прекращенными обязательств ООО «Аверда-Трис» и ООО «НерудПром», уступленных ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 должник - ООО «СибРесурс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.10.2017 (дата объявления резолютивной части судебного акта) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибРесурс».

18.09.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора ООО «НерудПром» на ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «СибРесурс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 в реестре требований кредиторов ООО «СибРесурс» произведена процессуальная замена кредитора ООО «НерудПром» на кредитора ФИО4.

27.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление представителя учредителя ООО «СибРесурс» о признании требований ООО «Аверда–Трис» и ООО «НерудПром», уступленных ФИО4 прекращенными. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что следственным управлением следственного комитета по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» ФИО6. В ходе оперативных действий установлено, что ООО «СибРесурс», ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» и ООО «НерудПром» входят в одну бизнес группу, которой руководил ФИО6 По мнению заявителя, ФИО6 через своего представителя ФИО4 пытается получить контроль над процедурой банкротства ООО «СибРесурс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 заявление представителя учредителя должника возвращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4, находясь в реестре требований кредиторов, действует недобросовестно. При заключении сделки новый кредитор в лице ФИО4, которого контролирует ФИО6, совпал с должником, который также фактически контролируется ФИО6 Постановлением СУ Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 18.10.2017 установлена мнимость договорных отношений между ООО «СССК» и ООО «СибРесурс», взаимосвязь ФИО6 с ООО «СибРесурс» и другими обществами, входящими в одну бизнес структуру, номинальный характер деятельности ООО «СибРесурс» и других обществ, взаимосвязанных с ФИО6

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 требование кредитора ООО «НерудПром» в размере 785 100 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «СибРесурс», включенных в реестр требований кредиторов.

21.08.2017 между ООО «НерудПром» и ФИО4 заключен договор цессии, в рамках которого все права требования по договору купли-продажи от 05.09.2013 № 37-13 перешли к ФИО4

Определением от 10.10.2017 произвел процессуальную замену кредиторов в реестре требований кредиторов. Судебные акты вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя учредителя должника о признании требований ООО «Аверда-Трис» и ООО «НерудПром», включенных за реестр требований кредиторов ООО «СибРесурс» и уступленных ФИО4 прекращенными, суд первой инстанции исходил из того, требования заявителя фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении за реестр требований кредиторов ООО «Аверда-Трис», ООО «НерудПром» и определений о процессуальной замене кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С момента заключения договора цессии, кредитор ООО «НерудПром» выбыл из материальных правоотношений, возникших из договора купли-продажи от 05.09.2013, заключенного с ООО «СибРесурс». Новым кредитором должника является ФИО4.

Соответственно, основания считать требования ООО «Аверда-Трис» и ООО «НерудПром» прекращенными, не имеется.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345.

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно правовые основания для исключения из реестра требований кредиторов требований ООО «Аверда-Трис» и ООО «НерудПром» также отсутствуют.

Процессуальный порядок пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьями 309-317 АПК РФ.

На наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявитель не ссылается. Кроме того, как установил суд первой инстанции, процессуальный порядок пересмотра судебных актов заявителем не соблюден.

Ссылка заявителя на постановление СУ Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 18.10.2017 не свидетельствует об обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении либо об отсутствии обязательств должника перед ООО «Аверда-Трис» и ООО «НерудПром», уступленных ФИО4

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признании требований ООО «Аверда-Трис» и ООО «НерудПром», включенных за реестр требований кредиторов ООО «СибРесурс» и уступленных ФИО4 прекращенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно совпадения должника и кредитора в одном лице, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В деле также не имеется доказательств, подтверждающих аффилированность между гр. ФИО4, кредитором ООО «НерудПром» и должником ООО «СибРесурс» применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Довод учредителя ООО «СибРесурс» ФИО3 о том, что некий гражданин ФИО6 через своего представителя ФИО4 пытается получить контроль над процедурой банкротства ООО «СибРесурс», документально не подтвержден.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные су дом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено. Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО «СибРесурс» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1