Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А49-588/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-588/2024
город Самара
27 мая 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 25.03.2024, мотивированное решение от 03.04.2024) (судья Кудинов Р.И.) по делу № А49-588/2024 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Климат" к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет",

УСТАНОВИЛ:

Общество "СВ-Климат" (далее – ООО "СВ-Климат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – РФКР МКД ПО, фонд, ответчик) о взыскании 204 670 руб. 43 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 25.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – ООО "Приоритет", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 25.03.2024, мотивированное решение от 03.04.2024) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023 по делу № А49-4573/2023 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу ООО "СВ-Климат" взыскан долг в размере 2 441 801 руб. 26 коп. по договору о передаче прав кредитора другому лицу уступки права (требования) от 26.12.2022, заключенному между ООО "СВ-Климат" и ООО "Приоритет". Предметом договора цессии является часть долга Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области перед ООО "Приоритет" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.06.2022 № 5223/СП2022.

В адрес ответчика 25.12.2023 направлена претензия с требованием об уплате процентов. Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО "СВ-Климат" обратилось в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установленные Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-4573/2023 от 18.10.2023 обстоятельства в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств - несвоевременная оплата задолженности.

Суд первой инстанции расценил поведение ответчика как уклонение от исполнения обязательств, что противоречит ст. 307, 309, 310 ГК РФ и влечет взыскание законных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 25.01.2024 в размере 204 670 руб. 43 коп. Расчет процентов суд первой инстанции проверил и признал верным (л.д. 3-4).

Фактические обстоятельства дела, расчет процентов и законность требований ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 65, 69, 70, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом не доказано нарушение фондом срока оплаты выполненных работ, а проценты могут быть начислены только с 28.12.2023, поскольку данный довод опровергается решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024, по делу № А49-4573/2023, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), в том числе просрочка оплаты фондом выполненных работ и дата начала просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неверности расчета процентов, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод. Расчет проверен судом и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 25.03.2024, мотивированное решение от 03.04.2024) по делу № А49-588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов