Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А46-2565/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2565/2023
25 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12959/2024) акционерного общества «Сибагротранс» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) по делу № А46-2565/2023 (судья Н.С. Ляпустина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ИМКОМ» о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ИМКОМ» – представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 сроком действия на три года, диплом от 13.04.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Имком» (далее – ООО «ТПК «Инком») о взыскании 179 853 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибпрофиль», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания +», общество с ограниченной ответственностью «Аваль», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Сибагротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибагротранс»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 производство по делу № А46-2565/2023 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Акционерное общество «Сибагротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Сибагротранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении заявления АО «Сибагротранс» отказано.

ООО «ТПК «ИМКОМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «Сибагротранс» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ООО «ТПК «ИМКОМ» указало, что в процессе судебного разбирательства по заявлению АО «Сибагротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, ООО «ТПК «ИМКОМ» понесло судебные расходы в судах первой и апелляционной инстанциях, в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2024  по делу № А46-2565/2023 заявление удовлетворено.

АО «Сибагротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что АО «Сибагротранс» не является лицом, участвующим в деле, при рассмотрении искового заявления ООО «Магнит» к ООО «ТПК «Инком» акционерное общество «Сибагротранс» было введено в заблуждение относительно своего процессуального статуса по делу.

Определением от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2025.

От АО «Сибагротранс» поступили: письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых в том числе указано на то, что представитель ФИО1 является работником ООО «ТПК «Инком»; ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании у ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска сведения о том, с какой даты ФИО1 является работником общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ИМКОМ».

ООО «ТПК «ИМКОМ», возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.01.2025 удовлетворено ходатайство об истребовании сведений, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2025.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области поступил ответ на запрос суда, согласно которым ООО «ТПК «Инком» производит отчисления по страховым взносам в отношении ФИО1 с августа 2024 года.

ООО «ТПК «Инком» представило пояснения в соответствии с определением от 28.01.2025.

От АО «Сибагротранс» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что у ООО «ТПК «Инком» отсутствовали денежные средства на оплату услуг представителя ФИО1 Также от АО «Сибагротранс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, представитель ООО «ТПК «ИМКОМ» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав мнение представителей ООО «ТПК «Инком» и АО «Сибагротранс», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ООО «ТПК «Инком» в связи с рассмотрением заявления АО «Сибагротранс» о возмещении судебных расходов и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 об отказе в удовлетворении данного заявления, ООО «ТПК «Инком» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 01/12/2023 от 01.12.2023, заключённый между ООО «ТПК «Инком» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги представления интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах государственной власти РФ, субъектов РФ и местного самоуправления,

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- подготовка исковых заявлений, отзывов, дополнительных пояснений и т.д. в арбитражных судах (первая инстанция) – 15 000 руб.;

- подготовка исковых заявлений, отзывов, дополнительных пояснений и т.д. в арбитражных судах (апелляционная инстанция) – 20 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах (первая инстанция) – 15 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах (апелляционная инстанция) – 20 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оказываемые юридические услуги Заказчик оплачивает Исполнителю либо путём перечисления на его банковский счёт, либо передачей наличных денежных средств в размере и в порядке, установленном пунктом 4.1 договора.

Из акта № 1 от 01.09.2024, №2 от 30.09.2024  следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва по делу №А46-2565/2023 (первая инстанция) 22.03.2024 – 15 000 руб.;

- представительство в суде по делу А46-2565/2023 (первая инстанция) 02.04.2024 – 15 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва по делу №А46-2565/2023 (апелляционная инстанция) 06.05.2024 – 20 000 руб.;

- представительство в суде по делу А46-2565/2023 (апелляционная инстанция) 15.05.2024 – 20 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительных материалов по делу А46-6702/2024 (апелляционная инстанция) 30.05.2024 – 20 000 руб.;

- представительство в суде по делу А46-2565/2023 (апелляционная инстанция) 03.06.2024 – 20 000 руб.;

- представительство в суде по делу А46-2565/2023 (апелляционная инстанция) 17.07.2024 – 20 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу А46-2565/2023 – 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён расходными кассовыми ордерами № 6 от 22.03.2024, №8 от 02.04.2024, №10 от 06.05.2024, №11 от 15.05.2024, №13 от 30.05.2024, №19 от 03.06.2024, № 25 от 17.07.2024, №35 от 30.09.2024.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что представитель ФИО1 является работников ООО «ТПК «Инком», апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, представительство общества, осуществляемое штатными сотрудниками, не может быть возмещено в порядке судебных расходов, так как указанные выплаты являются формой выплаты по трудовому договору, и не могут быть признаны судебными расходами, понесёнными в связи с осуществлением указанными лицами функций представителя в арбитражном суде.

Как указано выше, ФИО1 оказывала услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № 01/12/2023 от 01.12.2023 в рамках настоящего спора 17.07.2024, тогда как согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области, ООО «ТПК «Инком» производит отчисления по страховым взносам в отношении ФИО1 с августа 2024 года. Кроме того, в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО1, подтверждающая получение денежных средств по договору возмездного оказания услуг (код 2010) в совокупном размере 235000 руб. (включающая,  по утверждению физического лица, 145000 руб. за оказание юридических услуг по арбитражному делу № а46-2565/2023), а также заработную плату (код 2000) в период с 08 по 12 месяц 2024 года. Сведений о том, что ФИО1 являлась штатным юристом ООО «ТПК «Инком» до августа 2024 года материалы дела не содержат.

Утверждение подателя жалобы о недоказанности факта оплаты за оказанные услуги, также подлежит отклонению, принимая во внимание представленные расходные кассовые ордера, а также возмездный характер правоотношений между обществом и представителем. Оснований полагать, что ФИО1 оказывала ООО «ТПК «Инком» представительские услуги на безвозмездной основе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о возможности возложить судебные расходы на лицо, не привлеченное к участию в деле, отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления АО «Сибагротранс» о возмещении судебных расходов за счет ООО «ТПК «Инком» явился тот факт, что  АО «Сибагротранс» к участию в деле не привлекалось.

При этом АО «Сибагротранс», не будучи лицом, привлеченным к участию в деле, инициировало спор о возмещении судебных расходов, полагая неправомерными действия ответчика по делу № А46-2565/2023, представившего в материалы дела договор, заключенный с данным обществом. Заявление  АО «Сибагротранс» о возмещении судебных расходов было рассмотрено в деле № А46-2565/2023 по существу, принятый судебный акт об отказе в удовлетворении требования явился предметом апелляционного обжалования, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Сибагротранс» отказано. Лицом, которому было адресовано требование о возмещении расходов – ООО «ТПК «Инком» – также были понесены расходы на оплату юридических услуг.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обращению с процессуальными документами при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В настоящей правовой ситуации суд апелляционной инстанции также полагает возможным исходить из того, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 № 12787/11, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в экстраординарном порядке. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле. 

В настоящем случае, как указано выше, судом первой инстанции и апелляционной инстанции приняты,  рассмотрены по существу и признаны необоснованными заявление и апелляционная жалоба  АО «Сибагротранс», что применительно к описанной выше правовой позиции позволяет рассмотреть вопрос о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления и  жалобы, инициированных данным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 30 постановления №1, учитывая отказ в удовлетворении заявления и апелляционной АО «Сибагротранс», находит правомерным отнесение на данное лицо расходов ООО «ТПК «Инком», связанных с рассмотрением данного заявления и апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд учитывает активное участие ООО «ТПК «Инком» как лица, которому было адресовано требование, при рассмотрении спора (требования о возмещении судебных расходов за счет ООО «ТПК «Инком») как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

 В настоящем случае, АО «Сибагротранс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявляло, соответствующие доказательства не представило.

При этом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ООО «ТПК «Инком» заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выше выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка отзывов на заявление и апелляционную жалобу, подготовка дополнительных материалов, участие в четырех судебных заседаниях), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, обстоятельства вовлечения общества «ТПК «Инком» обществом «Сибагротранс»  в спор о возмещении судебных расходов, последующее процессуальное поведение и  процессуальные позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 145 000руб., отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы в размере 145 000 руб. на оплату юридических услуг носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) по делу № А46-2565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12959/2024) акционерного общества «Сибагротранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только.


Судья


С.А. Бодункова