Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А46-8623/2023

1062/2023-69446(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, сайт www.8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8623/2023
13 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11809/2023) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8623/2023 (судья Г.В. Шмаков), по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Транснефть- Западная Сибирь» (ОГРН <***>) о признании работ по устранению недостатков не гарантийными обязательствами, признании необоснованным требования об устранении недостатков, при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ОГРН <***>), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» ФИО2 по доверенности от 06.10 2023 сроком действия шесть месяцев,

представителя акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО3 по доверенности от 25.10.2023 сроком действия по 27.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УСН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь»), публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (далее – АКБ «МИБ») о признании работ, по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 1 от 21.05.2021, не гарантийными обязательствами по контракту от 19.11.2018 № 55-19/ТЗС-08; признании необоснованным требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» об устранении недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 1 от 21.05.2021, в рамках контракта от 19.11.2018

№ 55-19/ТЗС-08; признании необоснованной выплаты по банковской гарантии от 17.12.2020 № 33991-Г на основании требования от 16.09.2021 № ТЗС-01-22-20/39825.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 иск ООО «УСН» принят к производству, возбуждено производство по делу № А40-254001/22-19-1871.

Определением суда от 03.02.2023 в удовлетворении ходатайства АКБ «МИБ» о выделении требований в отдельное производство отказано. Материалы дела № А40254001/22-19-1871 направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по подсудности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-254001/22-19-1871 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 изменено. Требования о признании работ, по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 1 от 21.05.2021, не гарантийными обязательствами по контракту от 19.11.2018 № 55-19/ТЗС-08; признании необоснованным требования АО «Транснефть- Западная Сибирь» об устранении недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 1 от

21.05.2021, в рамках контракта от 19.11.2018 № 55-19/ТЗС-08 выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Омской области. Требование в части признания необоснованной выплаты АКБ «МИБ» по банковской гарантии от 17.12.2020 № 33991-Г на основании требования № ТЗС-01-22-20/39825 от 16.09.2021 оставлено в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 выделенные в отдельное производство исковые требования ООО «УСН» приняты к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКБ «МИБ», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8623/2023 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А46-922/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении суд сделал необоснованный вывод о тождественности споров по делу № А468623/2023 и по делу № А46-922/2022, основываясь не на содержании заявленных материально-правовых требований в рамках вышеуказанных дел, а на основании фактических данных, которые рассматривались судом в рамках дела № А46-922/2022 и должны рассматриваться в рамках дела № А46-8623/2023. Доводы о том, что при рассмотрении дела № А46-922/2022 истец ссылался на то, что дефекты не являются гарантийными и не подлежали устранению за счет банковской гарантии ООО «УСН», не свидетельствуют, по мнению истца, о совпадении предметов споров в рамках дела № А46922/2022 и настоящего дела. Не может служить основанием для вывода о тождественности споров и утверждения о том, что заявленные истцом требования в обоих делах направлены на достижение одного результата, поскольку достижение такого результата в рамках дела

№ А46-922/2022 и дела № А46-8623/2023 происходит с использованием различных способов защиты, что как раз и входит в содержание предмета иска. Податель жалобы считает, что избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен. Отказ от первоначального иска в рамках дела № А46-922/2022 носил со стороны истца разумный характер и был направлен как на процессуальную экономию, исключающую дальнейшее судебное разбирательство ввиду невозможности удовлетворения заявленных исковых требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Транснефть-Западная Сибирь» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает

производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010

№ 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А46-922/2022 рассматривалось исковое заявление ООО «УСН» о признании требований к гаранту об осуществлении выплаты по банковским гарантиям от 04.12.2020 № 33843-Г, от 17.12.2020 № 33991-Г необоснованными, взыскании с АО «Транснефть-Западная Сибирь» денежных средств полученных по указанным независимым гарантиям АКБ «МИБ». Предметом исковых требований ООО «УСН» по делу также являлось оспаривание истцом гарантийного характера дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период в рамках контракта от 19.11.2018 № 55-19/ТЗС-08.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен, не принимаются апелляционным судом.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен

привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003

№ 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Предположения истца о возможном результате рассмотрения дела № А46-922/2022 не могут быть положены в основу судебного акта.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Проанализировав предмет заявленных истцом требований в рамках дела № А46922/2022 и в рамках рассматриваемого дела (признание не гарантийным характера дефектов работ, указанных в приложении № 1 к акту № 1 от 21.05.2021 (работы по контракту от 19.11.2018 № 55-19/ТЗС-08)), основания заявленных требований (негарантийный характер дефектов работ по контракту, необоснованное требование заказчика об их устранении), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «УСН» имеют тождественные предмет и основание.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта,

установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А. В. Веревкин