Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-204470/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79313/2024

Дело № А40-204470/24
г. Москва
14 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ДВК Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2024г.,

по делу № А40-204470/24, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску ООО «Прайм-связь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ДВК Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-связь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 350.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.366 руб. 12 коп. по состоянию на 05.08.2024г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.08.2024г. по дату принятия решения суда.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 21ДЛ2906 от 31.08.2021 г.  и № 21ДЛ2303 от 31.08.2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил письменные возражения на жалобы, которые приобщены к материалам дела, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материала дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен ряд договоров.

31.08.2021 сторонами заключен договор № 21ДЛ2906 на оказание услуг по прохождению предварительного (квалификационного) отбора, согласно которому Исполнитель обязался за плату по поручению Заказчика оказать услуги, поименованные в пунктах 1.2.1 (Подготовка и подача документов Заявки на предварительный (квалификационный) отбор (ПКО) и 1.2.2 (Консультационные услуги) Договора.

В силу п.5.1 договора после оказания услуг и /или истечения срока действия настоящего Договора составляется и подписывается сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязательство по уплате стоимости услуг выполнено Истцом надлежащим образом, Ответчику перечислен аванс в сумме 50.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 938 от 01.09.2021.

31.08.2021 между сторонами заключен также договор № 21ДЛ2303 на сопровождение в закупках, согласно которому Исполнитель осуществляет содействие при прохождении Заказчиком по настоящему Договору процедуры проверки и оценки организационно-технической готовности и соответствия требованиям ПАО «Газпром» к ведению работ на объектах ПАО «Газпром» в экспертной организации ООО «Газпром газнадзор»

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет – 300.000 руб., которые оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 935 от 01.09.2021.

В соответствии с п. 3.9 договора Исполнитель обязуется вернуть оплаченные денежные средства Заказчику по настоящему Договору в случае не прохождения процедуры проверки и оценки организационно-технической готовности и получения Заказчиком по настоящему Договору Заключения ООО «Газпром газнадзор» по вине Исполнителя, при условии выполнения всех рекомендаций Исполнителя со стороны Заказчика по настоящему Договору, своевременного предоставления Заказчиком по настоящему Договору информации и документов необходимых для оказания услуг Исполнителем.

В силу п.5.1 договора после оказания услуг и/или истечения срока действия договора составляется и подписывается сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, услуги Ответчиком по вышеуказанным договорам не оказаны, результаты услуг Истцу не сданы.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неотработанного по Договорам аванса в общем размере 350.000 руб.

В ответ на полученную претензию 16.07.2024 Ответчик по электронной почте сообщил об отказе в удовлетворении требований,

Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307-310, 314, 702, 708, 715, 720-721, 723, 779, 781 ГК РФ установил, что ответчиком предусмотренные вышепоименованными договорами услуги не оказаны, результаты их оказания истцу не сданы, поскольку истец не получил результат услуги, который имел бы для него потребительскую ценность, суд требования по иску полностью удовлетворил.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае встречное предоставление по договорам в виде полученного заказчиком полезного эффекта от заключенных с исполнителем договоров, оказанного им объема услуг - отсутствует.

В связи с этим, установив, что ответчик не доказал, что услуги истцу оказал, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму перечисленного аванса в размере 350.000 руб.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, возврата суммы аванса, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3.366 руб. 12 коп. по состоянию на 05.08.2024г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.08.2024г. по дату принятия решения суда на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика на надлежащее исполнение обязательств по обоим договорам, а также наличие просрочки истца по предоставлению необходимых сведений и документов, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Доводы жалобы на направление посредством системы электронного документооборота в адрес истца акта приема-передачи № 001497 от 28.04.2022 об оказании услуг по договору 21ДЛ2303, апелляционным судом отклоняются, т.к на данное обстоятельство ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался и вопреки доводам жалобы поданный ООО «ДВК ГРУПП» отзыв на исковое заявление № 18/09 от 19.09.2024 г. такой информации не содержит.

Поскольку ответчик не доказал передачи истцу результатов оказания услуг по спорному Договору, и таких доказательств в суд первой инстанции в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года по делу № А40-204470/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.