Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А03-8832/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3(07АП-6280/2022(22)), ФИО4 (07АП-6280/2022(25)), ФИО5 (07АП-6280/2022(29))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2024 по делу № А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» о          1. Признании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №194 от 05.05.2015, заключенного 31.05.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» и ФИО5 недействительным; 2. Признании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №194 от 05.05.2015, заключенного 27.01.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» и ФИО6 недействительным;          3. Признании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №194 от 05.05.2015, заключенного 03.03.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» и ФИО3 недействительным; применении последствий недействительности сделки; восстановлении права требования ООО СК «Вершина» по договорам долевого участия в строительстве №194 от 05.05.2015 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алтпромснаб».


В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПАНТЕОН»: ФИО7 по доверенности от 01.01.2024,

от ФИО5: М.С. Гоголев М.С. по доверенности от 01.08.2023,

от ФИО4, ФИО8: ФИО9, доверенности от 31.10.2023 и 12.10.2022 соответственно.

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (далее – ООО СК «Вершина», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам § 1 главы XI Закона о Банкротстве, применяемым в отношении ликвидируемого должника.

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Объявление о признании должника банкротом и ведении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №194 от 05.05.2015 заключенные:

- 31.05.2015 года между ООО «СК «Вершина» и ФИО5, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО5 4 500 000 руб.;

- 27.01.2016 года между ООО «СК «Вершина» и ФИО6, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО6 450 000 руб.;

- 03.03.2016 года между ООО «СК «Вершина» и ФИО3, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 450 000 руб.;

также просил в качестве применения последствий недействительности сделки восстановить права требования ООО «СК «Вершина» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» по договору долевого участия в строительстве №194 от 05.05.2015.

(С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом целей института применения последствий недействительности сделок рассмотрел вопрос об оспаривании договоров уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №194 от 05.05.2015:

- договора уступки гаражного бокса №4/281 по цепочке ООО СК «Вершина» - ФИО6 (цессия от 27.01.2016) - ФИО11 (цессия от 15.04.2016);

- договора уступки гаражного бокса №4/282 по цепочке ООО СК «Вершина» - ФИО3 (цессия от 03.03.2016) - ФИО4 (цессия от 15.06.2016) - ФИО12 (цессия от 15.06.2017);

- договора уступки гаражных боксов по цепочке ООО СК «Вершина» - ФИО5 (цессия от 31.07.2015 в части боксов №4/283, №4/284, №4/263, №4/264, №4/296, №4/367, №4/352, №4/353, №4/301, №4/345) - ФИО13 (цессия от 07.07.2021 в части боксов №4/283, №4/284, №4/296).

Определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделками должника:

- цепочка сделок по отчуждению гаражного бокса 4/282 по договору цессии от 03.03.2016 между ООО СК «Вершина» и ФИО3 и далее по договору цессии от 15.06.2017 между ФИО3 и ФИО4. В качестве последствий недействительности сделки взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ООО СК «Вершина» 450 000 руб. за уступленное право требования гаражного бокса №4/282 по договору участия в долевом строительстве №194 от 15.05.2015;

 - цепочка сделок по отчуждению гаражных боксов №4/283, №4/284, №4/263, №4/264, №4/296, №4/367, №4/352, №4/353, №4/301, №4/345 по договору цессии 31.07.2015 между ООО СК «Вершина» и ФИО5. В качестве последствий недействительности сделки восстановлено за ООО СК «Вершина» право требования к ООО «Алтпромснаб» вытекающее из договора участия в долевом строительстве №194 от 15.05.2015 в части гаражных боксов 4/263, 4/264, 4/367, 4/352, 4/353, 4/301, 4/345 и взыскано с ФИО5 1 350 000 руб. за гаражные боксы №4/283, №4/284, №4/296 реализованные ФИО13 по договору цессии от 05.07.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительной сделки по отчуждению гаражного бокса №4/282 по договору цессии от 03.03.2016 между ООО СК «Вершина» и ФИО3, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертным заключением определена рыночная стоимость права требования гаражного бокса №2/282 в размере 98 199 руб. Рыночная стоимость права требования гаражного бокса №2/282 определенная экспертом подтверждает действительную рыночную стоимость права требования спорного гаражного бокса с учетом технического состояния на момент подписания договора ФИО3 денежные средства в 2017, 2021 году не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства, что у ФИО3 имелся умысел на совершение мнимой сделки, что между ФИО3 и ФИО4 имелись личные отношения, и они действовали совместно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок по отчуждению гаражного бокса 4/282 по договору цессии от 03.03.2016 между ООО «СК «Вершина» и ФИО3 и далее по договору цессии от 15.06.2017 между ФИО3 и ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения сделки от 15.06.2017 и сделки от 03.03.2016 года ООО «СК «Вершина» признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало. ФИО4 и ФИО3 не могли полагать, что их сделка дека причинит вред кредиторам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск срока оспаривания сделок. На дату заключения сделок отсутствовали кредиторы, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО5 представлены договоры, платежные документы и первоначальные справки о расчете между обществами, в том числе и раскрыты источники получения денежных средств. Представлены все доказательства, свидетельствующие о реальности совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ФИО4 поддержал доводы ФИО5

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО СК «Вершина» доводы апеллянтов отклонила за необоснованностью.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ООО «ПАНТЕОН» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО8 заявил ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Выслушав мнение участников процесса, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать за необоснованностью и отсутствием необходимости в её назначении.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон и содержание которых в совокупности позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства рассматриваемого спора, в обоснование которого заявлены ходатайства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, ФИО4 в суде первой инстанции ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в процессе формирования конкурсной массы при рассмотрении иных обособленных споров конкурсным управляющим установлено, что ООО «Алтпромснаб» (застройщик) 14.02.2014 и 05.05.2015 заключило с ООО СК «Вершина» (участник строительства) договоры участия в долевом строительстве №182, №191, №193 и №194 гаражных боксов, права по которым ООО СК «Вершина» в дальнейшем уступило третьим лицам.

Все договоры цессии оспорены конкурсным управляющим как подозрительные сделки должника совершенные в ущерб кредиторам.

В настоящем обособленном споре в части цепочки цессий по договору участия в долевом строительстве №194 от 25.05.2015, конкурсный управляющий полагает, что:

- уступка гаражного бокса 4/281 по цепочке ООО СК «Вершина» - ФИО6 (цессия от 27.01.2016) - ФИО11 (цессия от 15.04.2016);

- уступка гаражного бокса 4/282 по цепочке ООО СК «Вершина» - ФИО3 (цессия от 03.03.2016) - ФИО4 (цессия от 15.06.2016) - ФИО12 (цессия от 15.06.2017);

 - уступка гаражных боксов по цепочке ООО СК «Вершина» - ФИО5 (цессия от 31.07.2015 в части боксов 4/283, 4/284, 4/263, 4/264, 4/296, 4/367, 4352, 4/353, 4/301, 4/345) - ФИО13 (цессия от 07.07.2021 в части боксов 4/283, 4/284, 4/296),

совершены без встречного предоставления и частично с заинтересованными лицами без реальной оплаты, что причинили вред кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.07.2021 (А03-8832/2021), настоящего дела сделки до 08.07.2018 формально выходят за пределы подозрительности предусмотренные Законом о банкротстве и за срок исковой давности для общегражданских оснований.

Верховным Судом России сформирована практика, при которой возбуждение повторного дела о банкротстве после прекращения первого дела о банкротстве не изменяет исчисление периода подозрительности, который считается с даты возбуждения первого дела о банкротстве, в случае если будет признана искусственно созданной ситуация связанная с прекращением первого дела о банкротстве.

Первое дело о банкротстве №А03-5591/2019 возбуждено 30.04.2019 и прекращено 14.05.2021 в связи с погашением требований должника ООО «Пантеон» в порядке статьи 113 и статьи 125 Закона о банкротстве. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.07.2021 (А03-8832/2021).

Из представленных в материалы банкротного дела финансовых анализов, сделанных в рамках дел №А03-5591/2019 и А03-8832/2021, следует, что восстановление хозяйственной деятельности организации невозможно, поскольку отсутствуют производственные мощности, персонал и т.д., участниками принято решение о добровольной ликвидации общества. Следовательно, после прекращения производства по делу №А03-5591/2019, должник не был способен продолжать хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с кредиторами.

С учетом пояснений лиц, участвующих в обособленных спорах по делу №А03-8832/2021, судом установлено, что с помощью процедуры банкротства ФИО14 и действующие с ним в одном интересе лица, пытаются через оспаривание сделок должника именно с ФИО15 и взаимосвязанных с ним организациями, возвратить ООО «Вершина» активы, с целью удовлетворения своих, в том числе искусственно созданных требований, скрывая реальную хозяйственную деятельность должника, остальных дебиторов и, не раскрывая с достаточной степенью достоверности производимые с контрагентами расчеты.

При этом судом первой инстанции принято во внимание в делах №А03-5591/2019, №А03-8832/2021, при рассмотрении обоснованности требований ООО «Пантеон» судом установлен интерес ФИО15 в прекращении дела о банкротстве ООО СК «Вершина» (№А03-5591/2019), поскольку под угрозой взыскания с него и контролируемых им организаций более 200 млн.руб., через знакомых с ним лиц, произведена оплата 18 млн., при том, что самостоятельными денежными средства в таком размере ООО «Пантеон» не обладало, а привлекало их от ООО «Сельхозрынок» (ИНН <***>), участником которого является ФИО16, учитывая, что всем участникам цепочки было достоверно известно об отсутствии у ООО СК «Вершина» активов в таком размере (определение от 03.06.2022).

С другой стороны, ФИО18 регулярно признает требования кредиторов и настаивает на признании недействительными сделок именно с участием ФИО15 и взаимосвязанных с ним организаций, представляет документы и признает требования лиц, которым отказано во включении в реестр (определения от 06.06.2022, 29.07.2022,от 19.08.2022, от 21.11.2022, от 09.12.2022, от 15.02.2023), в том числе по причине фальсификации документов. Вступившим в законную силу определением установлен факт нарушения кассовой дисциплины при оформлении первичных документов и несоответствие отраженных в них операций реальной хозяйственной деятельности, в том числе умышленным внесение недостоверных сведений о внесении, выдаче денежных средств из кассы (определение от 09.10.2023).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула дело № 2- 902/2020 установлено, что ФИО8 (заявитель по первому делу о банкротстве ООО «Вершина» №А03-5591/2019 в Арбитражном суде Алтайского края) связан с ФИО14 путем составления мнимых договоров, и оба занимают единую позиция с целью получения дохода от ООО «Вершина», в тоже время ФИО14 практически не представляет документацию по иным контрагентам и до настоящего времени не раскрыл состав и структуру дебиторской задолженности, а также ранее придерживался иной позиции относительно взаиморасчетов с ФИО12 по настоящей сделке, что отражено в проводимой по данному факту проверки в правоохранительных органах.

Судом сделан вывод, что после прекращения производства по делу №А03-5591/2019, должник не был способен продолжать хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с кредиторами.

Срок для оспаривания сделок подлежит исчислению с даты возбуждения первого дела о банкротстве (30.04.2019), поэтому сделки совершенные после 30.04.2016 могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки от 15.06.2017, от 05.07.2021). А до указанной даты (сделки от 31.07.2015, 27.01.2016, 03.03.2016, 15.04.2016) выходят за периоды подозрительности установленные главой III.1 Закона о банкротстве, однако суд может оценить действия сторон сделки с точки зрения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в интересах публичного сообщества кредиторов.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

01.03.2013 между ООО «Алтпромснаб» (заказчик) и ООО СК «Вершина» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на объект <...>, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы.

По состоянию на 31.12.2014 долг ООО «Алтпромснаб» составляет 1 104 003,07 руб., общий финансовый оборот, включая начальное сальдо 1 286 815,24 руб., составил      7 258 660 руб.

05.05.2015 между ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ООО СК «Вершина» (участник долевого строительства) заключен договор №194, в соответствии с которым застройщик обязался построить для участника строительства гаражный комплекс по адресу <...> и ввести в эксплуатацию и передать расположенные в нем гаражные боксы: 4/281, 4/282, 4/283, 4/284, 4/263, 4/264, 4/296, 4/367, 4/352, 4/353, 4/301, 4/345 (п.3.1 договора).

Стоимость гаражных боксов составляет 5 400 000 руб., т.е. 23 440 руб. за квадратный метр каждого из боксов 4/281, 4/282, 4/283, 4/284, 4/367, 22 730 руб. за квадратный метр каждого из боксов 4/263, 4/264 и 4/296, 21 840 руб. за квадратный метр каждого из боксов 4/345, 4/352, 4/353, 22 280 руб. за квадратный метр каждого из боксов 4/301 (п.4.1 договора).

Оплата должна производиться в размере 100% в течение 10 дней с момента заключения договора. Гаражные боксы должны быть переданы участнику строительства до 30.04.2016.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо. Данное правило применимо с 1 января 2017 года, следовательно, распространяет своей действие на заключенные после указанной даты цессии (Федеральный закон от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом первой инстанции проверялись расчеты как между застройщиком (ООО «Алтпромснаб») и участником строительства (ООО СК «Вершина»), так и по всей дальнейшей цепочке цессий.

В подтверждение доказательств оплаты ООО СК «Вершина» выданы справки за подписью директора ООО «Алтпромснаб», вместе с тем, доказательства оплаты гаражных боксов денежными средствами у суда отсутствуют, следовательно, расчет производился иным способом, установить который не представляется возможным.

Пока не доказано иное и из материалов дела о банкротстве ООО «Алтпромснаб» также не следует, то предполагается, что ООО СК «Вершина» произвело расчет с ООО «Алтпромснаб» за спорные объекты, следовательно, условия статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выполнены.

Гаражные боксы отчуждены должником по следующей части цепочки цессий ООО СК «Вершина» - ФИО5 (цессия от 31.07.2015) - ФИО13 (цессия от 05.07.2021).

Гаражные боксы №4/283, №4/284, №4/263, №4/264, №4/296, №4/367, №4/352, №4/353, №4/301, №4/345 по цепочке ООО СК «Вершина» уступлены ФИО5 (цессия от 31.07.2015), а затем из них гаражные боксы №4/283, №4/284, №4/296 ФИО13 (цессия от 07.07.2021).

Согласно договору цессии между ООО СК «Вершина» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) от 31.07.2015 к цессионарию перешли права требования с ООО «Алтпромснаб» гаражных боксов №4/283, №4/284, №4/263, №4/264, №4/296, №4/367, №4/352, №4/353, №4/301, №4/345 по договору участия в долевом строительстве №194 от 15.05.2015. Стоимость каждого бокса определена в размере 450 000 руб. Всего 4 500 000 руб.

ООО СК «Вершина» обязалось передать ФИО5 оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав по договору долевого участия №194 от 05.05.2015, справки об оплате.

В качестве доказательств оплаты ФИО5 гаражных боксов представлены два различных пакета документов.

У ФИО5 отсутствуют справки об оплате ООО СК «Вершина» гаражных боксов (№4/296, №4/284, №4/283), которые представлены представителем ФИО13

Представителем ФИО24 представлены копии квитанций к приходному кассовому номеру б/н от 31.07.2015 за гаражный бокс №4/296 в размере 450 000 руб., №15 от 31.07.2015 в размере 450 000 руб. за гаражный бокс №4/284, №14 от 31.07.2015 в размере 450 000 руб. за гаражный бокс №4/283 с пояснениями, что договор цессии действительно заключался с ФИО5 в дату в нем указанную, но квитанции при его заключении не передавались, их копии получены позднее (осенью 2022) по электронной почте от ФИО5

Представитель ФИО5 не подтвердил передачу спорных квитанций ФИО13 и опроверг в их оформление ФИО5

Представителем ФИО5 приобщены к материалам дела копии, а затем оригиналы квитанций также от 31.07.2015, но с иными номерами №33 и №31 и суммами, согласно котором ФИО5 оплатил ООО СК Вершина 8 500 000 руб., из которых      4 000 000 руб. по квитанции №31 и 4 500 000 руб. по квитанции №33.

ФИО5, участвовавший в судебном заседании 02.05.2023 при рассмотрении вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО СК «Вершина» 8 500 000 руб. (определение от 02.05.2023), пояснил, что денежные средства передавал наличными в офисе ООО СК «Вершина» при оформлении договора, затем ездил в Рореестр на регистрацию. Но квитанции об оплате 8 500 000 руб. сразу не получал. Самостоятельно пакет документов для включения требований в реестр требований кредиторов ООО СК «Вершина» 8 500 000 руб. он не готовил. Квитанции на 8 500 000 руб. сбросили на телефон значительно позднее после заключения цессии и перед подачей заявлению о включении в реестр лица, раскрывать которых он отказался.

Таким образом, ни ФИО5, ни ФИО12 при оформлении цессий не получали квитанции о внесении денежных средств в кассу должника, и не интересовались судьбой указанных расчетов, но оба в дальнейшем получили их посредством электронных сообщений значительно позднее, перед предъявлением требований как к ООО «Алтпромснаб» и к ООО СК «Вершина».

При этом только ФИО12 представлены копии справок об оплате должником денежных средств ООО «Алтпромснаб» в части уступленных ему гаражных боксов.

Далее, между ФИО5 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) 07.07.2021 заключен договор цессии в отношении гаражных боксов №4/283, №4/284, №4/296. Стоимость каждого бокса составляет 450 000 руб. Всего 1 350 000 руб.

Представитель ФИО24 пояснил, что самостоятельный документ о передаче денежных средств ФИО5 не оформлялся. Наличие денежных средств у ФИО13 подтверждается передачей ФИО12 05.07.2021 своему сыну ФИО13 денежных средств для покупки гаражных боксов.

Сторонами представлен минимальный пакет документов по расчетам, невозможно достоверно установить фактические обстоятельства передачи денежных средств и источник происхождения квитанций о внесении денежных средств в кассу.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности ФИО5 представлены выписка банка о снятии им со счета 13 млн. руб.

По данным ЕГРИП, ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя, и в дело о банкротстве ООО «Алтпромснаб» (№ А45-16900/2015, рассматриваемое с 17.08.2015 по 22.11.2018) свои требования не предъявлял. 

Суд правомерно критически отнесся к его показаниям о передаче в июле 2015 года должнику 8 500 000 руб. без встречного получения предусмотренных пунктом 2.2 договора цессии документов, которые согласно его пояснениям не оформлялись в дату совершения сделки и длительного отсутствия с его стороны интереса о получении таких документов, что в совокупности с их появлением у него только спустя несколько лет, от не раскрытых для участников спора и суда лиц, перед уступкой прав требования ФИО12 уже после завершения дела о банкротстве ООО «Алтпромснаб» (дело А45-16900/2015 рассматривалось судом с 17.08.2015 по 22.11.2018) свидетельствует о безденежности оформленных по квитанциями №31 и №33 от 31.07.2015 операций, и делает участие ФИО5 в данной цепочки формальным, по аналогии участия ФИО8 в сделках по цепочкам №191 и №182.

В части реализации гаражного бокса №4/282 по цепочке ООО СК «Вершина» сначала ФИО3 (цессия от 03.03.2016), а затем ФИО4 (цессия от 15.06.2016), и в итоге ФИО12 (цессия от 15.06.2017).

Справка от 12.05.2015 подписанная руководителем ООО «Алтпромснаб» подтверждает оплату должником 450 000 руб. за гаражный бокс №4/282.

По договору цессии между ООО СК «Вершина» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) от 31.07.2015 к цессионарию перешли права требования с ООО «Алтпромснаб» гаражного бокса №4/282 по договору участия в долевом строительстве №194 от 15.05.2015. Стоимость бокса 450 000 руб.

Доказательств оплаты денежных средств представитель ФИО3 суду не представил и пояснил, что оплата могла производиться посредством перечисления денежных средств со счет подконтрольной ему организации.

Представителем ФИО24, в качестве доказательств оплаты ФИО3 денежных средств должнику, представлена копия к квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 03.03.2016 на сумму 450 000 руб. с указанием, что оплата осуществлена ФИО3 по цессии по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016.

Представитель ФИО3 поясняя, что фактическая оплата производилась посредством ранее принадлежащего родственникам ФИО3 ООО «Архидес», указывала на перечисление от указанного лица денежных средства должнику за ФИО3 и поясняла, что со слов доверителя ФИО3 денежные средства в кассу ООО СК «Вершина» не вносил, поэтому происхождение квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 03.03.2016 пояснить не может.

Однако доказательств оплаты ФИО3 не представлено, его доводы о перечислении ООО «Архидес» за него должнику 850 000 руб. после истребования выписки по счету организации, не нашли своего подтверждения, следовательно, ФИО3 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств оплаты.

ФИО3 не доказал оплату ООО СК «Вершина» за гаражный бокс №4/282.

ФИО14 в одном из судебных заседаний пояснял, что приходный кассовый ордер выписан без внесения в кассу денежных средств.

Согласно договору цессии между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) от 15.06.2017 к цессионарию перешли права требования с ООО «Алтпромснаб» гаражного бокса №4/282 по договору участия в долевом строительстве №194 от 15.05.2015. Стоимость бокса 450 000 руб.

Проверяя обстоятельства расчетов второго этапа цессии ФИО3 - ФИО4, суд также не установил доказательств оплаты.

Представитель ФИО3, указывая на номинальный характер участия своего доверителя в оспариваемой цессии, пояснил, что ФИО3 не получал денежных средства от ФИО4

Отсутствует оплата должнику денежных средств за гаражный бокс 4/282, выбывший по цепочке ООО СК «Вершина» - ФИО3 - ФИО4

Кроме того, материалами дела установлено, что  ФИО4 1994 г/р, в 2015 имеющий доверенность от ООО СК «Вершина» на получение в ОАО «Альфа-банк»  банковских карт с пин-кодом (на дату выдачи доверенности ему был всего 21 год), и в 2017 году состоящий в штате ООО СК «Вершина», является сыном ФИО8 в отношении которого установлено, что он (заявитель по первому делу о банкротстве ООО «Вершина» №А03- 5591/2019 в Арбитражном суде Алтайского края) связан с ФИО14 путем составления мнимых договоров, и оба занимают единую позиция с целью получения дохода от ООО «Вершина».

Согласно договору цессии между ФИО4 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) от 23.10.2017 к цессионарию перешли права требования с ООО  «Алтпромснаб» гаражного бокса №4/282 по договору участия в долевом строительстве №194 от 15.05.2015. Стоимость бокса 350 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 23.10.2017 ФИО4 получил от ФИО12 350 000 руб. за гаражный бокс №4/282 наличными, т.е. на 100 000 руб. дешевле, чем цена его приобретения.

В рамках КУСП №7611 от 04.04.2018 установлено, что ФИО4 по просьбе ФИО14 уступил свои права неизвестному ему ФИО13 и по расписке от 06.10.2017 получил за уступку права требования гаражных боксов 4/282 и 5/384 денежные средства в размере 550 000 руб., т.е согласно распискам ФИО24 денежные средства ФИО4 не передавали.

В тоже время, согласно расписке ФИО4, получил денежные средства либо от ФИО14 либо от Г-вых. Данный факт ФИО8 в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора о пересмотре требования ФИО17 (правопредшественник ООО «Технологик») и представителем ФИО22 не опровергался в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

Наличие противоречивых документов и пояснений относительно порядка расчетов объясняется установленными приговором Индустриального районного суда от 24.04.2023 по делу №1-23/2023 обстоятельствами.

В 2016 году, в период наблюдения (период всего дела о банкротстве А45-16900/2015 с 17.08.2015 по 22.11.2018) бывший руководитель ООО «Алтпромснаб» оформил на ФИО18 доверенность 22АА 1654583 на представительство, включая право заключения сделок с гаражными боксами, по регистрации, получению денежных средств за них и т.д. Для реализации своего преступного плана по хищению денежных средств ООО «Алтпромснаб» он привлек ФИО8, который занимался привлечением покупателей гаражных боксов. Так, ФИО8 привлек третьих лиц (для покупки каждого конкретного гаражного бокса привлекались различные граждане), от которых он получал денежные средства передавая их ФИО18 Согласно показаниям покупателей при общении с ФИО8 у них возникало понимание, что они ведут переговоры с руководителем ООО СК «Вершина». Он же выдавал им справки и квитанции об оплате к приходным кассовым ордерам, в которых уже стояли подписи ФИО18 и печати ООО «Алтпромснаб». Однажды, при регистрации пакета документов, оказалось, что справки и квитанции, и договор цессии датированы одной датой, что противоречит закону, поэтому документы были возвращены для изменения даты.

Непосредственно ФИО24 для покупки гаражных боксов привлек сам ФИО18, предложив первоначально приобрести им три гаражных бокса по 400 000 руб., получив от них 1 200 000 руб. и выдав ФИО24 справки об оплате.

ФИО18 в судебных заседаниях признавал, что квитанции на имя ФИО3 (участник цепочек цессий по договорам №191 и №194) выписаны без поступления денежных средств, что в совокупности с установленными определениями от 09.10.2023 обстоятельствами свидетельствует о безденежности кассовых операций.

Таким образом, ФИО8 и ФИО4 свои денежные средства за гаражные боксы в кассу не вносили.

ФИО8, занимавшийся реализаций гаражных боксов оформил несколько боксов на своего сына ФИО4, в том числе через привлечение отца его знакомого ФИО3, с последующей передачей денежных средств покупателей, которые с ним рассчитались, ФИО18

ФИО8 от имени своего сына, совместно с ФИО18 в некоторых случаях, как, например, в ситуации с ФИО24, участвовал в составлении документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, по цепочке: ООО СК «Вершина» - ФИО3 (цессия от 03.03.2016) - ФИО4 (цессия от 15.06.2016) - ФИО12 (цессия от 15.06.2017) по уступке гаражного бокса 4/282; цепочки ООО СК «Вершина» - ФИО5 (цессия от 31.07.2015 в части боксов 4/283, 4/284, 4/263, 4/264, 4/296, 4/367, 4352, 4/353, 4/301, 4/345) - ФИО13 (цессия от 07.07.2021 в части боксов 4/283, 4/284, 4/296), при фактической реализации гаражных боксов ООО СК «Вершина» - ФИО24

С учетом установленного взаимодействия ФИО18 и ФИО5 и ФИО23 даже при наличии у последних финансовой возможности, суд обоснованно критически отнесся к доказательствам оплаты представленным ФИО5 и ФИО8, в качестве передачи денежных средств ООО СК «Вершина».

В части ФИО12 и доводов ФИО18 о расчетах, суд установил, что подконтрольная ФИО12 организация ООО «Технологик» выполняла работы на объектах возводимых ООО СК «Вершина».

В решении Железнодорожного районного суда от 28.04.2018 по делу №2-619/2018 установлено, что задолженность составила 5 423 044 руб. В указанном деле ФИО18, возражая по наличию долга ООО СК «Вершина» перед ООО «Технологик», пояснял, что расчет произведен гаражными боксами, что послужило основанием для проведения доследственной проверки (КУСП №7611 от 04.04.2018), в рамках которой исследовались обстоятельства расчетов за спорные гаражные боксы.

Железнодорожным районным судом г. Барнаула дана оценка тому, что представленные расписки о получении ФИО22 от ФИО12 денежных средств не свидетельствуют о погашении долга ООО СК «Вершина» перед ООО «Технологик», так как сторонами выступают физические лица. Сам, ФИО12 в судебных заседания по обособленному спору также указывал на два вида самостоятельных отношений между юридическим лицами по строительству объекта и между физическими лицами по приобретению гаражей.

Обстоятельства расчетов являлись предметом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по включению требований правопреемника ООО «Технологик» ФИО19 (определения от 01.02.2022, от 28.12.2022, от 13.04.2023), где не установлено факта расчета ООО СК «Вершина» с ООО «Технологик» гаражными боксами, путем оформления отношений между физическими лицами.

В отношении ФИО12 отсутствуют доказательства его заинтересованности по отношению к должнику аналогичные обстоятельства взаимодействия ФИО8 и ФИО18

В совокупности с представленными в материалы дела расписками суд учитывает, что ФИО12 доказан факт оплаты гаражных боксов, так как совокупный доход семьи Г-вых, согласно расчетам, позволял им оплатить 5 780 000 руб. за все приобретенные гаражные боксы, включая спорные.

Таким образом, фактически должником совершена сделка по отчуждению спорных гаражных боксов ФИО24, путем оформления цессий с промежуточными звеньями ФИО4, ФИО3, ФИО5

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оформляя гаражные боксы на ФИО4, ФИО3, ФИО5 руководитель ООО СК «Вершина» ФИО18 исключил возможность обращения на них взыскания со стороны кредиторов (практически все оспоренные в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению гаражных боксов второму звену, как правило, реальному покупателю, совершены в 2017, также продажа автомобиля БМВ Х3 заинтересованному лицу ФИО20 через фиктивный заем (определение от 14.03.2023), автомобиля БМВ Х5 ФИО21 (определение от 16.11.2023) и перевод бизнеса по выполнению подрядных работ с ООО СК «Вершина» на подконтрольную ФИО18 через ФИО20 ООО «БетонСтрой плюс» (определение от 23.10.2023) произведены в 2017).

Незаконность действий ФИО4, ФИО3. ФИО5 и ФИО18 следует из их поведения и совокупности доказательств, что свидетельствует о ничтожности совершенных ими сделок - договоров цессии от 31.07.2015 между ООО СК «Вершина» и ФИО5, от 03.03.2016 между ООО СК «Вершина» и ФИО3, от 15.07.2017 между ФИО3 и ФИО4

Доказательств того, что ФИО12 является аффилированным лицом с должником и заинтересован в создании формального с ним документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы, не представлено.

Оценивая возможность признания прикрываемой сделки по уступке прав требования непосредственно ФИО12 недействительной, суд, установив ее реальность, включая оплату, считает не доказанной всю совокупность обстоятельств для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из-за не доказанности осведомленности ФИО12 о цели причинения вреда должнику, с учетом занятой судами вышестоящих инстанций позиции в деле А03-14195/2021 относительно требований кредиторов, не получивших полноценный пакет документов от застройщика (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, от 24.04.2023, от 27.04.2023 и т.д.), согласно которой применение повышенного стандарта доказывания к дольщикам, не обладающим статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находится только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору, необоснованно.

Суд первой инстанции не установил признаков недействительности сделки по отчуждению имущества ООО СК «Вершина» ФИО12, но установив наличие признаков мнимой сделки между ООО СК «Вершина» и ФИО4, ФИО3 и ФИО5, не смотря на ее ничтожность, счел необходимым во избежание двусмысленного толкования судебного акта, манипулирования сторонами со сроками исковой давности, и исключении злоупотреблений со стороны участников мнимой сделки при его трактовке, что не противоречит цели оспаривания сделок в соответствии с Законом о банкротстве, указать на ее недействительность на основании статьи 10, статьи 168, статьи 170 ГК РФ, поскольку имущество на ФИО4, ФИО3 и ФИО5 фактически оформлялось, первоначальный расчет за него в 2015, 2016 с ООО СК «Вершина» они не производили, а получив денежные средства в 2017, 2021 не передали их ООО СК «Вершина».

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действия ФИО5 способствовали отчуждению активов должника, в том числе через регистрацию за ним гаражных боксов, поэтому с него подлежат взысканию     1 350 000 руб. за выбывшие из его владения боксы. Также в конкурсную массу подлежат возврату зарегистрированные на его имя гаражные боксы №4/263, №4/264, №4/367, №4/352, №4/353, №4/301,№4/345.

Поскольку ФИО4 и ФИО3 заранее знали об отсутствии оплаты ООО СК «Вершина» и между собой действовали совместно, будучи вовлеченными с их согласия (молчаливого согласия) в цепочку цессий ФИО8, то с учетом указаний кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 по иному обособленному спору (сделка с ФИО21) и сформированной судебной практики (определение ВС РФ 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678), возмещать имущественный вред в размере 450 000 руб. необходимо солидарно, так как в период оформления на них гаражных боксов кредиторы были лишены возможности обратить на них взыскание, полагая, что цессии реальные.

Заключение эксперта №19РЦ23.12-04 от 20.12.2023, которым определена рыночная стоимость гаражных боксов, в размере 98 199 руб., обоснованно не принято в качестве доказательства рыночной стоимости гаражного бокса №2/282 по состоянию на 03.03.2016.

Экспертиза составлена без выезда на объект и в отсутствии первичной строительной документации, что не позволило эксперту определить материал стен гаража, степень готовности объекта и т.д.

Стоимость гаражного бокса возможно определить из общего объема совершенных цессий и условий первоначального договора долевого участия.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО10 утверждена конкурсным управляющим 01.02.2022, а заявление подано 28.04.2023, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Гаражный бокс №4/281 уступлен по цепочке ООО СК «Вершина» цессий сначала ФИО6 (цессия от 27.01.2016 за 450 000 руб.), а затем ФИО11 (цессия от 15.04.2016 за 280 000 руб.).

Суд первой инстанции установил, что данная цепочка цессий лежит за пределами срока подозрительности для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сама по себе не доказанность расчетов не свидетельствует, что они не были произведены, что в совокупности с отсутствием обстоятельств аналогичных ситуаций с ФИО5, ФИО3, ФИО22 не позволила суду сделать выводы о ничтожности данной цепочки сделок.

Отклоняя довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участников спора, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ФИО4 о не установлении процессуального положения его доверителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом уточненных требований ФИО4 являлся ответчиком, возражал на предъявленные к нему требования и представлял доказательства, позиционируя себя именно как ответчик.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-8832/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3,  ФИО4, ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                                  К.Д.  ФИО1


Судьи                                                                                                                В.С. Дубовик


                                                                                                                          ФИО2