Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-5132/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5132/2019
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.12.2021;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11027/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-5132/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» (ИНН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Дортехстрой»

о взыскании,

и по встречному иску об обязании, взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – истец, Обществом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 39 794 176 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 10.04.2017 № ДП 10/04/17.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 82 490 270 руб. 97 коп. пеней, за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») и Общество с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – ООО «Дортехстрой»).

Решением суда от 14.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 186 971 руб. 00 коп. государственно пошлины, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 12 522 242 руб. 40 коп. неустойки, а также 30 361 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 180 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 14.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела в части заявленных истцом первоначальных исковых требований, необоснованно сослался на часть 2 статьи 69 АПК РФ, тем самым, лишив истца заявить штрафные санкции к ответчику. Также, по мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Кроме того, истец указал, что вопреки заявлению Общества судом необоснованно не снижен размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество также полагает, что в рассматриваемом случае имело место нарушение исполнения гарантийных обязательств, а не сдача работ с недостатками.

В апелляционный суд поступил отзыв Компании, согласно которому ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 10.04.2017 № ДП 10/04/17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными и привлекаемыми силами и средствами в установленные договором сроки полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Научно-производственный комплекс по адресу Московская область, г. Дубна, территория ОЭЗ» (далее – объект), кадастровый номер земельного участка 50:40:0010201:44 (далее – строительная площадка), а заказчик обязался принять их результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению и являющихся предметом договора, определён в техническом задании (приложение № 1), рабочей документации (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала и окончания этапов работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору, которое разрабатывается подрядчиком в течение десяти календарных дней с момента заключения договора). Срок начала работ по первому этапу – 01.04.2017, сроки начала и окончания работ по последующим этапам определяются календарным графиком производства работ; окончание работ по договору в полном объеме – 15.05.2018 (пункт 5.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору состоит из суммы отдельных этапов работ, согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 340 590 845 руб. 10 коп., является фиксированной (твердой) и изменению в одностороннем порядке не подлежит; в договорную цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора и приложениях к нему (пункты 3.1- 3.2 договора).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что к договору подписаны ряд дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение дополнительных работ и увеличивающих общую стоимость работ по договору, в том числе дополнительные соглашения от 25.05.2017 № 5, от 04.08.2017 № 6, от 08.09.2017 № 7, от 12.09.2017 № 8 от 13.09.2017 № 9, от 29.09.2017 № 11, от 06.10.2017 № 12, от 07.11.2017 № 14, от 07.11.2017 № 17, от 29.11.2017 № 18 и № 21, от 12.12.2017 № 22, от 10.01.2018 № 23, от 22.01.2018 № 24, от 21.02.2018 № 25.

Из пункта 3.5 договора следует, что изменение видов, объемов, стоимости и сроков выполнения работ возможны только по двухстороннему соглашению на основании внесения заказчиком изменений в техническое задание, дополнительные работы, выполненные без согласования заказчиком, не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 2.6. договора результатом выполнения работ является:

– завершенный строительством объект с выполненными подрядчиком работами в полном объеме и надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, принятый заказчиком согласно договору и, при условии устранения подрядчиком в полном объеме выявленных недостатков (пункт 2.6.1 договора);

– подписание заказчиком актов о выполнении ключевых событий (приложение № 6), акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение № 7) (пункт 2.6.2 договора);

– передача подрядчиком заказчику: исполнительной документации (приложение № 8), проекта производства работ, документов необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС: согласно пункту 1.7 договора – заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) (пункт 2.6.3 договора).

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение тридцати банковских дней с момента выполнения работ в полном объеме, подписания сторонами актов выполненных работ по всем этапам (КС-2, КС-3) акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения и передачи подрядчиком заказчику, при этом сумма, подлежащая оплате, уменьшается на сумму штрафных санкций по договору, рассчитанных в соответствии с разделом 5 договора (пункт 4.2 договора).

Общество, ссылаясь на то, что истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 39 794 176 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими актами формы № КС-2, КС-3 от 23.10.2018 № 14 (дополнительное соглашение от 23.08.2018 № 28), от 23.10.2018 № 1 (дополнительное соглашение от 22.01.2018 № 24), часть которых заказчиком не подписана: от 16.11.2018 № 15 (дополнительное соглашение от 25.10.2017 № 14), от 16.11.2018 № 1 (дополнительное соглашение от 24.11.2017 № 18), от 16.11.2018 № 1 (дополнительное соглашение от 29.11.2017 № 21), от 16.11.2018 № 2 (дополнительное соглашение от 16.01.2018 № 23), от 16.11.2018 № 2 (дополнительное соглашение от 22.01.2018 № 24), от 16.11.2018 № 1 (дополнительное соглашение от 21.02.2018 № 25, направленными в адрес ответчика, однако выполненные работ ответчиком оплачены в полном объеме не были, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 39 794 176 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заявил возражения по качеству в ответ на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты фиксации, оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика, что подтверждено документами истца: письмо (исх.№141 от 27.08.2018); письмо (исх. №133 от 03.09.2018); письмо (исх. №231 от 14.11.2018); письмо (исх. №280 от 23.11.2018); акт осмотра от 27.11.2018; письмо (исх.№288 от 03.12.2018); акт осмотра от 06.12.2018; письмо (исх. №262 от 10.12.2018); письмо (исх. №273-Д от 21.12.2018); письмо (исх. №274-Д от 25.12.2018); письмо (исх. №21 от 31.01.2019); акт осмотра от 25.01.2019; письмо (исх. №21-Д от 31.01.2019).

Вместе с тем, поскольку замечания, указанные в названных документах, истцом устранены не были, Компания подала встречное исковое о взыскании пеней размере 82 490 270 руб. 97 коп. за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору за период с 21.01.2019 по 30.06.2020 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требовании не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, равно как и то, что Обществом были выполнены работы по договору, о чем истец направил в адрес ответчика односторонние акты формы КС-2, КС-3, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком были заявлены возражения по качеству выполненных работ, что подтверждается направленными ответчиком в адрес истца письмами от 27.08.2018, исх.№141, от 03.09.2018 исх. №133, от 14.11.2018 исх. №231, от 23.11.2018 исх. №280, а также актами осмотра от 27.11.2018, от 06.12.2018, от 25.01.2019, письмами от 03.12.2018 исх.№288, от 10.12.2018 исх. №262, от 21.12.2018 исх. №273-Д, от 25.12.2018 исх. №274-Д, от 31.01.2019 исх. №21, от 31.01.2019 исх. №21-Д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-119977/2019/з.6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2021, установлено, что Компания исполнила обязательства по дополнительному соглашению от 27.11.2017 № 20 к договору и оплатила услуги на сумму 534 204 662 руб. 37 коп., что подтверждается представленными суду платежными поручениями, тогда как стоимость работ, выполненных должником (Обществом) по заданию кредитора (Компании), подтвержденная представленными в материалы обособленного спора актами КС-2 и КС-3, составила 413 076 136 руб. 23 коп.. Таким образом, задолженность Общества перед Компанией составляет 121 128 526 руб. 14 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 16.12.2019 и явилось основанием для удовлетворения требований кредитора.

При этом в рамках дела № А56-119977/2019/з.6 судами также установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки подписаны сторонами за пределами промежуточных и общих сроков окончания работ, должником нарушены как промежуточные сроки сдачи работ, согласованные сторонами в договоре и дополнительных соглашениях, так и окончательный срок завершения работ на объекте, который согласован в договоре подряда.

Кроме того, в рамках настоящего дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой было назначено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Моспроекткомплекс».

При этом вышеуказанные выводы о том, что платежи заказчика превышают стоимость работ, выполненных подрядчиком (Обществом), подтверждены экспертным заключением от № 20210819-ССЭ, составленным по результатам судебной экспертизы, назначавшейся по делу судом.

Так, согласно поступившему в суд экспертному заключению Общество выполнило по договору работы стоимостью 413 591 129 руб. 25 коп., в том числе по договору – на 370 047 905 руб. 88 коп., по дополнительным соглашениям к договору – 43 543 223 руб. 37 коп.

При этом вопреки позиции подателя жалобы заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом приведенного в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, лишил истца заявить штрафные санкции к ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом предмета спора просрочка оплаты конкретных работ по договору не имела значения для настоящего спора.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование встречного иска Компания указала, что 30.11.2018 подрядчиком передано заказчику письмо от 30.11.2018 вх.№ 160, в котором было указано на ряд выявленных недостатков (дефектов) к выполненным истцом работам по договору, что подтверждается актом осмотра от 27.11.2018, составленным с участием подрядчика и заказчика.

Письмом от 10.12.2018 исх.№262 заказчик сообщил подрядчику о ряде дополнительных замечаний к акту осмотра от 27.11.2018.

При рассмотрении подрядчиком дополнительных замечаний к акту осмотра от 27.11.2018, стороны осуществили повторный осмотр объекта 25.01.2019, по итогам которого составили рукописный акт о наличии заявленных недостатков и необходимости подготовить и подписать акт осмотра от 25.01.2019 до 02.02.2019, от подписания и передачи заказчику которого подрядчик уклонился, в связи с чем письмом от 31.01.2019 исх.№21-Д заказчик направил подрядчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта осмотра от 25.01.2019.

Письмом от 25.12.2018 исх.№ 274-Д заказчик установил подрядчику 5-дневный срок устранения недостатков работ и сообщил о намерении потребовать уплаты пени в случае нарушения срока согласно пункту 15.11. договора. Указанное письмо получено подрядчиком 14.01.2019, следовательно, недостатки работ необходимо было устранить – до 21.01.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 15.11 договора подряда за нарушение подрядчиком и/или подрядными организациями сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ, заказчик вправе по своему усмотрению требовать от подрядчика уплаты пени (или произвести удержание в предстоящем платеже) в размере 0,5 процента от стоимости работ, выполненных с нарушением, за каждый день просрочки сроков устранения недостатков работ; срок направления претензии и ответа на неё составляет пять рабочих дней.

Вместе с тем, поскольку выявленные недостатки своевременно Обществом исправлены не были, Компания начислила ему пени в размере 82 490 270 руб. 97 коп. за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору за период с 21.01.2019 по 30.06.2020.

Факт наличия дефектов в работах, выполненных Обществом, подтверждено выводами экспертного заключения.

Так, в ответе на третий вопрос эксперты указали, что выполненные по договору и дополнительным соглашениям к нему работы не соответствуют требования, согласованным сторонами в этом договоре, а также требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством.

Отвечая на четвертый вопрос о стоимости некачественно выполненных работ, в случае, если в выполненных по договору работах имеются дефекты, эксперты в экспертном заключении определили стоимость таких работ в размере 31 305 605 руб. 68 коп.

Документов, подтверждающих устранение Обществом недостатков выполненных им работ, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае имело место быть нарушение исполнения гарантийных обязательств, а не сдача работ с недостатками, отклоняются апелляционным судом, поскольку работы не были сданы истцом ответчику надлежащим образом в полном объеме без замечаний, что также подтверждается заключением экспертизы и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Произведенный истцом арифметический расчет сумм штрафных санкций, период их начисления, проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части периода, за который имеются основания для начисления неустойки.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 12.11.2018 № 11-07-000100-8-01 утверждено выданное Компании заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту: «Научно-произвосдтвенный комплекс по адресу: Московская область, г.Дубна, территория особой экономической зоны», распложенному по адресу: Московская область, г.Дубна, территория особой экономической зоны «Дубна». Объект введен в эксплуатацию 29.01.2019, заказчику выдано разрешение № RU50-4012915- 2019.

Кроме того, из материалов дела, включая исследовательскую часть экспертного заключения, подтверждено, что часть работ стоимостью 124 019 469 руб. 32 коп. на объекте выполнена подрядчиками – третьими лицами, а не Общества.

Также из пояснений сторон в суде первой инстанции судом было установлено, что 10.04.2019 Компания уведомила Общество о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соответственно, с учетом даты расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно и правомерно самостоятельно исчислил размер неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца за период с 21.01.2019 по 10.04.2019 подлежало взысканию 12 522 242 руб. 40 коп., а потому верно удовлетворил встречный иск в означенной части, отказав в удовлетворении остальной части иска Компании.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ оснований для рассмотрения вопроса о снижении начисленной Обществу неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано в любой форме и Общество полагает, что оно было заявлено им устно в ходе судебного заседания не явно, а путем употребления некоторых терминов и фраз, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для снижения подлежащей взысканию с него неустойки, полагая, что взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным истцом нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчиком за нарушение истцом своих обязательств, тем более, что доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-5132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина