Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А50-11949/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14723/2021-ГК
г. Пермь
11 января 2022 года
Дело № А50-11949/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.05.2017, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2021, диплом;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2021 года

по делу № А50-11949/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304662517000010, ИНН <***>)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317595800018001, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, убытков по договору оказания услуг,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (далее - ответчик, ПМУП «Ритуальные услуги») о взыскании задолженности по договору № 60 от 26.05.2020 в сумме 328 860 руб., убытков в сумме 1 159 000 руб., денежных средств в сумме 11 454 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - третье лицо, ИП ФИО5).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 17.10.2021 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что предоставление ответчиком при заключении договора недостоверных сведений о реальных объемах работ по уборке и вывозу кустарника, мелколесья и поросли на кладбищах города Перми является недопустимым. По вине ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия после заключения договора № 60, о которых ИП ФИО4 не мог знать, приступая к работам и которым суд не дал правовую оценку. Истец просил пересмотреть сроки выполнения работ по заявке № 1 в виду увеличенного объема порубочных остатков, пересмотреть стоимость работ по договору №60 и оформить дополнительное соглашение об изменении цены, сроков выполнения, а также просил не применять положения п. 5.3. договора №60, однако получил необоснованный отказ, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением права со стороны ответчика. Также полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 782 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в возмещении убытков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ПМУП «Ритуальные услуги» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 60 на оказание услуг по уборке и вывозу кустарника, мелколесья и поросли на кладбищах города Перми, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать перечисленные услуги в объеме и на условиях, согласованных техническим заданием (приложение № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить стоимость услуг в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора составляет 1 160 000 руб., при этом в стоимость услуг включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе налоги, сборы, иные платежи, транспортные расходы, стоимость материалов, инвентаря, оборудования иные возможные расходы (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик имеет право при расчетах с исполнителем удержать начисленные и подлежащие оплате исполнителю заказчиком суммы неустоек, штрафов, убытков и иных встречных требований из подлежащих оплате исполнительному сумм, уведомив об указанном исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 договора ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, Исполнитель передает заказчику акты оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру, подтверждающие документы по объему вывезенного на полигон ТБО мусора, образовавшегося в результате оказания услуг.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания акта оказанных услуг заказчиком с учетом п. 3.5 договора (п. 3.8 договора).

В случае наличия замечаний к оказанным услугам заказчик вправе отказаться от принятия результата оказанных услуг (в этом случае услуги оплате не подлежат) либо принять результат оказанных услуг в части (при этом размер принятой и подлежащей оплате части услуг определяется заказчиком самостоятельно в процентном отношении к общей стоимости услуг) либо потребовать от исполнителя безвозмездного устранения выявленных недостатков (п. 3.5 договора).

Согласно техническому заданию заявка представляется заказчиком исполнителю в письменном виде с указанием места (схемы) оказания услуг с привязкой к местности, указанием объекта (кладбища) и направляется в адрес исполнителя по факсу, электронной почте или иным способом по усмотрению заказчика.

27.05.2020 ответчик направил истцу заявку № 1 с указанием произвести уборку и вывоз поросли деревьев, кустарника на кладбище «Северное» в срок до 15.06.2020 в объеме 5,67 Га (в перерасчете на тонны - 9,9225 тонны) и 14.07.2020 заявку № 2 указанием произвести уборку и вывоз поросли деревьев, кустарника на кладбище «Северное» в срок до 04.08.2020 в объеме 3,8 Га (в перерасчете на тонны - 6,65 тонн).

Истец указал, что фактический объем вывозимого мусора с кладбища по заявке № 1 превысил установленный сторонами объем и составил 131,94 тонны, о чем в адрес ответчика направлены письма № 4 от 02.07.2020, № 5 от 09.07.2020 с просьбой оформить дополнительное соглашение об изменении объемов и стоимости работ (услуг) по договору.

Письмом от 14.07.2020 № 212 ответчик отказал истцу в изменении сроков, объемов и стоимости услуг, определенных заявкой № 1, сославшись на требование № 199 от 02.07.2020 об устранении недостатков и оплате штрафа по договору в сумме 116 000 руб.

По утверждению истца, фактический объем вывозимого мусора по заявке № 2 составил 35,92 тонны, что является превышением установленного объема мусора, указанного в заявке в количестве 6,65 тонн.

Письмом № 7 от 24.07.2020 истец уведомил ответчика о приостановке работ по заявке № 2 от 14.07.2021 в связи с существенными изменениями договора в части увеличения объемов работ до момента оплаты за фактически выполненные работы по заявке № 1 в сумме 4 373 840 руб. в соответствии с приложенным к письму актом № 1 от 24.07.2020.

От подписания акта № 1 от 24.07.2020 ответчик отказался по доводам, указанным в мотивированном отказе от приемки услуг от 04.08.2020 (т.д. 1, л.д. 63-67), согласно которому ответчик также уведомил истца о начислении пени за просрочку оказания услуг по договору (заявке № 1) в сумме 6 438 руб.

06.08.2020 ответчиком принято и направлено в адрес истца решение об одностороннем отказе от договора № 60 от 26.05.2020, а в последующем мотивированный отказ от приемки услуг по акту № 2 от 11.08.2020, акту № 3 от 11.08.2020.

Не исполнение обязательств по оплате работ (услуг), предусмотренных договором, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 709, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний, оплата ответчиком не произведена. В связи с нарушением исполнения условий договора, удержание санкций в общей сумме 122 438 руб. произведенное ответчиком, признано судом правомерным, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 206 422 руб. Поскольку истцом не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика о значительном превышении объема отходов, необходимости оказания дополнительных услуг и увеличения в связи с этим согласованной стоимости услуг, требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, которые не были приняты заказчиком, оставлены без удовлетворения. Требования о взыскании убытков в сумме 1 159 000 руб. и денежных средств в сумме 11 454 руб. 88 коп., внесенных в качестве оплаты за предоставление гарантии по аукциону, также оставлены без удовлетворения, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами судом не установлена.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы относительно предоставления ответчиком при заключении договора недостоверных сведений о реальных объемах работ по уборке и вывозу кустарника, мелколесья и поросли на кладбищах города Перми, в связи с чем для истца наступили неблагоприятные последствия, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений заключенного между сторонами спора договора, а также согласно спецификации, определение стоимости услуг согласовано за гектар, а не в зависимости от сданного на полигон объема мусора: согласно спецификации (приложение №2 к договору), сторонами согласован следующий объем услуг по договору - уборка и вывоз кустарника, мелколесья и поросли на кладбищах г. Перми в количестве 20 Га; также сторонами согласована следующая стоимость услуг по договору: 58 000 руб. - за единицу (Га).

Таким образом, объем оказываемых услуг согласован сторонами в гектарах, а стоимость определена, исходя из цены за один гектар.

Учитывая изложенное, а также то, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рынка, оснований полагать, что истец был введен ответчиком в заблуждение, занизив фактические объемы по уборке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем, к выполнению работ истец приступил, доказательств своевременного уведомления ответчика о значительном превышении объема отходов, необходимости оказания дополнительных услуг и увеличении в связи с этим согласованной стоимости услуг, истцом не представлено (с.65 АПК РФ).

Напротив, письма о превышении согласованного объема, необходимости увеличения сроков выполнения, направлены истцом ответчику за пределами срока, установленного для выполнения работ и проведения самих работ по заявкам, впоследствии, по заявке № 2 работы приостановлены.

Кроме того, представленные истцом в обоснование превышения объема работ доказательства, в том числе справки, счета на оплату, акты не подтверждают выполнение работ исключительно в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается письмом ПМУП «Полигон» от 07.07.2021.

Довод жалобы о том, что истец просил оформить дополнительное соглашение об изменении цены, сроков выполнения, отклоняется, поскольку договор был заключен между сторонами по результатам закупочной процедуры, проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которая не предполагает возможность изменения сроков, объемов и стоимости работ в случаях, аналогичных рассматриваемому; увеличение как стоимости единицы услуг, так и общей стоимости договора, противоречит как условиям договора, так и действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчиком обоснованно было отказано исполнителю в согласовании изменения стоимости и сроков выполнения работ, а также в приемке результата выполненных работ по завышенным объемам и не соответствующей договору стоимости.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что истец просил не применять положения п. 5.3. договора №60, однако получил необоснованный отказ, отклоняется.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчиком установлен штраф в размере 116 000 рублей, что составляет 10% от цены договора.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки исполнения заявки от 27.05.2020, заказчиком выявлены нарушения - некачественное выполнение обязательств по уборке, а именно порубочные остатки с территории кварталов не вывезены, поросль, кустарник, мелколесье вырублены не в полном объеме (работы производились только в трех кварталах из тринадцати указанных в заявке).

Таким образом, заказчиком выявлено ненадлежащее оказание услуг по договору и зафиксировано в акте от 18.06.2020 о нарушении обязательств по договору, и фотоотчете. Одновременно в указанном акте предписано исполнителю устранить выявленные замечания, произвести выполнение работ по заявке в полном объеме в срок по 22.06.2020 включительно. 18.06.2020 указанный акт был направлен в адрес исполнителя.

По результатам проверки устранения недостатков, проверки выполнения вышеуказанной заявки, проверки исполнения предписания по акту, Заказчиком 25.06.2020 произведен комиссионный осмотр объекта выполнения работ (с участием представителя исполнителя): выявлены нарушения - некачественное выполнение обязательств по уборке, а именно порубочные остатки с территории кварталов вывезены не в полном объеме, в части кварталов остались недорубленная поросль, кустарник, мелколесье, что зафиксировано в акте о нарушении обязательств по договору от 25.06.2020, также приложен фотоотчет.

В адрес исполнителя направлено требование исх.№199 от 02.07.2020, которым также было предписано исполнителю устранить выявленные недостатки, работы выполнить. Указанное требование было направлено исполнителю 02.07.2020 по адресу электронной почты, а также продублировано почтой России.

Кроме того, вышеуказанным требованием исх.№199 от 02.07.2020 исполнителю был выставлен заказчиком штраф за вышеуказанные нарушения в сумме 116 000 рублей.

Таким образом, выставление заказчиком нескольких штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по заявке №1 и за несвоевременное устранение недостатков в выявленных в работах, произведено заказчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 782 ГК РФ, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4.4.6 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором.

Согласно п.4.4.7 договора, заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя, уплатив исполнителю часть установленной цены договора, пропорционально оказанным на момент отказа заказчика услугам.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.4.2 Положения о закупке ПМУП «Ритуальные услуги», изменение и расторжение договора допускается в случаях и в порядке, установленных гражданским законодательством и настоящим разделом.

Пунктом п.7.2 договора установлено, что изменение и расторжение договора допускается в случаях и в порядке, установленных гражданским законодательством и Положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика.

В соответствии с п. 7.5 договора, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг:

7.5.1. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляется исполнителю по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу исполнителя, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного решения. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного решения либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты направления исполнителю решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

7.5.2. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым на следующий день с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 12.4.8 Положения о закупках ПМУП «Ритуальные услуги», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым на следующий день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что исполнителем были допущены неоднократные нарушения принятых на себя исполнителем обязанностей по договору: услуги систематически оказывались некачественно, с существенной задержкой сроков.

Заказчиком неоднократно устанавливался новый срок для устранения недостатков (выполнения работ), однако данный новый срок был неоднократно нарушен исполнителем (истцом) не только по первой, но и по второй заявке - что и послужило основанием для принятия заказчиком решения об отказе от договора.

Таким образом, отказ от договора связан с виновными действиями исполнителя не в порядке ст.782 ГК РФ (которая предусматривает возможность отказа при отсутствии в качестве основания для указанного виновного поведения второй стороны), а в порядке, предусмотренном договором, Положением о закупке ПМУП «Ритуальные услуги», принятым в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по причине неоднократных нарушений договора со стороны исполнителя.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении убытков, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве убытков по договору истец указывает на расходы, понесенные им при исполнении договора № ОП 156 от 23.06.2020, заключенного с ИП ФИО5 на оказание услуг по вывозу снега и/или отходов производства с последующей передачей отходов на городские полигоны в сумме 184 000 руб.; расходов понесенных истцом по договору аренды оборудования от01.06.2020 в сумме 400 000 руб.; расходов, понесенных истцом в счет оплаты заработной платы работникам за период с 01.06.2020 по 15.08.2020 в сумме 575 000 руб., то есть расходы, понесенные в связи с исполнением договора № 60 от 26.05.2020 на оказание услуг по уборке и вывозу кустарника, мелколесья и поросли на кладбищах города Перми.

Кроме того, в подтверждение расходов по оплате вознаграждения за предоставление гарантии по аукциону 32009119899, представлено платежное поручение № 78 от 21.05.2020 в сумме 11 454 руб. 88 коп. с назначением платежа: заявка G270532-1 без НДС, в качестве получателя указан ПАО «Промсвязьбанк».

Между тем, в соответствии с п. 2.1 договора, заключенного сторонами, в стоимость услуг были включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе налоги, сборы, иные платежи, транспортные расходы, стоимость материалов, инвентаря, оборудования иные возможные расходы.

Довод истца со ссылкой на п. 6.9 договора, согласно которому денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются исполнителю заказчиком в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнения по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения исполнителем всех его обязательств по договору, а также всех обязательств исполнителя, которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, денежные средства возвращаются на банковских счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании либо на счет указанный в договоре, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку платежное поручение свидетельствует об оплате вознаграждения банку ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных выше расходов отсутствуют, причинно - следственная связи между действиями ответчика и указанными расходами судом не установлена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 159 000 руб., а также суммы 11 454 руб. 88 коп., внесенных в качестве оплаты за предоставление гарантии по аукциону, отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 17.10.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2021 года по делу № А50-11949/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



О.В.Лесковец


М.Н.Кощеева