Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А60-55359/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19481/2017-АК
г. Пермь
21 января 2019 года
Дело № А60-55359/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 18.07.2018;

от Страхова А.Л.: Загайнов Д.И., удостоверение, доверенность от 01.08.2018; Балина Е.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Страхова Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Страхова Алексея Леонидовича в период с 14.08.2014 по 05.06.2015 денежных средств в общей сумме 1 450 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

в рамках дела № А60-55359/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Гечаса Артура Пранцишкусовича (ИНН 663903233310)



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 принято к производству заявление Пайвина Анатолия Александровича (далее – Пайвин А.А.) о признании Гечаса Артура Пранцишкусовича (далее – Гечас А.П., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 заявление Пайвина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 в отношении Гечаса А.П. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.11.2018, финансовым управляющим утверждена Клочко Е.А.

Финансовый управляющий Клочко Е.А. 02.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Страхову А.Л. в период с 14.08.2014 по 05.06.2015 денежных средств в общем размере 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 года заявленные требования удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Гечасом Артуром Пранцишкусовичем Страхову Алексею Леонидовичу 14.08.2014 на сумму 100 000 руб., 04.09.2014 на сумму 100 000 руб., 03.10.2014 на сумму 100 000 руб., 06.11.2014 на сумму 100 000 руб., 03.12.2014 на сумму 100 000 руб., 31.12.2014 на сумму 150 000 руб., 13.01.2015 на сумму 100 000 руб., 23.01.2015 на сумму 100 000 руб., 05.02.2015 на сумму 100 000 руб., 10.03.2015 на сумму 100 000 руб., 07.04.2015 на сумму 150 000 руб., 06.05.2015 на сумму 150 000 руб., 05.06.2015 на сумму 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки и взысканы со Страхова Алексея Леонидовича в пользу Гечаса Артура Пранцишкусовича денежные средства в размере 1 450 000 руб. Взыскано со Страхова Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Страхов Алексей Леонидович (далее – Старахов А.Л., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что между Гечасом А.П. и Страховым А.Л. возникли гражданско-правовые отношения по исполнению обязательства третьим лицом (ООО «Аква-Кристалл»), и Страхов А.Л. обязан был принять это исполнение от Гечаса А.П. вне зависимости от того, имелись ли взаимные обязательства между ООО «Аква-Кристалл» и Гечас А.П. Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие в действиях его и Гечаса А.П. признаков злоупотребления правом. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не обоснована возможность оспаривания сделок по статье 10, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Гечаса А.П. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Страхова А.Л. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в котором указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле бывший руководитель ООО «Аква-Кристалл» - Ряков Максим Евгеньевич; просит приобщить к материалам дела следующие доказательства: решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 года; заявление, апелляционную жалобу Рякова М.Е.

Представитель финансового управляющего против заявленного ходатайства возражает, просит приобщить к материалам дела договор купли-продажи между ООО «Аква-Кристалл» и Гачас А.П. от 25.06.2014 года.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщил к материалам дела дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем Страхова А.Л. были заявлены следующие ходатайства: о вызове и допросе свидетеля Отловского Е.Г.; о приобщении к материалам дела доверенности выданной Гечасом А.П. на имя Отловского Е.Г. от 20.12.2014; об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей Ряковым М.Е. апелляционной жалобы 11.01.2018 и объединении рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и Рякова М.Е.

Судом апелляционной инстанции заявленные представителем Страхова А.Л. ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представителем Страхова А.Л. не представлено уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доверенности выданной Гечасом А.П. на имя Отловского Е.Г. от 20.12.2014 или невозможности допроса свидетеля Отловского Е.Г.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом предмета настоящего спора, а также требований и возражений сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове свидетеля Отловского Е.Г. и приобщении доверенности при наличии в материалах дела выписки по счету должника о перечислении денежных средств.

В отношении отложении рассмотрения апелляционной жалобы Страхова А.Л. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статья 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статья 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из Картотеки Арбитражных дел усматривается, что 11.01.2018 Ряковым М.Е. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018.

Поскольку жалоба Рякова М.Е. к производству суда не принята, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для объединения рассмотрения апелляционных жалоб ответчика и Рякова М.Е. Следует отметить, что жалоба Ряковым М.Е. была подана незадолго до рассмотрения апелляционной жалобы Страхова А.Л., при том, что Ряков М.Е. не мог не знать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, поскольку представитель Страхова А.Л. просил привлечь Рякова М.Е. третьим лицом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; и как пояснил в судебном заседании представитель Страхова А.Л. Ряковым М.Е., являющимся ранее руководителем ООО «Аква – Кристалл» были переданы документы, касающиеся хозяйственных отношений между должником и ООО «Аква-Кристалл» и Страховым А.Л. и ООО «Аква-Кристалл».

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство представителя Страхова А.Л. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, как направленное на затягивание рассмотрения дела и отказывает в его удовлетворении.

Представитель Страхова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» должником в пользу Страхова А.Л. осуществлены следующие перечисления денежных средств: 14.08.2014 на сумму 100 000 руб., 04.09.2014 на сумму 100 000 руб., 03.10.2014 на сумму 100 000 руб., 06.11.2014 на сумму 100 000 руб., 03.12.2014 на сумму 100 000 руб., 31.12.2014 на сумму 150 000 руб., 13.01.2015 на сумму 100 000 руб., 23.01.2015 на сумму 100 000 руб., 05.02.2015 на сумму 100 000 руб., 10.03.2015 на сумму 100 000 руб., 07.04.2015 на сумму 150 000 руб., 06.05.2015 на сумму 150 000 руб., 05.06.2015 на сумму 100 000 руб.; всего на сумму 1 450 000 руб.

Полагая указанные платежи недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление финансового управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания сделок недействительными (статья 10 и статья 168 ГК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 20.10.2017, оспариваемые платежи совершены с 14.08.2014 по 05.06.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, сделка может быть оспорена финансовым управляющим должника по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как было указано выше в период с 14.08.2014 по 05.06.2015 со счета должника на счет Страхова А.Л. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб. с назначением платежа «На карту 46520358226558670 Страхову А.Л.».

Страхов А.Л. в обосновании своей позиции ссылался на то, что между Гечасом А.П. и Страховым А.Л. возникли гражданско-правовые отношения по исполнению обязательства третьим лицом, и Страхов А.Л. обязан был принять это исполнение от Гечаса А.П. вне зависимости от того, имелись ли взаимные обязательства между ООО «Аква-Кристалл» и Гечас А.П.

Страхов А.Л. указал, что между ООО «Аква-Кристалл» (Принципал) и Страховым А.Л. (Агент) был заключен агентский договор 01.03.2010, по условиям которого Агент за вознаграждение обязуется по поручению и от имени Принципала совершить действия по поиску поставщика оборудования: линия по автоматической мойке и розливу воды производительностью не менее 1200 бутылок в час, а также совершить необходимые действия, направленные на заключение договора поставки в пользу Агента.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора от 01.03.2010 вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 10 процентов от суммы поставки оборудования, но не менее 1 450 000 руб.

Согласно отчету Агента от 10.06.2010 Страховым А.Л. рекомендован к заключению договор на поставку оборудования с ООО «Метформ». Подписанным между Принципалом и Агентом актом об оказанных услуга от 14.08.2013 года стороны подтвердили исполнение Страховым А.Л. обязательств перед ООО «Аква-Кристалл».

Между тем Страховым А.Л. не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении на счет Страхова А.Л. денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Гечаса А.П. имело место исполнение обязательств перед Страховым А.Л. ООО «Аква-Кристалл».

ООО «Аква-Кристалл» ничего не препятствовало перечислить денежные средства Страхову А.П. по договору от 01.03.2010. При том, не существовало таких взаимоотношений, в силу чего Гечас А.П. мог бы осуществлять платежи, погашая долги ООО «Аква-Кристалл».

Из материалов дела усматривается, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51117/2015 от 03.02.2016 ИП Гечас А.П. был обязан вернуть ООО «Аква-Кристалл» оборудование, приобретенное им у ООО «Аква-кристалл» по договору купли- продажи от 25.06.2014 за 1 200 000 руб., поскольку должник не рассчитался с ООО «Аква- кристалл» за проданное оборудование в установленные договором сроки, выплатив менее половины цены товара.

В тоже время платежи с расчетного счета Гечаса А.П. были совершены в период с 14.08.2014 по 05.06.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-51117/2015 вынесено 02.02.2016, при этом ни Гечас А.П., ни представитель ООО «Аква-Кристалл» при рассмотрении данного дела не упоминали об обстоятельствах того, что поскольку Гечасом А.П. произведено погашение долга за ООО «Аква-Кристалл» Страхову А.Л. в сумме большей, чем оплата за проданное оборудование, то обязательство прекращено зачетом. Гечасом А.П. в рамках спора с ООО «Аква-Кристалл» встречный иск о взыскании с ООО «Аква-Кристалл» 1 450 000 рублей, уплаченных им Страхову А.Л., также не подавался. Иных мотивов перечисления денежных средств суду не было раскрыто.

В отношении письма ООО «Аква-Кристалл» в адрес Гечаса А.П. о том, что ему предлагается перечислить денежные средства в на счет Страхова А.Л., суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Письмо ООО «Аква-Кристалл» в адрес Гечаса А.П. не имеет даты, доказательств направления, не содержит сведений о наличии обязательств между ООО «Аква-кристалл» и Гечасом А.П. в соответствии с которыми он должен произвести перечисление в пользу Страхова А.Л., поэтому суд к указанному доказательству относится критически.

Таким образом, в силу того, что не доказано иное, Гечас А.П. в отсутствие заключенного со Страховым А.Л. договора либо каких - то иных взаимоотношений, безосновательно перечислил денежные средства последнему, чем уменьшил стоимость своих активов, что не позволило ему рассчитаться с кредиторами, соответственно злоупотребление правом выражено в данном случае в отчуждении имущества (денежных средств) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ являются обоснованными.

Кроме того, нужно подчеркнуть и то обстоятельство, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В рассматриваемом случае имеет место умысел обоих сторон сделки, поскольку денежные средства перечислялись в отсутствие правовых оснований и были направлены на уменьшение активов должника, счет которых возможно погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Страхова Алексея Леонидовича в пользу Гечаса Артура Пранцишкусовича денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что между Гечасом А.П. и Страховым А.Л. возникли гражданско-правовые отношения по исполнению обязательства третьим лицом, и Страхов А.Л. обязан был принять это исполнение от Гечаса А.П. вне зависимости от того, имелись ли взаимные обязательства между ООО «Аква-Кристалл» и Гечас А.П. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Между тем, добросовестность кредитора (Страхова А.Л.) в рамках настоящего спора подразумевает доказанность реального оказания услуг и соответственно возникновения обязательств по их оплате на стороне должника в пользу ответчика. При отсутствии таких доказательств оснований для принятия соответствующего исполнения у ответчика не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что материалами дела подтверждается отсутствие в действиях Страхова А.Л. и Гечаса А.П. признаков злоупотребления правом судом отклоняются, поскольку поведение должника по перечислению денежных средств в размере 1 450 000 рублей в отсутствие какого-либо основания без предъявления требования о возврате денежных средств, а также поведение Страхова А.Л. по принятию от должника соответствующих платежей в отсутствие между ними гражданско-правовых связей.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле бывший руководитель ООО «Аква-Кристалл» - Ряков Максим Евгеньевич судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку права Рякова М.Е. принятым судебным актом не затрагиваются. При том, Страхов А.Л в обосновании своей позиции ссылался на наличие заключенного договора от 01.03.2010 между ним и ООО «Аква-Кристалл», даже учитывая, что последнее было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.12.2016 года.

Иные доводы, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-55359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.Е. Васева



С.И. Мармазова