Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А45-24297/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-24297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.07.2015, паспорт,

от Сибирского таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 28.12.2016, удостоверение,

от Иркутской таможни - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 г. по делу № А45-24297/2016 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», г. Братск

к Сибирскому таможенному управлению, г. Новосибирск,

Иркутской таможне, г. Иркутск

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – заявитель, ОАО «РУСАЛ Братск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Братского таможенного поста Иркутской таможни от 04.05.2016 № 10607090/040516/0003/1 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10607090/211215/0018156; решения Сибирского таможенного управления от 16.08.2016 № 16-02-15/43 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица незаконным.

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РУСАЛ Братск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законодатель устанавливает прямой запрет таможенным органам заполнять, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, внесение которых не отнесено к компетенции таможенных органов. Также полагает, что пробы товара «глинозем» отобраны таможенным органом с нарушением требований, полноценная экспертиза качества товара проводится путем исследования как минимум двух проб товара, заключение таможенных экспертов ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25.03.2016 № 043588 не может являться допустимым доказательством по делу. Апеллянт не согласен с приобщением к материалам дела письменных пояснений специалиста ФИО4 и ссылается на Отчет о научно-исследовательской работе от 20.02.2017 по теме «Заключение специалиста по вопросам результатов экспертиз» ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Таможенные органы представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Сибирского таможенного управления просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Иркутская таможня о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. 07.07.2017 от Иркутской таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Иркутской таможни. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Иркутской таможни.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям внешнеэкономического контракта от 25.02.2015 № BRT-1506, заключенному между компанией «RS International GmbH» (заказчик, Швейцария) и ОАО «РУСАЛ Братск» (переработчик, Россия) заказчик поставляет переработчику глинозём металлургический (товар для переработки), а переработчик перерабатывает товар для переработки в алюминий первичный нелегированный, катанку алюминиевую электротехническую, катанку алюминиевую для раскисления различных марок (товарную продукцию).

Согласно пункту 9.2.1 контракта качество товара для переработки определяется в соответствии с требованиями приложений № 4 к контракту.

Переработка глинозёма металлургического в товарную продукцию осуществляется ОАО «РУСАЛ Братск» в рамках выданного Иркутской таможней разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 12.08.2015 № 10607000/120815/51/1 (далее - разрешение на переработку).

В отношении товара для переработки, поступившего в рамках контракта в адрес переработчика ОАО «РУСАЛ Братск» 21.12.2015 на Братский таможенный пост Иркутской таможни подана декларация на товары № 10607090/211215/0018156 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру переработки на таможенной территории товара: «оксид алюминия...».

Братским таможенным постом в отношении указанного товара совершены следующие действия:

- вынесено решение о назначении первичной идентификационной материаловедческой таможенной экспертизы от 22.12.2015 № 10607090/221215/ДВ/000008;

- вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 22.12.2015;

- отобраны пробы (акт отбора проб и образцов от 22.12.2015 № 10607090/221215/000009).

Согласно заключению таможенных экспертов ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25.03.2016 № 043588 исследованная проба товара № 1 по ДТ № 10607090/211215/0018156 идентифицирована как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; исследованная проба товара № 1 по ДТ 10607090/211215/0018156 соответствует нормам, заявленным поставщиками глинозема в Приложении 4-06 от 25.02.2015 к контракту от 25.02.2015 № BRT-1506, за исключением фракции +45 мкм. Исследованная проба товара № 1 по ДТ 10607090/211215/0018156 не соответствует требованиям, предъявленным подпунктом 3.1 ГОСТ 30558-98, для глинозема марки Г-00- по сумме Na20 + К20 в перерасчете на Na20 (превышение в исследованной пробе).

Письмом Братского таможенного поста Иркутской таможни от 18.04.2016 № 19-02-17/00370 в адрес общества представлена копия заключения таможенных экспертов от 25.03.2016 № 043588, ОАО «РУСАЛ Братск» предложено изменить сведения о заявленной в ДТ № 10607090/211215/0018156 таможенной процедуре.

Поскольку физико-химические параметры товара, продекларированного по ДТ № 10607090/211215/0018156, не соответствовали требованиям пункта 2 разрешения № 10607000/120815/51/1, 04.05.2016 Братским таможенным постом принято решение № 10607090/040516/0003/01 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10607090/211215/0018156.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой.

Решением Сибирского таможенного управления от 16.08.2016 № 16-02-15/43 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решениями таможенных органов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения таможенных органов являются соответствующими нормам

действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 ТК ТС переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза.

Помещение товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, исходя из положений пункта 1 статьи 240 ТК ТС, допускается при условии предоставления документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 244 настоящего Кодекса, а также возможности идентификации таможенными органами иностранных товаров в продуктах их переработки.

На основании пункта 2 статьи 244 ТК ТС документ об условиях переработки товаров на таможенной территории должен содержать, в том числе сведения о товаре и продуктах его переработки, сведения о способах идентификации товара.

В целях идентификации иностранных товаров в продуктах их переработки могут использоваться следующие способы: сопоставление предварительно отобранных проб, образцов иностранных товаров и продуктов их переработки; иные способы, которые могут быть применены исходя из характера товаров и совершаемых операций по переработке товаров, в том числе путем исследования представленных подробных сведений об использовании иностранных товаров в технологическом процессе совершения операции по переработке товаров, а также о технологии производства продуктов переработки или путем осуществления таможенного контроля во время совершения операций по переработке товаров (пункты 3, 5 статьи 242).

Как следует из пункта 2 разрешения на переработку (т. 1 л.д. 39-45) товар на переработку - оксид алюминия (глинозем металлургический) должен соответствовать по физико-химическим показателям нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях № 4-01 - № 4-12 к контракту № BRT-1506 с фирмой «RS International GmbH» и марке Г-0 или Г-00 ГОСТ 30558-98 в соответствии с нормами, установленными приложением к контракту, указанному при декларировании товара.

Поскольку в разрешении на переработку содержатся описание о товарах для переработки, соответственно описание товара для переработки в графе 31 декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, должно соответствовать сведениям о товарах для переработки (наименованию, описанию и т.д.), указанным в пункте 2 разрешения на переработку.

Вместе с тем товар с иными физико-химическими параметрами, не соответствующими требованиям пункта 2 разрешения на переработку, не может быть помещен под льготную таможенную процедуру переработки товаров в рамках выданного разрешения на переработку.

Пунктом 8.1 разрешения на переработку установлено, что должностные лица Братского таможенного поста Иркутской таможни при совершении таможенных операций осуществляют контроль поступающего на переработку оксида алюминия (глинозема), который должен соответствовать по физико-химическим показателям нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях № 4-01 - № 4-12 к контракту № BRT-1506 с фирмой «RS International GmbH» и марке Г-0 или Г-00 ГОСТ 30558-98 в соответствии с нормами, установленными приложением к контракту, указанному при декларировании товара.

Согласно пункту 8.2 разрешения на переработку в случае несоответствия физико-химических показателей глинозема марка Г-0 и Г-00 ГОСТ 30558-98 и нормам, заявленным в приложениях № 4-01 - № 4-12 к контракту N BRT-1506 от 25.02.2015 с фирмой «RS International GmbH» таможенный орган принимает меры в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Из заключения таможенных экспертов ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25.03.2016 № 043588 следует, что исследованная проба товара № 1 по ДТ № 10607090/211215/0018156 идентифицирована как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; исследованная проба товара № 1 по ДТ 10607090/211215/0018156 соответствует нормам, заявленным поставщиками глинозема в Приложении 4-06 от 25.02.2015 к контракту от 25.02.2015 № BRT-1506, за исключением фракции +45 мкм. Исследованная проба товара № 1 по ДТ 10607090/211215/0018156 не соответствует требованиям, предъявленным подпунктом 3.1 ГОСТ 30558-98, для глинозема марки Г-00- по сумме Na20 + К20 в перерасчете на Na20 (превышение в исследованной пробе).

Письмом Братского таможенного поста Иркутской таможни от 18.04.2016 № 19-02-17/00370 в адрес общества представлена копия заключения таможенных экспертов от 25.03.2016 № 043588, ОАО «РУСАЛ Братск» предложено изменить сведения о заявленной в ДТ № 10607090/211215/0018156 таможенной процедуре.

Согласно частям 2, 3 статьи 191 ТК внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.

В данном случае, поскольку физико-химические параметры товара, продекларированного по ДТ № 10607090/211215/0018156, не соответствовали требованиям пункта 2 разрешения на переработку, 04.05.2016 Братским таможенным постом принято решение № 10607090/040516/0003/01 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10607090/211215/0018156.

В соответствии с пунктами 21 - 25 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, по форме согласно приложению № 2.

Решение вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений и (или) дополнений, вносимых в сведения, указанные в ДТ, основания внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС.

Декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются и (или) дополняются, КДТ и ее электронную копию, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Срок представления декларантом в таможенный орган указанных документов и сведений может превышать 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в случае, если внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, влечет за собой уплату таможенных, иных платежей.

В случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом.

Должностное лицо направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления в таможенный орган почтового отправления с отметкой о невручении адресату решения либо истечения сроков, установленных абзацем первым или абзацем вторым пункта 24 настоящего Порядка.

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, таможенный орган может направить декларанту КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Материалами дела подтверждается, что принятое Братским таможенным постом решение от 04.05.2016 № 10607090/040516/0003/01 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, направлено в адрес ОАО «РУСАЛ Братск» письмом от 19.05.2016 № 19-28/00481 с указанием необходимости в срок, не превышающий 10 рабочих дней, предоставить в таможенный орган корректировку декларации на товары.

Поскольку ОАО «РУСАЛ Братск» не была предоставлена корректировка в установленные сроки, соответствующая корректировка ДТ №10607090/211215/0018156 была правомерно осуществлена Братским таможенным постом.

Многочисленные доводы апеллянта о том, что законодатель устанавливает прямой запрет таможенным органам заполнять, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, внесение которых не отнесено к компетенции таможенных органов, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Данные доводы заявителя противоречат смыслу таможенного контроля, целью которого является обеспечение соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Установив неправомерность заявления декларантом таможенный процедуры, таможенный орган наделен полномочиями по корректировке сведений, заявленных в декларации на товары, на что прямо указано в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, при этом законодательство не содержит каких-либо ограничений в части корректировки указанных сведений (например, невозможности корректировки сведений о таможенной процедуре).

В статье 202 ТК ТС приведен исчерпывающий перечень таможенных процедур.

Согласно статье 198 ТК ТС выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таможенной экспертизы.

В данном случае, товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, исходя из ставок таможенных платежей, применяемых при выпуске товара в свободное обращение. Учитывая выпуск товара и исходя из условий помещения товара под ту или иную таможенную процедуру никакая другая таможенная процедура таможенным органом в данном случае не могла быть применена.

Кроме того, заявителю была предоставлена возможность внести изменения в сведения, заявленные в ДТ (в том числе изменить таможенную процедуру), однако им этого в установленный законом срок не сделано.

Условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта установлены в статье 293 ТК ТС.

Отклоняя иные многочисленные доводы заявителя о том, что пробы товара «глинозем» отобраны таможенным органом с нарушением требований, полноценная экспертиза качества товара проводится путем исследования как минимум двух проб товара, заключение таможенных экспертов ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25.03.2016 № 043588 не может являться допустимым доказательством по делу, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, пунктом 8 части 1 статьи 140 ТК ТС установлено, что таможенный эксперт (эксперт) вправе использовать результаты собственных испытаний и исследований и (или) результаты исследований проб и образцов, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями.

В рассматриваемом случае в качестве исследовательской организации была выбрана испытательная лаборатория ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр». Использование экспертом результатов исследований ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», обладающим соответствующей материально-технической базой и аттестатом аккредитации, дающим право на проведение такого вида исследований, при подготовке экспертного заключения не противоречит требованиям к проведению экспертиз, установленным главой 20 ТК ТС и не свидетельствует о том, что заключение экспертов от 25.03.2016 № 043588 является недопустимым доказательством.

Таким образом, таможенные эксперты правомерно реализовали право использовать результаты исследований проб, проведенных другими исследовательскими организациями, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 140 ТК ТС.

Кроме того, проведение таможенной экспертизы и полученное по его результатам заключение эксперта соответствуют Порядку проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258.

Порядок отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы утвержден приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264.

Из акта отбора проб и образцов от 22.12.2015 № 10607090/221215/000009 следует, что отбор проб и образцов по спорной ДТ производился в соответствии с ГОСТ 27798-93 в присутствии уполномоченных

ОАО «РУСАЛ Братск» лиц, обязанных в силу статьи 144 ТК ТС оказывать содействие при отборе проб и образцов, замечаний по отбору не поступало.

Для исследования таможенному эксперту были представлены пробы товара, упакованные в единый полимерный пакет, горловина пакета стянута металлической скруткой, концы которой опломбированы металлической пломбой с оттиском «ФТС 03062», внутри которого находилось три пробы товара в бесцветных прозрачных полимерных бутылках емкостью 1 л. каждая.

В данном случае таможенный эксперт также не отказался от проведения экспертизы ввиду недостаточности материалов для исследования или нарушений при их отборе. При проведении таможенной экспертизы количество отобранной пробы обеспечивало возможность её исследования.

Исследуемая при проведении первичной таможенной экспертизы проба в силу пункта 3 статьи 137 ТК ТС является частью товара, оптимально необходимого, характеризующего состав и свойства всего объема представляемого и исследуемого товара, и условно её можно назвать исследовательской.

В разрешении на переработку понятие «арбитражная проба» и 2-месячный срок ее хранения в целях таможенного контроля не упоминается, ввиду чего данное понятие и срок правомерно не были применены таможенным органом.

Согласно письму ФГУП «ВНИИ СМТ» от 27.01.2016 в пункте 7.6 ГОСТ 30558-98 «Глинозем. Технические условия» указано, что срок хранения глинозема неограничен, что подтверждает возможность использования проб для исследования сверхустановленных сроков, обозначенных пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98 «Глинозем. Технические условия».

В случае учета указанного в контракте срока хранения арбитражной пробы - 6 месяцев, экспертиза проведена в срок менее 6 месяцев (3 мес. 3 дня с даты отбора пробы).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО4, имеющий образование по специальности «Химик», который также пояснил, что глинозем не меняет свои физические и химические свойства с течением времени.

Акт отбора проб от 22.12.2015 подписан без замечаний, правом отбора параллельной либо арбитражной пробы заявитель не воспользовался.

В рассматриваемом случае требования к упаковке, транспортировке и хранению соблюдались, вследствие чего достаточных оснований полагать, что пробы глинозема меняли свои физические и химические свойства, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отбор проб и образцов товара «глинозем», продекларированного обществом произведен таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 144 ТК ТС, Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264, и разрешения на переработку.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить заключение таможенных экспертов ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25.03.2016 № 043588 под сомнение и полагать, что представленное заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не имеется оснований считать данное заключение не надлежащим доказательством. Заявителями иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) и назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом этого, данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.

Апеллянт в жалобе не согласен с приобщением к материалам дела письменных пояснений специалиста ФИО4 и ссылается на Отчет о научно-исследовательской работе от 20.02.2017 по теме «Заключение специалиста по вопросам результатов экспертиз» ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет».

Данный довод приводился обществом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, пояснения специалиста - научного сотрудника НИЧ, д.х.н., профессора С.Д, Кирика и составленный им Отчет о научно-исследовательской работе от 20.02.2017 по теме «Заключение специалиста по вопросам результатов экспертиз» ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» фактически сводятся к несогласию с выводами таможенных экспертов и не свидетельствует о нарушении таможенным органом требований законодательства при принятии оспариваемого решения и невозможности принятия вышеназванного заключения таможенных экспертов в качестве надлежащего доказательства.

При этом специалист ФИО5 не исследовал непосредственно глинозем с использованием соответствующих методик, в установленном порядке не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, в отличие от таможенных экспертов, в связи с чем отчет и пояснения специалиста не могут свидетельствовать о недостоверности проведенной таможенным органом экспертизы.

Письменные пояснения ФИО4, привлеченного и опрошенного в качестве специалиста, комментируют по существу заключение таможенных экспертов и дополняют изложенные ФИО4 в судебном заседании пояснения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приобщил их к материалам дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства соответствуют предусмотренным действующим законодательством требованиям и являются достаточными для подтверждения соответствующих выводов заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Братского таможенного поста от 04.05.2016 № 10607090/040516/0003/01 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10607090/211215/0018156 и решение СТУ от 16.08.2016 № 16-02-15/43 по жалобе общества являются соответствующими названным нормами действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы общества.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что из представленных заявителями доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемых ненормативных актов положениям ТК ТС. Принятые уполномоченными заинтересованными лицами ненормативные акты обоснованы, соответствует таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил платежное поручение от 31.05.2017 № 12370 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 г. по делу № А45-24297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2017 № 12370.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев