Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-175594/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28195/2023

Дело № А40-175594/18
г. Москва
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-175594/18 (44-224) об отказе ФИО3, ФИО2 и ФИО7 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспертКлинСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Булгар Банк» - ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 21.12.2022

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 22.09.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 ООО «ЭкспертКлинСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 ФИО3, ФИО2 и ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО «ЭкспертКлинСервис», проведенных посредством публичного предложения с 29.06.2020 по 13.07.2020, с 13.07.2020 по 20.07.2020, с 27.07.2020 по 03.08.2020, а также в признании недействительными заключенных по результатам этих торгов сделок.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3, ФИО2 и ФИО7 (далее – заявители), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021.

Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО3, ФИО2 и ФИО7 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2, ФИО3, ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 и ФИО7 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО «ЭкспертКлинСервис», проведенных посредством публичного предложения с 29.06.2020 по 13.07.2020, с 13.07.2020 по 20.07.2020, с 27.07.2020 по 03.08.2020 суд пришел к выводу о том, что права требования о передаче жилых помещений, уступленные ООО «Экспертклинсервис» по результатам торгов, были включены в реестр участников строительства ООО «Ивакино парк», указанное означает, что права победителей торгов никак нарушены не были, а приобретенные на торгах ООО «Экспертклинсервис» имущественные права были реализованы заявителями в деле о банкротстве ООО «Ивакино парк».

Заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявители ссылаются на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-24073/2022 от 01.02.2023, которым сделан вывод (в абзаце 3 на стр. 11) о том, что обязательства должника перед ФИО8, ФИО3 и ФИО7 возникли в период после 27.06.2019 после признания должника банкротом в ходе процедуры конкурсного производства в результате переуступки прав требований от юридического лица ООО «ЭкспертКлинСервис», который не являлся участником строительства. Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП23986/2022 от 11.01.2023 суд апелляционной инстанции сделал вывод (в абзаце 4 на стр. 10) о том, что доводы апелляционной жалобы физических лиц - участников строительства о преждевременности рассмотрения заявления Фонда до рассмотрения всех требований участников строительства к должнику и недопущения их постановки в неравное положение с иными гражданами, требования которых были включены управляющим и судом, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, каких-либо иных нарушений прав и интересов заявителей оспариваемым судебным актом апелляционная инстанция также не установила.

По мнению заявителей, с учетом вышеуказанных судебных актов требования заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО7 в отношении спорных квартир не были приняты Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области по подписанному между Фондом и конкурсным управляющим ООО «Ивакино Парк» договору передачи обязательств застройщика: договору №23-08/2021 передачи земельного участка с находящимися на них неотделимыми улучшениями от 14.04.2021, в связи с чем, передача квартир заявителям ФИО2, ФИО3, ФИО7 не представляется возможной.

В подтверждение данного довода также представлено уведомление фонда от 27.12.2021 №16-1395ОГ/2021, из которого следует, что в соответствии с договором обязательств застройщика от 26.11.2021, заключенным между конкурсным управляющим и региональным Фондом и передаточным актом обязательства по передаче жилого помещения ФИО3 региональному Фонду не передано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своем заявлении, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления № 52, не приведено.

Как верно отметил суд первой инстанции, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылаются заявители, на момент рассмотрения заявления об оспаривании торгов объективно существовали, могли быть учтены, а также известны заявителям. Ссылка заявителей о том, что в настоящее время единственным способом защиты прав участников является осуществление выплат возмещения от Фонда подлежит судом отклонению, поскольку также не является основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Напротив, из пересматриваемого судебного акта следует, что в объявлении о проведении торгов имеется информация об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Ивакино Парк», в связи с чем, потенциальные участники торгов имели возможность самостоятельно проанализировать финансовое состояние ООО «Ивакино Парк», установить, возбуждено в отношении ООО «Ивакино Парк» дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО3, ФИО2 и ФИО7 не подлежало удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-175594/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



Р.Г. Нагаев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.