Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А75-20790/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20790/2019
30 марта 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14697/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года по делу № А75-20790/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве, при участии в обособленном споре Управления опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 06.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлено 28.01.2020) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020 № 33.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2020 признаны обоснованными требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-2», в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-2» в размере 2 440 289 руб. 77 коп., в том числе: 2 348 078 руб. 06 коп. – основной долг, 55 320 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 891 руб. 13 коп. - неустойка, в составе третьей очереди как обеспеченное залогом квартиры 51, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, площадью 85,80 кв.м., кадастровый номер 86:11:0501001:784.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель) обратилось 05.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о произведении замены кредитора закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-2» (далее – ЗАО «ИА ХМБ-2», кредитор) на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено, произведена замена ЗАО «ИА ХМБ-2» на ПАО Банк «ФК Открытие» в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере в размере 2 440 289,77 руб., в том числе 2 348 078,06 руб. – основной долг, 55 320,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 36 891,13 руб. – неустойка, в составе третьей очереди как обеспеченное залогом квартиры 51, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, площадью 85,80 кв.м., кадастровый номер 86:11:0501001:784.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 по делу № 2-3818/2019 отменено кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 № 88-12545/2020 с направлением на новое апелляционное рассмотрение; перемена права требования произошла без ведома должника и арбитражного управляющего должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, между ОАО Ханты-Мансийский Банк (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – Заемщики) заключен кредитный договор № <***> от 25.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., со сроком пользования кредитом – 276 месяцев с даты выдачи кредита, под 11 % годовых.

12.09.2014 между Банком и ЗАО «ИА ХМБ-2» заключен договор купли-продажи закладных № 203-05/18, на основании которого Банк (продавец) передал в собственность покупателю (ЗАО «ИА ХМБ-2») Закладные, входящие в состав Ипотечного покрытия на дату передачи, в том числе Закладную 86-86-02/021/2013-586 на квартиру № 51, расположенную по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, общей площадью 85,8 кв.м, принадлежащую ФИО3, ФИО2, а Покупатель принял, указанные Закладные и уплатил за них покупную цену.

Факт передачи и оплаты закладных подтверждается актом включения закладных в состав ипотечного покрытия от 30.10.2014 и платежными поручениями № 13 и № 11 от 08.12.2014.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры oт 20.11.2019 по делу № 2-3818/2019 исковые требования ЗАО «ИА ХМБ-2» удовлетворены, с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 580 289,77 руб., судебные расходы в сумме 27 101,45 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 51, расположенную по адресу: РФ. Тюменская область. ХМАО-Югра. <...>, общей площадью 85,8 кв.м, кадастровый номер: 86:11:0501001:784.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «ИА ХМБ-2» в размере 2 440 289,77 руб., в том числе 2 348 078,06 руб. – основной долг, 55 320,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 36 891,13 руб. – неустойка, в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом квартиры № 51, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 85,80 квадратных метров, кадастровый номер 86:11:0501001:784.

10.04.2020 между Банком (покупатель) и ЗАО «ИА ХМБ-2» (продавец) заключен договор купли-продажи закладных № 2-06/20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю Закладные, в том числе Закладную 86-86-02/021/2013-586 на квартиру № 51, расположенную по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, общей площадью 85,8 кв. м, а покупатель принять, указанные Закладные и уплатил за них покупную цену.

Факт передачи и оплаты закладных подтверждается актом приема-передачи закладных и платежными поручениями № 1103 от 13.04.2020 в сумме 14 911 874,47 руб., № 1017 от 21.07.2020 в сумме 132 189,45 руб., а также закладной с отметкой о переходе прав.

Полагая, что право требования к должнику перешло к нему на основании статей 365, 387 ГК РФ, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое было удовлетворено судом.

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Пунктом 5 статьи 47 Закона об ипотеке закреплено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ни должник, ни финансовый управляющий не были уведомлены о передаче закладной Банку, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае спор между первоначальным (ЗАО «ИА ХМБ-2») и новым кредитором (ПАО Банк «ФК Открытие») по оплате переданной закладной отсутствует.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении договора купли-продажи закладных № 2-06/20 от 10.04.2020 сторонами с намерением причинить вред другому лицу либо по иным мотивам, не отвечающим требованиям добросовестности, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что отменен судебный акт, на котором основано требование ЗАО «ИА ХМБ-2» к должнику, отклоняется апелляционной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 по делу № 88-12545/2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2020 в части установления начальной продажной цены имущества, что в рамках настоящего заявления о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ЗАО «ИА ХМБ-2» на ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, ФИО2. не указывает, каким именно образом принятый судебный акт о замене кредитора нарушает ее права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту ее нарушенного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года по делу № А75-20790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


В.А. Зюков

Н.Е. Котляров