Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А68-9862/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гг. Тула

Дело № А68-9862/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2016 № 97/12), в отсутствие ответчика – управления по городскому хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), министерства культуры и туризма Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 по делу № А68-9862/2016 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее – ООО «КС-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы (далее – управление, ответчик) о возмещении убытков в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования город Тула, министерство культуры и туризма Тульской области, инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 по делу № А68-9862/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «КС-Строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

При этом указывает на то, что судом не исследован и не получил правовой оценке вопрос о наличии либо отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и необходимых согласований спорного проекта.

По мнению общества, им предоставлены в материалы дела достаточные доказательства бездействия ответчика, однако суд дал им ошибочную оценку.

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что привлечен к административной ответственности из-за бездействия управления в части невыполнения требований статей 47, 48, 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание правовые основания для привлечения в качестве соответчика ООО «Градпроект», которое по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства. Кроме того, суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона № 0166300024715000432, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общество заключило с управлением муниципальный контракт от 01.10.2015 № 2015.366997 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по объекту «ремонт дорожного покрытия ул. 1-я Песчаная и ул. Комбайновая в г. Тула» (далее – работы).

Выполнение работ должно осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 2015.179816-28.05.15 (далее – проект), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Градпроект» (далее – ООО «Градпроект»), которая размещена в электронном виде в составе документации об электронном аукционе № 0166300024715000432 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно пояснительной записке к проекту инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (далее – ООО «Институт Гипроводхоз»).

В силу прямого указания, содержащегося в разделе 3.1.1 «Особо охраняемые природные территории и объекты историко-культурного наследия» технического отчета ООО «Институт Гипроводхоз» по результатам инженерно-экологических изысканий 09086865-2015.108043-03-ИЭИ (далее – отчет), на территории объекта изысканий и вблизи него располагаются четыре объекта археологического наследия.

Источником соответствующей информации послужило оформленное в качестве Приложения «И» к отчету письмо Министерства от 19.04.2015 № 26-01-23/1379, в соответствии с которым в месте выполнения работ расположены следующие выявленные объекты археологического наследия: «Тула. Селище ул. Металлургов 1, ранний железный век», «Тула. Селище ул. Металлургов 2, ранний железный век», «Тула. Селище Комбайновая, XVI в.», состоящие на государственной охране на основании приказа Министерства от 06.03.2014 № 45 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия – памятников археологии Тульской области».

По результатам проведенных в период с 06.10.2015 по 02.11.2015 мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 03.11.2015 № 24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением инспекции от 06.11.2015 № 47-01-16/972 направлен в Пролетарский районный суд г. Тулы для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.11.2015, в связи с проведением обществом на земельном участке, в границах которого расположен объект культурного наследия «Тула. Селище Комбайновая, XVI в.» (далее – объект культурного наследия), земляных работ по снятию грунта шириной 8 м и глубиной 0,5-1 м на протяжении 130 м, была уничтожена часть объекта культурного наследия на площади 1 040 кв.м (общая площадь объекта культурного наследия – 8 400 кв.м).

Общество не обжаловало постановление и 10.12.2015 уплатило назначенный судом общей юрисдикции административный штраф в размере 150 000 рублей.

Письмами от 16.12.2015 № 16/12-1 и от 27.05.2016 № 27/5-1 истец просил возместить расходы по уплате административного штрафа, однако письмом от 29.06.2016 № УГХ/исх-2727 администрация города Тулы сообщила обществу о невозможности признания уплаченного административного штрафа убытками.

Полагая возможным взыскать с управления денежные средства, затраченные на уплату административного штрафа, в качестве убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов по статье 1069 ГК РФ наступает лишь при наличии специальных условий, в частности, таким условием является незаконность действия (бездействия).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявлении гражданином или юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для взыскания убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательства, безусловно свидетельствующих о том, что непосредственной причиной совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, явились противоправные и виновные действия и (или) бездействие управления.

Так, в документах, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, не содержится доказательств, подтверждающих каких-либо действий (бездействий) ответчика, которые могли быть основанием для привлечении ООО «КС-Строй» к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о неосведомленности относительно наличия в месте производства работ объекта культурного наследия поскольку, во-первых, он сам по себе не свидетельствует о возможности взыскания убытков с управления, а, во-вторых, опровергается материалами дела, согласно которым письмо Министерства от 19.04.2015 № 26-01-23/1379 и отчет, содержащие сведения об объекте культурного наследия, были приобщены к проекту, размещены в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и общество могло с ними ознакомиться, как до момента подачи заявки на участие в электронном аукционе, так и в ходе исполнения заключенного муниципального контракта.

Из пояснений общества следует, что, как правило, изучается лишь в определенной (основной) части проектной документации.

С данным доводом суд первой инстанции правомерно не согласился, так как истец, являясь профессиональным участником соответствующей хозяйственной деятельности, должен быть осведомлен о содержании всей проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как установлено судом, истец не ставил перед управлением вопросы, связанные с исполнением муниципального контракта с учетом отраженного в письме Министерства от 19.04.2015 № 26-01-23/1379 и отчете факта нахождения в месте проведения работ объекта культурного наследия, в том числе применительно к положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Между тем данный контракт был заключен в отсутствии каких- либо возражений и разногласий относительно его условий, в том числе видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированного, в частности, дефектами проектно-сметной документации, обществом в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ также не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причинно-следственная связь между привлечением к административной ответственности общества и несения им убытков в результате незаконных действий управления не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении обязательств по выполнению муниципального контракта, в связи с чем в результате проведенных работ на земельном участке, в границах которого расположен объект культурного наследия, по снятию грунта шириной 8 м и глубиной 0,5-1 м на протяжении 130 м, обществом уничтожена часть объекта культурного наследия на площади 1 040 кв.м (общая площадь объекта культурного наследия – 8 400 кв.м).

Вместе с тем, как установлено судом, истец подвергнут административному штрафу за собственные нарушения законодательства, поэтому не вправе переложить расходы на уплату штрафа на ответчика как убытки, взыскиваемые по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что судом не привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Градпроект», несостоятельна, поскольку предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле другого ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежавшей применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика обществом в материалы не представлено, а оснований для применения указанной нормы судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Утверждение общества о том, что суд не исследовал и не получил правовой оценке вопрос о наличии либо отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и необходимых согласований спорного проекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из проектной документации не следует, что она подлежит обязательной государственной экспертизе.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 по делу № А68-9862/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова