Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А44-3727/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018
г. Вологда
16 октября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2024 года по делу № А44-3727/2018,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 30; долее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.04.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 19.04.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки с ФИО1 в размере 1 227 778 руб. 24 коп. за несвоевременное исполнение определения суда от 26.06.2019.

Определением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1 227 778 руб. 24 коп.

ФИО1 26.03.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.09.2023 о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1 227 778 руб. 24 коп.

Определением суда от 28.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 28.08.2024 отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, со вступлением в законную силу определения суда от 18.10.2023 об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 26.06.2019 в части взыскания 31 500 000 руб., основное денежное обязательство ФИО1 полностью заменено на иное обязательство по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества (при этом судом установлено, что такое имущество поступило в конкурсную массу и данное основное обязательство – исполнено), то есть произошла новация, предусмотренная 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительные обязательства, вытекающие из основного обязательства, также подлежат прекращению.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2019 признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи от 02.03.2017, заключенный Обществом с ФИО1; с ответчика взысканы действительная стоимость объектов недвижимости и судебные расходы в общем размере 31 536 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 данный судебный акт оставлен без изменения, а, соответственно, вступил в законную силу.

Постановлением кассационного суда от 04.12.2019 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В отношении ФИО1 27.04.2020 введена процедура реструктуризации долгов (дело № А44-10736/2019).

В период с 17.09.2019 до 27.04.2020 определение суда от 26.06.2019 по делу № А44-3727/2018 ответчиком не исполнено.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 23.08.2022 направил в суд в рамках дела № А44-3727/2018 уточненное заявление о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение определения суда от 26.06.2019 по данному делу за период с 17.09.2019 (с даты вступления в силу судебного акта) по 27.04.2020 (до даты введения первой процедуры банкротства в отношении ответчика) в сумме 1 227 778 руб. 24 коп.

Определением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1 227 778 руб. 24 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала на то, что определением суда от 18.10.2023 удовлетворено ее заявление о прекращении исполнения судебного акта – определения суда от 26.06.2019 по взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 31 500 000 руб. в связи с фактическим возвратом спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника в июле 2023 года.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не могут быть признаны основаниями для пересмотра определения суда от 28.09.2023 в порядке статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются новыми или вновь открывшимися, так как они не подпадают под перечень обстоятельств, определенных частью 2, 3 статьи 311 Кодекса.

Вопреки доводам апеллянта, прекращение определением суда от 18.10.2023 исполнения судебного акта в связи с фактическим возвратом объектов недвижимости в конкурсную массу должника в июле 2023 года, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 ссылается не на факты, ранее ей неизвестные, а на факт возврата в июле 2023 года в конкурсную массу Общества объектов недвижимости третьим лицом (ФИО4) на основании решения Новгородского районного суда от 08.11.2022 по делу № 2-4234 в рамках рассмотрения виндикационного иска к последнему собственнику спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, неустойка взыскана с ФИО1 за период с 17.09.2019 по 27.04.2020, то есть за период до возврата третьим лицом объектов недвижимости в конкурсную массу.

Кроме того, довод апеллянта о прекращении исполнения определения суда от 26.06.2019 путем передачи Обществу недвижимого имущества являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 28.09.2023.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются новыми или вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2024 года по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая