Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А59-162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3695/2023
29 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2021

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Агошкова Андрея Викторовича

на определение суда от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А59-162/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО3

к ФИО6, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693008, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693006, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», общество, должник).

Определением суда от 02.04.2019 в отношении ООО «Строй-Альянс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В последующем требования (с учетом уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 № 06, заключенного между ООО «Строй-Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (далее – ООО «АльянсСпецАвто», ответчик), договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 № 11, заключенного между ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО1, договора купли продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в отношении автомобиля MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC, 2014 года выпуска, применении последствий их недействительности в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

Определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах ФИО1 и учредитель должника ФИО5 (далее – заявители) просят определение суда от 02.11.2022, апелляционное постановление от 13.06.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование по существу приводят единые доводы об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными: недоказанность наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения первой сделки, соответственно, причиненного кредиторам вреда, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Строй-Альянс» и внутригруппового характера задолженности ООО «Автодорсервис», момента ее возникновения; нерыночности условий договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 № 06 и отсутствия оплаты по нему. Приводят доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судами, при принятии в качестве доказательств внесудебных заключений экспертов в условиях отказа в назначении судебной экспертизы по настоящему спору, принятии обстоятельств, установленных при рассмотрении иных споров, в качестве преюдициальных.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего относительно ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.09.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 06 (далее – договор от 28.09.2016) в отношении автомобиля MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***> (далее – автомобиль MERCEDES BENZ) по цене 1 400 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и с условием об оплате тремя платежами: до 31.12.2016 – 500 000 руб., до 30.03.2017 – 500 000 руб., 30.06.2017 – 400 000 руб.

В последующем автомобиль MERCEDES BENZ отчужден ООО «АльянсСпецАвто» ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 № 11 (далее – договор от 15.09.2017)за 1 260 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) с условием об оплате тремя равными платежами до 15.10.2017, до 15.11.2017 и до 30.12.2017.

В свою очередь ФИО1 автомобиль MERCEDES BENZ отчужден ФИО6 по договору купли продажи от 08.06.2018 (далее – договор от 08.06.2018) за 1 250 000 руб.

Полагая, что договоры от 28.09.2016, от 15.09.2017, от 08.06.2018 образуют цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам ООО «Строй-Альянс» путем вывода имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об оспаривании указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что договор от 28.09.2016 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам анализа финансовых показателей деятельности должника, принимая во внимание период возникновения обязательств перед кредиторами, судами установлено наличие у ООО «Строй-Альянс» на момент заключения договора от 28.09.2016 признаков неплатежеспособности.

Доводы заявителей об ошибочности выводов судов в указанной части со ссылкой на внутригрупповой характер задолженности перед ООО «Автодорсервис», период ее формирования и показатели бухгалтерского баланса, которые не были поставлены под сомнение участниками спора и соответствующий вопрос не был вынесен на обсуждение, подлежат отклонению судом округа.

В данном случае судами при установлении наличия у ООО «Строй-Альянс» по состоянию на 28.09.2016 признаков неплатежеспособности принято во внимание наличие задолженности перед ООО «Автодорсервис», подтвержденной в судебном порядке и признанной обоснованной в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Из материалов настоящего обособленного спора и банкротного дела следует, что в спорный период у ООО «Строй-Альянс» имелись обязательства и перед иными кредиторами: Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска, муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» по договорам (контрактам), заключенным в 2015-2016 годах, в том числе с просрочкой исполнения.

Суд округа также соглашается с позицией судов, которые критично отнеслись к сведениям бухгалтерского баланса ООО «Строй-Альянс» по итогам 2015 – 2017 годов, учитывая их неподтвержденность и правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710. При этом ими произведен анализ структуры баланса, согласно которому в составе активов стоимость основных средств и размер денежных средств составляли по сравнению с объемом кредиторской задолженности незначительную долю.

Из материалов обособленного спора не следует, что участвующие в его рассмотрении лица, в том числе заявители опровергли указанные выводы судов посредством представления доказательств как в суд первой, так и суд апелляционной инстанций.

Кроме того, даже при наличии у ООО «Строй-Альянс» активов, по мнению заявителей, достаточных для погашения имеющейся задолженности, такое погашение не производилось. Как установлено судами, в 2016 году наблюдалось уменьшение основных средств ООО «Строй-Альянс», обусловленное массовой продажей должником с сентября 2016 года транспортных средств и самоходных машин ООО «АльянсСпецАвто», что в то же время не повлекло удовлетворение требований кредиторов общества.

Приходя к выводу о причинении оспариваемым договором от 28.09.2016 вреда кредиторам ООО «Строй-Альянс», о чем ООО «АльянсСпецАвто» было известно (ранее при рассмотрении иных обособленных споров и по материалам настоящего спора установлена аффилированность указанных лиц, которая участниками спора не опровергнута), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали отчуждение спорного транспортного средства по заниженной стоимости: согласно заключению эксперта от 06.03.2020 № 228, подготовленному экспертом акционерного общества «Гакс» ФИО7, стоимость спорного автомобиля MERCEDES BENZ по состоянию на 28.09.2016 составляла 4 825 000 руб.

Вопреки позиции ФИО1, данное экспертное заключение, полученное в рамках дела № А59-7867/2018 Арбитражного суда Сахалинской области (по исковому заявлению ООО «Автодорсервис» к ООО «Строй-Альянс», ООО «АльянсСпецАвто», ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 № 16, от 28.09.2016 № 06, от 05.07.2017 № 32, а также о применении последствий их недействительности; оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве), является надлежащим доказательством в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Строй-Альянс», оценено судами в совокупности с иными представленными доказательствами.

Кроме того, после отчуждения 28.09.2016 ООО «Строй-Альянс» автомобиля MERCEDES BENZ он был передан ему в аренду на основании дополнительного соглашения от 07.10.2016 № 2 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 06.10.2016 № 01, заключенному с ООО «АльянсСпецАвто», с установлением ежемесячной арендной платы в размере 160 000 руб.

Судами установлено, что расходы должника по аренде транспортного средства с 07.10.2016 до 15.09.2017 (прекращение арендных правоотношений по соглашению сторон) составили 1 803 699 руб. при цене его продажи 1 400 000 руб.

Довод ФИО5 о том, что в результате отчуждения спорного транспортного средства и приобретения его в аренду у ООО «АльянсСпецАвто» должник был освобожден от налогового бремени и бремени содержания имущества (затраты на ремонт, амортизацию), при это мог получать прибыль, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку достоверно не свидетельствует об отсутствии причинения вреда совершенной сделкой. Так, в частности, не представлен расчет таких затрат на содержание имущества, которые были бы понесены должником в спорный период, тогда как ООО «АльянсСпецАвто» как собственник автомобиля MERCEDES BENZ такими сведениями и соответствующими подтверждающими документами должно располагать.

По мнению судебной коллегии, данные конкретные обстоятельства отчуждения по заниженной стоимости с условием о рассрочке платежа в пользу аффилированного с должником лица транспортного средства, с последующим получением его в аренду и уплатой арендных платежей, совокупный размер которых превышал цену отчуждения, что не имело экономически обоснованных мотивов, являлось для ООО «Строй-Альянс» невыгодным, с учетом отчуждения в спорный период и иного имущества в пользу ООО «АльянсСпецАвто» (с последующим заключением договоров аренды (дополнительных соглашений к ним) в отношении такого имущества) при наличии у общества обязательств перед кредиторами, которые не были исполнены, и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате заключения договора от 28.09.2016, о чем второй стороне было известно.

В этой связи указание ФИО5 на правую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016, в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, отклоняется ввиду ее неприменимости к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора от 28.09.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства, после признания его таковым и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок в судебной практике различают две ситуации.

В рассматриваемом обособленном споре имела место ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообщене названному в формально составленных договорах.

Так судами учтены обстоятельства настоящего спора, согласно которым спорное имущество фактически оставалось во владении должника и использовалось им, что было оформлено между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто» договором аренды (дополнительным соглашением к нему).

При этом в рамках обособленного спора по заявлению ООО «АльянсСпецАвто» о включении задолженности по договорам аренды в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» судами сделан вывод о мнимости арендных обязательств, о том, что спорная задолженность являлась искусственно созданной в целях получения контроля над процедурой банкротства (определение суда от 30.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020).

Также судами обоснованно поставлена под сомнение произведенная оплата по договору от 28.09.2016 в части осуществленных на основании платежных поручений перечислений. Так, установив, что финансовые потоки ООО «АльянсСпецАвто» представляют собой круговое перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, суды констатировали, что источником оплаты приобретенного у ООО «Строй-Альянс» имущества являются его же (должника) денежные средства. Оплата в части путем зачета требований также не принята как надлежащее доказательство расчетов по сделке в отсутствие доказательств реальности задолженности ООО «Строй-Альянс» перед ООО «АльянсСпецАвто» по договорам аренды (транспортных средств и нежилого помещения), которая была зачтена.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ООО «АльянсСпецАвто», а также заявителями: источник денежных средств, используемых для оплаты по договору от 28.09.2016, не раскрыт, реальность арендных правоотношений не подтверждена.

В отношении договоров от 15.09.2017, от 08.06.2018 судами установлена аффилированность сторон (ФИО1 в спорный период являлась учредителем ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто», ФИО6 – мать бывшего руководителя и учредителя ООО «Строй-Альянс» ФИО5), доказательства оплаты по договорам не представлены. Кроме того, указанные сделки совершены по заниженной цене (1 260 000 руб. и 1 250 000 руб.); с ФИО1 – на неординарных условиях об оплате (рассрочка платежа).

Изложенное выше в совокупности позволило судам прийти к выводу о фактической зависимости всех сторон цепочки сделок – ООО «Строй-Альянс», ООО «АльянсСпецАвто», ФИО1, ФИО6, целью которых являлось прикрытие одной сделки, направленной на вывод имущества должника – сокрытие от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции,с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договоров от 28.09.2016, от 15.09.2017, от 08.06.2018 недействительными, применив последствия их недействительности согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные выводы судов надлежащими доказательствами со стороны заявителей не опровергнуты; у суда округа отсутствуют основания для несогласия с ними.

Суд округа отклоняет довод о необоснованном принятии судами в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу, поскольку в данном случае суды не уклонились от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы данного обособленного спора, но обоснованно, в целях всестороннего рассмотрения спора приняли во внимание ранее установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы.

Указанное также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), согласно которой если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

Довод о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы признается несостоятельным, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу (статья 82 АПК РФ); в данном случае отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства является правомерным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся доказательств.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных ими обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, заявленным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023по делу № А59-162/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин