Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-87977/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87977/2020
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35930/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-87977/2020/истр.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.06.2021 ООО «Океан» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя должника - ФИО2 (далее – ФИО2) оригиналов документов, касающихся деятельности должника.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-87977/2020/истр.2.

Определением от 06.12.2021 суд принял к производству апелляционную жалобу, судебное заседание назначил на 17.01.2022 в 11:10.

Определением апелляционного суда от 17.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления конкурсному управляющему времени для представления письменной правовой позиции относительно довода ответчика о нахождении документации у наследников ФИО4

01.02.2022 конкурсный управляющий представила письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ФИО2, в которых указал, в том числе, на наличие у ФИО2 обязанности восстановить документацию должника в случае ее отсутствия и/или непередачи предыдущим руководителем.

Определением от 07.02.2022 апелляционный суд повторно отложил судебное заседание на 14.03.2022.

К судебному заседанию 11.03.2022 от конкурного управляющего поступили пояснения, с приложением свидетельства о смерти ФИО4

Также от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 в ответ на судебный запрос поступили сведения о том, что физические лица за оформлением наследства у ФИО4 не обращались.

Определением от 14.03.2022 суд повторно отложил судебное заседание на 18.04.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2022 представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове свидетелей: ФИО6 и ФИО7, о вызове свидетелем следователя Ким (без указания имени и отчества) истребовании сведений о его адресе, апелляционный суд полагает их не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик вышеуказанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлял. Следовательно, такие ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции и о привлечении в качестве третьих лиц к участию в споре ФИО6 и ФИО7 также подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 ФИО2 на основании решения был назначен на должность директора ООО «Океан» вместо ФИО8

В связи с признанием должника банкротом и утверждением конкурсным управляющим должником арбитражный управляющий направил в адрес места жительства ФИО2 запрос о передаче конкурсному управляющему должником печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, который остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных документов и материальных ценностей могут служить подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент признания Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 являлся директором должника.

При изложенных обстоятельствах, именно на ФИО9, как единственном органе управления должника, лежит обязанность предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у ответчика, а были переданы иным лицам.

По смыслу действующего законодательства прежний руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы должника новому руководителю, а если не передал ему к моменту открытия конкурсного производства, то конкурсному управляющему.

Доводы о непередаче ФИО4 документов Общества ФИО2, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Доводы о том, что документация должника находится у наследников ФИО4, апелляционным судом также отклоняются, ввиду представления сведений об отсутствии наследников у ФИО4

Более того, установить точную дату смерти ФИО4 не представляется возможным, однако в момент назначения ответчика на должность руководителя должника, последний должен был обеспечить себе доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика испрашиваемой документации, а в случае отсутствия документации руководитель обязан был принять меры по сохранности документов и иных материальных ценностей должника, а также к восстановлению утраченной документации, если такой факт имел место быть.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по восстановлению документации должника.

Следует отметить и выборочное направление ответчиком в настоящее время документов должника. Данную обязанность ответчик начал исполнять только после вынесения оспариваемого судебного акта.

Такие действия ответчика свидетельствуют о наличии у него документации должника, и его нежелании добровольно исполнить обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-87977/2020/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.В. Савина