Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А60-3805/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6097/2019-АК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А60-3805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ- ЕКАТЕРИНБУРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу № А60-3805/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ- ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления от 11.01.2019 № 14/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ- ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – заявитель, ООО "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав


потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 11.01.2019 № 14/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу № А60-3805/2019 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что товарно- транспортная накладная на проверяемый товар была предоставлена; запрос о направлении дополнительных документов заинтересованным лицом заявителю не направлялся; административным органом нарушены правила отбора проб и их исследования. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 4.1 КоАП РФ, обществом справка о неудовлетворительном финансовом положении была представлена, а в постановлении № 110/30 от 10.04.2018, наличием которого суд мотивировал отсутствие оснований для снижения штрафа, не указано о проверке общества по адресу: Нижний Тагил, ул. Окунева,17, а также о проверке в отношении майонеза «Mr.Ricco».

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным; просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Роспотребнадзора 07.11.2018 из Прокуратуры Дзержинского района г. Н.Тагила поступило обращение гражданина о приобретении в магазине «Красное и белое» (г. Н.Тагил, ул. Окунева, 17) некачественного продукта - майонез "Mr.Ricco".

Административным органом в отношении общества на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018 № 66-09-14/9570-2018 (на основании поступившего обращения) проведено административное расследование на объекте магазин «Красное и


Белое» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, Окунева, 17), в том числе, в рамках расследования проведена экспертиза.

По результатам проведенного административного расследования обнаружено, что обществом допускается нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

1. Нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (нарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ):

- пищевая продукция, находящаяся в обращении не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а именно: в реализации находится продукция: майонез 67% "Mr.Ricco" на перепелином яйце, дата изготовления 19.11.2018. производитель: АО "НЭНФИС-БИОПРОДУКТ" Россия, 422610. Республика Татарстан, Лаишевский район, село Усады ул. Ласковая, д. 1 дата изготовления 19.11.2018; представлена товарно-транспортная накладная № Р:П-519910 от 29.11.2018, где грузоотправителем указан ООО "Абсолют", сведения о изготовителе и остальных поставщиках отсутствуют;

- при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные ее изготовителем, а именно: 03.12.2018 на момент проверки в магазине "Красное-белое" по адресу г. Нижний Тагил ул. Окунева, 17 в реализации в условиях торгового зала находится майонез "Mr.Ricco", изготовитель АО "НЭНФИС-БИОПРОДУКТ" Россия, Республика Татарстан, условия хранения, установленные изготовителем от 0 до+ 14 градусов Цельсия- срок хранения 150 сут.), от +14 до +18 градусов Цельсия. - 90 суток, при этом, температура в торговом зале составляет +20 градусов Цельсия.

2. Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (нарушения ч.2 cm.14.43 КоАП РФ):

- пищевые продукты, реализуемые в магазине "Красное-белое" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 17 не соответствуют требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а именно: проба майонеза 67% "Mr.Ricco" на перепелином яйце, дата изготовления 19.11.2018, производитель: АО "НЭНФИС-БИОПРОДУКТ" Россия, 422610, Республика


Татарстан, Лаишевский район, село Усады ул. Ласковая, д.1, дата изготовления 19.11.2018, срок годности 90 суток, отобранная 03.12.2018 не соответствует требованиям прил. 2 TP ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию" по показателю дрожжи. Протокол лабораторных испытаний № 38260 от 11.12.2018, экспертное заключение № 38260 от 11.12.2018, выданное Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе" Испытательный лабораторный центр, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510431 от 26.11.2015, что является нарушением ст.7 п. 1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам проведенной экспертизы выдано экспертное заключение № 38260 от 11.12.2018 с протоколом лабораторных испытаний, согласно которым проба майонез 67% "Mr.Ricco" на перепелином яйце, дата изготовления 19.11.2018, производитель: АО "НЭНФИС-БИОПРОДУКТ" Россия, 422610, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Усады ул. Ласковая, д. 1, дата изготовления 19.11.2018, срок годности 90 суток, отобранная 03.12.2018 не соответствует требованиям прил. 2 TP ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию" по показателю дрожжи (1,7 * 103 при норме не более 1,5 * 102).

По данным фактам в отношении общества заинтересованным лицом составлены протоколы от 19.12.2018 об административном правонарушении по ч. 1, ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.01.2019 № 14/1, которым ООО "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением в части назначения штрафа, ООО "Лабиринт-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о доказанности состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усмотрел, оснований для снижения штрафа ниже низшего предела суд не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению


до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.


В силу п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии со ст. 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) целями принятия настоящего технического регламента являются:

- защита жизни и (или) здоровья человека;

- предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);

- защита окружающей среды.

Согласно ст. 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п.12 ст.17 TP ТС 021/2011).

Согласно ч.3 ст.5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу ч.1 ст.4 ТР ТС 024/2011 к товаросопроводительным документам относятся документы, обеспечивающие возможность заинтересованного лица документально установить предыдущего и последующего собственников


масложировой продукции, кроме потребителей; декларация о соответствии масложировой продукции и (или) ее копия.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения заявителем вышеуказанных нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, заинтересованным лицом надлежащим образом не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что товарно-транспортная накладная на проверяемый товар была предоставлена; запрос о направлении дополнительных документов заинтересованным лицом заявителю не направлялся; административным органом нарушены правила отбора проб и их исследования, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Как установлено административным органом, при проверке продукции майонез 67% "Mr.Ricco" на перепелином яйце, дата изготовления 19.11.2018 представлена товарно-транспортная накладная № Р:П-519910 от 29.11.2018, где грузоотправителем указан ООО "Абсолют", в товарно-транспортной накладной сведения о изготовителе и остальных поставщиках отсутствуют.

Таким образом, представленная товарно-транспортная накладная, вопреки доводам подателя жалобы, не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, иного заявителем не доказано.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

При этом запрос дополнительных документов в ходе административного расследования производится административным органом с учетом обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае запрос товарно-транспортных накладных, кроме той, которая была предоставлены при проверке продукции на месте, являлся правом, а не обязанностью административного органа.

Кроме того, заявитель был вправе обратиться с ходатайством к административному органу о приобщении дополнительных документов, в том числе товарно-транспортных накладных.

Нарушение административным органом правила отбора проб и их исследования из материалов дела не следует, надлежащих доказательств нарушения подателем жалобы не приведено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена


ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – 300000 рублей.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1. и замены штрафа на предупреждение также не имеется. Совершенное обществом правонарушение не характеризуется признаками исключительности, создает угрозу безопасности жизни, здоровья людей.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется, поскольку поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица; соответствующих


надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные суду справка общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" о финансовом положении организации, а также справка банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации, не являются достаточными обстоятельствами для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а жалоба общества - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу № А60-3805/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Л.Ю. Щеклеина

Е.М.Трефилова